Misure cautelari: il tempo non basta per la revoca

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca delle misure cautelari basandosi sul lungo tempo trascorso e sulla sua buona condotta. La Corte ha ribadito che, per reati gravi con presunzione di pericolosità, il tempo è un elemento neutro e servono fatti nuovi e concreti per giustificare una rivalutazione delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Il Tempo che Passa Non Sempre Annulla il Pericolo

Quando una persona è sottoposta a misure cautelari, la domanda più comune è: per quanto tempo? La recente sentenza n. 847/2025 della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e rigorosa, specialmente in relazione a reati di grave allarme sociale. Il semplice trascorrere del tempo, anche se unito a una condotta impeccabile, non è un argomento sufficiente per ottenere la revoca automatica delle restrizioni. Questa decisione ribadisce la centralità della valutazione del pericolo concreto e la necessità di elementi nuovi per modificare un quadro cautelare.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato accusato di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, un reato previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990. Inizialmente sottoposto a custodia in carcere, aveva ottenuto la sostituzione della misura con quelle, meno afflittive, dell’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria.

Dopo oltre tre anni dall’applicazione di queste misure cautelari, l’imputato ne chiedeva la revoca o un’ulteriore attenuazione. A sostegno della sua richiesta, adduceva il considerevole tempo trascorso, il suo reinserimento lavorativo e l’assenza di comportamenti criminali successivi. Il Tribunale del riesame di Roma, tuttavia, rigettava la sua istanza, ritenendo immutato il quadro di pericolosità sociale. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno stabilito che, per i reati gravi come quello contestato, opera una presunzione relativa di pericolosità che non può essere superata dal solo decorso del tempo.

La Corte ha sottolineato come la rivalutazione delle esigenze cautelari richieda la presenza di “fatti o avvenimenti nuovi”, non considerati nelle decisioni precedenti. Né il tempo trascorso né il rispetto delle prescrizioni imposte possono essere considerati tali. Il primo è un elemento neutro; il secondo è un comportamento doveroso, la cui violazione, al contrario, potrebbe portare a un aggravamento della misura.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si articola su alcuni principi cardine del diritto processuale penale:

1. La Neutralità del Decorso del Tempo: La Corte ha affermato che il tempo, di per sé, non attenua né elimina le esigenze cautelari. Non è un fattore che, automaticamente, dimostra una diminuzione della pericolosità del soggetto, specialmente a fronte di una presunzione legale rafforzata come quella prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

2. L’Irrilevanza della “Buona Condotta”: Rispettare l’obbligo di dimora o di firma è un dovere imposto dalla legge. Non può essere invocato come merito o come prova di un cambiamento positivo. La logica del sistema cautelare prevede che il rispetto delle regole sia la normalità, non un’eccezione che giustifichi un alleggerimento.

3. La Necessità di Elementi di Novità: Per ottenere una modifica delle misure cautelari, la difesa deve presentare elementi concreti e nuovi, capaci di smentire la valutazione di pericolosità originaria. Nel caso specifico, anche l’attività lavorativa svolta dall’imputato non è stata considerata una novità, in quanto già esistente all’epoca dei fatti contestati.

4. La Persistenza della Presunzione di Pericolosità: Per i reati di particolare gravità, la legge presume la sussistenza delle esigenze cautelari. Sebbene questa presunzione sia “relativa” (cioè superabile da prova contraria), richiede elementi di forte impatto per essere vinta, che non sono stati individuati nel caso di specie.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di misure cautelari per i reati più gravi. Stabilisce che la libertà non si riconquista con la semplice attesa o con il mero rispetto delle regole imposte, ma dimostrando un cambiamento sostanziale e documentato della propria condizione personale e sociale. Per la difesa, ciò significa che le istanze di revoca o sostituzione devono essere fondate su elementi concreti e sopravvenuti, come un percorso di recupero certificato o un radicale e positivo mutamento delle condizioni di vita, che vadano oltre il semplice trascorrere dei mesi o degli anni.

Il solo decorso del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il decorso del tempo è un elemento neutro e, da solo, non è sufficiente a giustificare la revoca o la sostituzione delle misure cautelari, specialmente per reati gravi dove opera una presunzione di pericolosità.

L’osservanza delle prescrizioni imposte da una misura cautelare può essere considerata un elemento a favore della revoca?
No. Secondo la sentenza, l’osservanza delle prescrizioni è un comportamento doveroso e non costituisce un elemento di novità tale da giustificare una rivalutazione del quadro cautelare. Anzi, la sua violazione potrebbe portare a un aggravamento della misura.

In quali casi si può chiedere una rivalutazione delle esigenze cautelari?
Una rivalutazione può essere richiesta solo in presenza di fatti o avvenimenti nuovi, non valutati in precedenza, che siano in grado di incidere sulla persistenza degli indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari. La semplice buona condotta o il trascorrere del tempo non sono considerati, di per sé, elementi nuovi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 847 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 847 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 23/03/1976

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato l’appello, ai sensi dell’art. 310 cod.proc.pen., proposto da NOMECOGNOME avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca delle misure cautelari congiuntamente applicate dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di presentazione alla PG, anche con riduzione di quest’ultimo, resa dal Tribunale di Roma, nell’ambito di un procedimento nel quale è imputato del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, quale partecipe.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo, due motivi di ricorso

Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’erronea applicazione dell’art. 275 comma 3 cod.proc.pen. per non avere considerato, il tribunale, il decorso del tempo quale elemento rilevante per la revoca/sostituzione della misura cautelare.

Osserva il ricorrente che il Tribunale cautelare, pur avendo sostenuto che il pericolo di reiterazione sarebbe sempre rivalutabile, avrebbe ritenuto immutato il suddetto pericolo, in un contesto di presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen., tenuto conto della personalità del ricorrente gravato da precedenti anche specifici.

Il Tribunale avrebbe reso una motivazione errata in diritto nella parte in cui non avrebbe considerato il tempo trascorso dall’applicazione della misura (pari a tre anni e tre mesi) parametrandolo ad altri fattori, quali ad esempio la gravità delle condotte nonché tutti quegli elementi che forniscono un indice di affidabilità come le rinserimento nel circuito lavorativo lecito, nonché l’assenza di comportamenti criminali secondo quanto ritenuto, nei più recenti arresti della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema d misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen. per cio è prevista una presunzione relativa di sussistenza le esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma della legge n. 47 del 2015 e di un’eseges costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulterior condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari cui s riferisce lo stesso articolo 275 comma 3 cod.proc.pen.
Violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione alla carenza di motivazione in relazione alla rilevanza dello svolgimento di attività lavorativa lecita limitandosi a richiamare per relationem il provvedimento di rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Va, innanzitutto, premesso che il COGNOME è tutt’ora sottoposto a misura cautelare non detentiva, applicata in sostituzione della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di cui all’art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, quale partecipe.

Il Tribunale cautelare ha rigettato l’appello cautelare, rilevando l’assenza di elementi di novità indicati nell’istanza, e ritenendo il carattere neutro del decorso del tempo e la doverosità dell’osservanza delle prescrizioni, in un contesto di ricorrenza della presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen.

La decisione assuntkè immune da censure.

Fermo il principio secondo cui le esigenze cautelari sono sempre rivalutabili, e che un nuovo e successivo giudizio può intervenire a seguito della ricorrenza di fatti o avvenimenti nuovi o non valutati nemmeno implicitamente dalle pregresse decisioni, per cui si presenti necessario, ai fini della persistenza dei gravi indizi di colpevolezza e dell esigenze cautelari, anche sotto l’aspetto della individuazione della misura cautelare più

idonea, rivalutare la posizione dell’indagato (Sez. 2, n. 18645 del 03/12/2002, COGNOME, Rv. 224619 – 01), e poi il principio secondo cui la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, valevole per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura, come dispone l’art. 299 comma 2 cod.proc.pen. (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, V., Rv. 283835 – 01), l’ordinanza impugnata ha rilevato che l’istanza avanti al Tribunale di Roma di sostituzione della misura non custodiale, in atto applicata, chiedeva una rivalutazione del quadro cautelare in ragione del tempo trascorso dall’applicazione della misura, dell’osservanza delle prescrizioni (da riferirsi all’evidenza alla misura come sostituita), e che l’ordinanza reiettiva del Tribuna di Roma si fondava sull’assenza di elementi nuovi, non potendo ritenersi tali né il decorso del tempo né l’osservanza delle prescrizioni, tali da giustificare una rivalutazione del quadro cautelare. Tali elementi erano parimenti posti a fondamento dell’ordinanza impugnata che, a fronte della presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen., non erano significativi di un mutamento del trattamento cautelare del soggetto gravato da precedenti penali anche specifici.
Ora il ricorrente censura la decisione, ma non allega elementi positivi e ulteriori che avrebbero dovuto essere valutati dai giudici della cautela, ai fini di una rivalutazione del quadro cautelare, non potendo assurgere a elemento di novità, né il decorso del tempo, si per sé neutro, e l’osservanza della prescrizioni, doverosa potendo al contrario giustificare l’aggravamento, né il perdurante svolgimento di attività lavorativa tenuto conto che la costituzione della società RAGIONE_SOCIALE, di cui è amministratore, e che gestisce un punto vendita ove il COGNOME svolge attività lavorativa era coeva ai fatti, come aveva del resto già evidenziato l’ordinanza reiettiva del Tribunale di Roma.
Si impone il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.