Misure cautelari: il tempo non basta a ridurle

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che sostituiva gli arresti domiciliari con l’interdizione dai pubblici uffici per un veterinario accusato di associazione a delinquere. Secondo la Corte, il Tribunale ha errato nel valutare l’attenuazione delle esigenze cautelari basandosi solo sul breve tempo trascorso (28 giorni) e sull’avvenuto arresto dei membri dell’associazione, senza considerare il persistente pericolo di inquinamento probatorio. La sentenza sottolinea che per modificare le misure cautelari servono elementi concreti e sopravvenuti, non motivazioni illogiche o assenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Tempo Trascorso Non Giustifica un Alleggerimento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un importante chiarimento sui criteri per la valutazione e la modifica delle misure cautelari. Il caso analizzato dimostra come il semplice passare del tempo o l’arresto degli indagati non siano, di per sé, elementi sufficienti a giustificare un’attenuazione della misura, soprattutto in presenza di gravi indizi e di un concreto pericolo di inquinamento probatorio.

Il Fatto: Dagli Arresti Domiciliari all’Interdizione dai Pubblici Uffici

Il procedimento nasce da un’indagine complessa che ha coinvolto un veterinario, accusato di far parte di un’associazione per delinquere finalizzata a commettere reati gravi, tra cui corruzione, falso, truffa ai danni dello Stato e maltrattamento di animali. Secondo l’accusa, l’indagato, agendo nell’ambito delle sue funzioni presso un’università e l’azienda sanitaria locale, avrebbe partecipato a un ‘pactum sceleris’ per consentire sperimentazioni illecite, omettendo i controlli dovuti e falsificando la relativa documentazione.

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto per il professionista la misura degli arresti domiciliari. Tuttavia, in sede di riesame, il Tribunale distrettuale ha accolto parzialmente l’istanza della difesa, sostituendo la misura detentiva con quella, meno afflittiva, dell’interdizione dai pubblici uffici.

L’Ordinanza Impugnata e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto ‘scemate’ le esigenze cautelari sulla base di due argomenti principali:

1. Il tempo trascorso dall’inizio della misura.
2. L’avvenuto ‘disvelamento ed arresto dell’associazione’.

Il Procuratore ha sostenuto che tale ragionamento fosse illogico, poiché porterebbe all’assurda conclusione che l’arresto dei membri di un’associazione criminale ne giustifichi l’immediata scarcerazione. Inoltre, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato il persistente pericolo di inquinamento probatorio, comprovato anche dagli esiti delle analisi su un dispositivo in uso all’indagato che avevano confermato le attività di falsificazione.

L’inadeguatezza delle misure cautelari alternative

Un punto centrale del ricorso riguardava l’inadeguatezza della misura interdittiva. Il Pubblico Ministero ha evidenziato come l’interdizione dai pubblici uffici non fosse sufficiente a neutralizzare il pericolo di inquinamento probatorio, dato che tali condotte potevano essere poste in essere anche al di fuori dell’esercizio formale delle funzioni pubbliche, sfruttando la rete di contatti e le conoscenze acquisite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale con rinvio per una nuova valutazione. La motivazione della Suprema Corte è netta e si articola su due profili: assenza e illogicità della motivazione.

Motivazione Assente sul Pericolo di Inquinamento Probatorio

In primo luogo, la Corte ha rilevato che il Tribunale ha completamente omesso di valutare l’adeguatezza della misura interdittiva rispetto al pericolo di inquinamento delle prove. Il Tribunale si è limitato ad ancorare la scelta della misura alla qualifica di pubblico ufficiale dell’indagato, senza spiegare come tale provvedimento potesse impedire condotte illecite che non richiedono necessariamente lo svolgimento effettivo delle funzioni pubbliche.

Motivazione Illogica sul Tempo Trascorso e sull’Arresto

In secondo luogo, la Corte ha definito ‘illogica’ la giustificazione basata sul tempo trascorso. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio fondamentale: il tempo da valutare ai fini di un’attenuazione della misura non è quello trascorso dalla commissione dei reati, ma quello decorso dall’applicazione della misura stessa. Nel caso di specie, erano passati solo 28 giorni. Un periodo così breve, secondo la Corte, non può di per sé modificare il quadro cautelare, a meno che non sia supportato da specifiche ragioni che il Tribunale non ha fornito. Il tempo di detenzione, pur non essendo un elemento neutro, non è decisivo da solo.

Allo stesso modo, è stato ritenuto illogico l’argomento secondo cui l’arresto dell’associazione farebbe venir meno le esigenze cautelari. Il pericolo, infatti, dipende dalla persistente operatività dell’associazione e dalla partecipazione dell’indagato ad essa, elementi che l’applicazione di una misura cautelare non interrompe automaticamente.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza che la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari deve essere rigorosa, concreta e basata su fatti sopravvenuti e specifici. Non è possibile giustificare l’alleggerimento di una misura restrittiva con argomentazioni generiche, come il semplice scorrere di un breve lasso di tempo, o palesemente illogiche, come l’avvenuto arresto dei presunti complici. La decisione della Cassazione serve da monito ai giudici di merito affinché ogni provvedimento in materia di libertà personale sia supportato da una motivazione completa, coerente e ancorata agli elementi specifici del caso, garantendo che le misure cautelari rispondano effettivamente ai pericoli che sono chiamate a prevenire.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a ridurre una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il tempo da solo non è un elemento decisivo, specialmente se breve (nel caso specifico, 28 giorni). Per attenuare una misura è necessario che siano emersi elementi nuovi e concreti che dimostrino una diminuzione delle esigenze cautelari.

L’arresto dei membri di un’associazione per delinquere fa automaticamente cessare le esigenze cautelari?
No, secondo la Corte questo ragionamento è illogico. Il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio può persistere finché l’associazione è operativa e l’indagato vi partecipa, circostanze che non vengono meno solo per effetto dell’arresto.

Perché la misura dell’interdizione dai pubblici uffici è stata ritenuta inadeguata in questo caso?
È stata ritenuta inadeguata perché il Tribunale non ha spiegato come questa misura potesse prevenire il pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha sottolineato che tali condotte illecite potevano essere commesse anche al di fuori dell’esercizio formale delle funzioni pubbliche, rendendo l’interdizione insufficiente a neutralizzare il rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28648 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro;

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato a Catanzaro il 5 agosto 1984;

avverso l’ordinanza del 4 febbraio 2025 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari con la misura dell’interdizione dai pubblici uffici; uditi l’avv. NOME COGNOME sostituto processuale dell’avv. NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale il Tribunale distrettuale di Catanzaro, in parziale accoglimento dell’istanza di riesame proposta

da NOME COGNOME ha sostituito, con l’interdizione dai pubblici uffici, l’originari misura degli arresti domiciliari, applicatagli dal giudice per le indagini preliminari per le esigenze di cui alle lettere a) e c) dell’art. 274 cod. proc. pen. e in relazione ai reati, contestati nel capo d’incolpazione provvisoria, di associazione per delinquere finalizzata alla corruzione, falso, truffa ai danni dello Stato, maltrattamento e uccisione degli animali (capo 1) e plurimi reati di falso (singolarmente contestati ai capi 17, 20, 25, 29, 36 e 37); tutte condotte, in ipotesi, commesse dal ricorrente (nella qualità di veterinario designato per lo stabulario di Germaneto) in seno all’Università Magna Grecia di Catanzaro e all’Azienda Sanitaria Provinciale di Catanzaro, poste in essere con il precipuo fine di poter effettuare sperimentazioni illecite attraverso un pactum sceleris esistente tra i componenti dell’U.M.G. responsabili della gestione degli stabulari e i componenti dell’A.S.P. di Catanzaro designati ai controlli ispettivi presso le strutture, in forza del quale gli ispettori omettevano totalmente l’effettuazione dei controlli (ancorché il d. Igs. n. 26 del 2014 prevedesse una cadenza almeno annuale degli stessi) o redigevano falsi verbali ispettivi, omettendo di rilevare le numerose criticità presenti.
Il ricorso, proposto dal Procuratore della Repubblica, si articola in due motivi d’impugnazione, connessi tra loro e formulati in termini di inosservanza di norme processuali e vizio di motivazione, attiene al solo profilo strettamente cautelare della scelta della misura da applicare e censura l’ordinanza del Tribunale nella parte in cui avrebbe ritenuto scemate le esigenze cautelari, valutando il solo tempo trascorso e l’avvenuto accertamento dei fatti contestati.

Il Tribunale, si sostiene, a) avrebbe omesso di motivare sulla sussistenza o meno del pericolo di inquinamento probatorio e, conseguentemente, sull’adeguatezza della misura interdittiva rispetto all’esigenza di salvaguardia del quadro probatorio; tanto più alla luce degli esiti delle analisi del dispositivo in uso all’indagato, che avrebbero dato riscontro delle attività di falsificazione concretamente poste in essere e, con esse, della concretezza e dell’attualità del pericolo di ulteriori condotte di inquinamento probatorio; b) avrebbe valutato circostanze (“l’aver arrestato e disvelato l’associazione”) del tutto illogiche (perché imporrebbero sempre l’immediata scarcerazione degli associati proprio in conseguenza del loro arresto) ed inconferenti rispetto al dato da accertare (la sussistenza del pericolo), dipendente dal diverso dato della perdurante esistenza ed operatività dell’associazione e della persistente partecipazione dell’indagato (non interrotta, in sé, dall’applicazione della misura cautelare).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente, per come si è detto, censura esclusivamente il profilo dell’adeguatezza della misura applicata e la valutazione di attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

Il Tribunale distrettuale ha, infatti, ritenuto che le pur sussistenti esigenze cautelari (di cui all’art. 274 lett. A e C cod. proc. pen.) fossero scemate (in ragione “del tempo trascorso e dell’aver disvelato ed arrestato l’associazione”) e, nella scelta della misura, pur ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato (in considerazione delle specifiche modalità e circostanze del fatto nonché della particolare tenacia e professionalità dimostrata dall’indagato), ha valorizzato la veste di pubblico ufficiale che ha caratterizzato le condotte assunte e, a tale dato, ha ancorato la misura da applicare (l’interdizione dai pubblici uffici), ritenuta proporzionata ed idonea a recidere i rapporti con i sodali.
2. La motivazione è, in parte, assente e, in altra parte, illogica.

È assente nella parte in cui omette ogni valutazione in ordine all’adeguatezza della misura scelta rispetto al pur prospettato pericolo d’inquinamento probatorio; pericolo ricollegato a condotte che possono prescindere dall’effettivo svolgimento delle funzioni pubbliche (la cui interdizione, quindi, non ne impedisce la consumazione).

È illogica nella parte in cui giustifica il ritenuto affievolimento delle esigenze cautelari alla luce del tempo trascorso (semplicemente allegato) e dell’aver “arrestato e disvelato l’associazione”.

Sotto il primo profilo, il tempo trascorso che il Tribunale avrebbe dovuto valutare non è quello intercorrente dalla commissione del reato (che, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., deve essere valutato dal giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare), ma quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, unico qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, Rv. 278999). E, in concreto, il tempo trascorso dall’applicazione della misura è di soli ventotto giorni (dal 7 gennaio al 4 febbraio 2025) e, a fronte di tale consistenza, Il Tribunale avrebbe dovuto indicare, specificamente, le ragioni per cui. in appena ventotto giorni, il quadro cautelare risulta essersi modificato; tanto più alla luce degli esiti investigativi emers dall’analisi del dispositivo in uso al ricorrente e della considerazione per ui, all’interno di una necessaria valutazione complessiva degli elementi raccolti, il tempo di detenzione, pur non essendo elemento “neutro”, non è di per sé stesso decisivo (Sez. 2, n. 213 del 17/12/2019, dep. 2020, Caci, non massimata).
Quanto alla circostanza che le indagini avrebbero “disvelato l’associazione ed arrestato i componenti”, il dato fattuale valorizzato dal Tribunale non incide né sul

(pur ritenuto) pericolo di inquinamento probatorio, né su quello (ugualmente ipotizzato come sussistente) della reiterazione di reati della stessa specie,

logicamente indifferenti rispetto allo svolgimento delle indagini e allo stato del procedimento e dipendenti dalla concreta materiale possibilità di condotte

reiterative o di alterazione delle fonti di prova.

3. L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con rinvio al

Tribunale di Catanzaro, in diversa composizione fisica, per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, sezione riesame.

Così deciso il 24 giugno 2025

•gliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.