Misure cautelari: il tempo non basta a revocarle

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del ripristino della custodia in carcere per un imputato, annullando la precedente sostituzione con una misura meno afflittiva. La sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo, la confessione e l’assenza di precedenti, se già noti, non costituiscono elementi nuovi sufficienti a superare la presunzione di adeguatezza delle misure cautelari più severe per determinati reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Tempo e la Buona Condotta non Bastano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione delle esigenze che le giustificano deve basarsi su elementi concreti e, soprattutto, nuovi. Il semplice trascorrere del tempo o la buona condotta processuale non sono sufficienti, da soli, a determinare un’attenuazione del regime cautelare, specialmente in presenza di reati per i quali la legge prevede una presunzione di pericolosità. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso: Dalla Custodia in Carcere al Divieto di Dimora e Ritorno

Il caso ha origine dalla vicenda di un imputato, condannato in primo grado per un grave reato previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione. Inizialmente sottoposto alla custodia cautelare in carcere, il Giudice per l’udienza preliminare (GUP), dopo la condanna, aveva sostituito la misura con una meno gravosa: il divieto di dimora in una specifica regione. La decisione del GUP si fondava su una valutazione positiva di alcuni elementi: il buon comportamento processuale dell’imputato, la sua confessione e l’assenza di precedenti penali. A suo avviso, questi fattori avevano fortemente attenuato le esigenze cautelari.

L’Appello e le Misure Cautelari in Discussione

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto appello al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo ha accolto l’impugnazione, ripristinando la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale ha sostenuto che gli elementi valorizzati dal GUP (confessione e assenza di precedenti) non erano fatti nuovi, ma circostanze preesistenti e già valutate al momento dell’applicazione della misura carceraria originaria. Inoltre, né la sentenza di condanna né il tempo trascorso in detenzione erano stati ritenuti idonei a ridurre la pericolosità dell’imputato, data la gravità dei fatti e la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista dalla legge per quel tipo di reato.

La Decisione della Corte di Cassazione: La logica delle motivazioni

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha, tuttavia, rigettato il ricorso, ritenendo il provvedimento impugnato immune da vizi logici o giuridici.

Le motivazioni: la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere

La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per una nuova valutazione dei fatti. Nel merito, i giudici hanno confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale del Riesame. Gli elementi come l’incensuratezza o le ammissioni di responsabilità, essendo preesistenti alla prima ordinanza cautelare, non potevano essere considerati “fatti nuovi” in grado di giustificare un affievolimento delle esigenze.

Inoltre, la Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui il mero decorso del tempo o la puntuale osservanza delle prescrizioni non bastano a escludere le esigenze cautelari. È necessario che emergano ulteriori elementi sintomatici di un reale mutamento della situazione. In questo quadro, assume un ruolo centrale la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere stabilita dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per reati di particolare allarme sociale. Tale presunzione, ha spiegato la Corte, prevale sulla norma generale e fa ritenere sussistente il pericolo, salvo una prova contraria forte, che non può derivare dalla sola circostanza del tempo trascorso.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza consolida un orientamento rigoroso: per ottenere una modifica migliorativa delle misure cautelari, non è sufficiente fare leva su una buona condotta o sul tempo passato in detenzione. È indispensabile dimostrare l’esistenza di “fatti nuovi”, sopravvenuti rispetto alla valutazione iniziale, che incidano concretamente e significativamente sulle esigenze cautelari (rischio di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato). La presunzione di pericolosità per certi reati resta un ostacolo difficile da superare, richiedendo all’imputato un onere probatorio aggravato per dimostrare il cessato pericolo.

Il solo trascorrere del tempo in carcere può giustificare una misura cautelare meno grave?
No, secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del tempo in esecuzione di una misura cautelare non è, da solo, un elemento sufficiente a far ritenere attenuate le esigenze cautelari e a giustificare la sostituzione con una misura meno afflittiva.

La confessione e l’assenza di precedenti penali possono sempre portare alla sostituzione della custodia in carcere?
No. Se questi elementi (come la confessione o lo stato di incensuratezza) erano già noti al giudice al momento dell’applicazione della custodia in carcere, non costituiscono ‘fatti nuovi’ capaci di modificare la valutazione originaria e, pertanto, non possono di per sé fondare una richiesta di sostituzione della misura.

Cosa significa la ‘presunzione relativa’ di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275 c.p.p.?
Significa che per alcuni reati di particolare gravità, la legge presume che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare il pericolo sociale. Tale presunzione può essere superata (‘relativa’), ma solo fornendo una prova contraria forte che dimostri l’insussistenza di ogni esigenza cautelare, prova che non può basarsi solo sul tempo trascorso o sulla buona condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2420 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2420 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 17/06/2001

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza del 28 giugno 2024, il Tribunale del riesame di Trieste ha accolto l’appello cautelare avanzato dal Pubblico Ministero nei confronti dell’ordinanza del 7 giugno 2024, con la quale il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Trieste, aveva applicato nei confronti di COGNOME la misura del divieto di dimora nella Regione Friuli Venezia Giulia, in relazione al reato di cui all’art. 12 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, ed, i riforma di tale ordinanza, ha disposto nei confronti dell’imputato la misura della custodia in carcere.
In particolare, il GUP di Trieste, all’esito del giudizio abbreviato, con sentenza emessa il 5 giugno 2024, aveva condannato il Plepi in relazione al delitto ascrittogli, previa esclusione dell’aggravante di cui all’art. 12 co. 3 lett. d) d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni 4 di reclusione ed C 60.000 di multa; in accoglimento dell’istanza cautelare avanzata dalla Difesa, in ragione del buon comportamento processuale serbato dall’imputato, reo confesso, ed in assenza di ulteriori precedenti penali, ha ritenuto fortemente attenuate le esigenze cautelari sottese alla misura della custodia cautelare in carcere applicata all’imputato con ordinanza del 30/10/2023, provvedendo alla sostituzione della misura nel senso sopra indicato.
Il Tribunale del Riesame triestino, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha ritenuto che gli elementi posti dal GUP a fondamento della disposta sostituzione, non fossero idonei a mutare il quadro cautelare ravvisato nell’ordinanza genetica, trattandosi di elementi preesistenti rispetto all’ordinanza genetica stessa; ha altresì rilevato che la pronuncia di condanna ed il mero decorso del tempo non fossero elementi idonei a far ritenere affievolite le esigenze cautelari di cui all’art. 273 lett. cod. proc. Pen., anche in considerazione della gravità dei fatti addebitati e della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere cui all’art. 12 co. 4 bis d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, che, con un unico motivo, censura, ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen., l’illogicità della motivazione in relazione all’erronea valutazione degli elementi idonei a incidere sull’esigenza cautelare.

Premesso che non siLa formato alcun giudicato cautelare, attesa la mancata — ThAíAAAka.A impugnazione IRiesame o in Cassazione dell’ordinanza genetica, osserva la Difesa del ricorrente come il GUP triestino fosse approdato alla decisione censurata dal Tribunale del riesame, attraverso un percorso motivazionale che analizzava, non in modo atomistico, un insieme di elementi quali la ricostruzione dei fatti operata in sentenza, il buon comportamento processuale, confessorio e collaborativo, la precedente incensuratezza e i sette mesi di detenzione carceraria trascorsi.
Il Tribunale, al contrario, illogicamente analizzava gli elementi singolarmente omettendo di valutarli nel suo insieme.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Ripetutamente questa Corte ha avuto modo di affermare che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denunci la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. (per tutte: Sez. 4, n. 18795 del 2.3.2017, COGNOME, Rv. 269884 e Sez. 2, n. 31553 del 17.5.2017, COGNOME, Rv. 270628).
Tanto premesso in linea generale, va osservato che l’ordinanza impugnata è adeguatamente motivata, e non é manifestamente illogica, né contraddittoria: il Tribunale del riesame ha in particolare ritenuto che gli elementi posti dal GUP a fondamento del provvedimento che aveva sostituito la massima misura carceraria con il divieto di dimora non contenessero requisiti di novità; più nello specifico ha evidenziato come non rappresentasse un elemento di novità tné l’incensuratezza del Plepi l né le sue ammissioni di responsabilità, in quanto elementi preesistenti all’ordinanza genetica e già oggetto di valutazione da parte di quest’ultima. Del pari ha ritenuto elemento inidoneo a fondare un affievolimento delle esigenze cautelari il mero decorso del tempo trascorso in esecuzione della misura cautelare, facendo, sul punto, buon governo del consolidato principio per cui in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez.3, n. 43113 del 15/09/2015, K., Rv. 265652 – 01).
Tale valutazione appare non illogica né contraddittoria, dovendo essa necessariamente tenere conto anche della natura e gravità dei delitti contestati, e delle presunzioni relative, puntualmente richiamate dal Tribunale, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, e alla adeguatezza di

•

3 GLYPH

una misura detentiva: sul punto giova ricordare come anche recentemente si sia ribadito che «La presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo. (In motivazione la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato ca altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità)» (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali. Conseguendo, alla presente decisione, il ripristino di una misura cautelare, deve disporsi la trasmissione, a cura della cancelleria, di un estratto del provvedimento al pubblico ministero, per la sua esecuzione, ai sensi dell’art. 28 disp. reg. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.