Misure cautelari: il tempo non basta a cambiarle

La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un soggetto condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la decisione del tribunale era fondata non su una mera presunzione, ma sulla gravità concreta del reato, sul rischio di recidiva e sui legami con la criminalità organizzata. Il decorso del tempo e la buona condotta detentiva sono stati ritenuti elementi insufficienti per giustificare un’attenuazione delle misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Mafia: Quando il Tempo Non Cambia le Cose

La gestione delle misure cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata, rappresenta uno dei temi più delicati del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 20014/2025) ci offre un’importante lezione: il semplice trascorrere del tempo e una condotta impeccabile in carcere non sono, da soli, sufficienti a giustificare un’attenuazione della misura detentiva. Vediamo perché.

Il Contesto del Ricorso: Dalla Condanna alla Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un individuo condannato a sette anni di reclusione per estorsione, con l’aggravante di aver agito con metodo mafioso. Durante il periodo di detenzione preventiva, l’imputato ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Tale richiesta è stata però respinta sia dalla Corte d’Appello che dal Tribunale della Libertà. L’imputato ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che la decisione dei giudici fosse viziata.

Le Argomentazioni della Difesa e le Misure Cautelari

La difesa ha basato il proprio ricorso su due punti principali. In primo luogo, ha sostenuto che il diniego si fondasse su un’interpretazione superata della legge (art. 275, comma 3, c.p.p.), che stabilisce una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere per reati di mafia. Secondo il ricorrente, la riforma del 2015 avrebbe imposto una valutazione più concreta e meno automatica. In secondo luogo, ha contestato la mancanza di elementi attuali e concreti che giustificassero il pericolo di fuga o la persistenza delle esigenze cautelari.

La Decisione della Cassazione: Oltre la Semplice Presunzione Legale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il rigetto della richiesta non era affatto basato su una presunzione astratta, ma su una valutazione approfondita e concreta della situazione.

Il Ruolo del Tempo e della Buona Condotta

Uno degli aspetti più significativi della sentenza riguarda il valore attribuito al tempo trascorso e alla buona condotta del detenuto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questi elementi sono considerati “neutri”. Non possono, da soli, dimostrare che le esigenze cautelari si siano attenuate o siano scomparse. Per ottenere una modifica delle misure cautelari, è necessario fornire elementi nuovi e concreti che indichino un reale cambiamento della situazione di pericolosità sociale che aveva originariamente giustificato la detenzione in carcere.

La Pericolosità Sociale e i Legami con la Criminalità Organizzata

Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la gravità del reato di estorsione, lo stretto legame operativo del ricorrente con i suoi complici e i suoi contatti con esponenti della criminalità organizzata. Questi legami, secondo i giudici, rappresentavano un concreto rischio di fuga e di reiterazione del reato, dato che l’imputato avrebbe potuto trovare aiuto per sottrarsi alla pena residua di cinque anni. Inoltre, è stato rilevato che la richiesta di arresti domiciliari era per la stessa località in cui erano stati commessi i reati, aumentando ulteriormente il rischio.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra sul fatto che il ricorso non faceva altro che riproporre le stesse questioni già adeguatamente esaminate e respinte dal Tribunale. La decisione impugnata era, secondo la Corte, logica e ben argomentata. I giudici di merito non si erano limitati ad applicare una presunzione, ma avevano ancorato la loro decisione a elementi specifici e fattuali: la gravità dell’estorsione, la capacità del ricorrente di eludere i controlli (evitando comunicazioni telefoniche con i complici), e la rete di contatti nel mondo criminale. Questi fattori, uniti alla significativa pena ancora da scontare, rendevano la custodia in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare la pericolosità del soggetto.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere sempre concreta e attuale. Non basta appellarsi al tempo che passa o a una condotta formalmente corretta per ottenere benefici. È indispensabile dimostrare, con prove tangibili, che la pericolosità sociale si è effettivamente ridotta. Per i reati aggravati dal metodo mafioso, dove i legami con l’ambiente criminale sono un fattore cruciale, questa prova diventa ancora più difficile da fornire, e la custodia in carcere rimane lo strumento privilegiato per tutelare la collettività.

Il semplice passare del tempo o una buona condotta in carcere sono sufficienti per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che questi sono elementi di per sé neutri e non bastano da soli. Per ottenere un’attenuazione della misura, è necessario dimostrare un effettivo e concreto mutamento della situazione di pericolosità che aveva giustificato la misura iniziale.

Perché il ricorso è stato respinto nonostante le critiche alla presunzione legale di adeguatezza del carcere?
Perché la decisione del Tribunale non si basava esclusivamente sulla presunzione legale, ma su una valutazione concreta e specifica di diversi elementi: la gravità del reato di estorsione, i collegamenti operativi del ricorrente con complici e ambienti della criminalità organizzata, il rischio di fuga e di reiterazione dei reati.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato “inammissibile” dalla Corte di Cassazione?
Significa che la Corte non esamina il merito della questione perché il ricorso non soddisfa i requisiti procedurali o, come in questo caso, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte correttamente dai giudici precedenti, senza individuare vizi logici o violazioni di legge nella loro decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20014 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20014 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giorgio Morgeto il 29/08/1967

avverso la ordinanza del 21/01/2025 del Tribunale della libertà di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

sentito l’Avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata, il Tribunale di Reggio Calabria, rigettando l’appello di NOME COGNOME ha confermato il provvedimento con cui la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di sostituzione con gli arresti domiciliari della misura della custodia cautelare in carcere applicata originariamente in relazione ai reati ex artt. 99, 416bis cod., pen. e 71 d.lgs 6 settembre 2011 n. 159 (capo 1) ─ per i l quale il ricorrente è stato assolto ─ e ex

artt. 81, 629, comma secondo, e 416bis. 1 cod. pen. e 71 d.lgs n. 159/2011 (capo 7), per il quale è stato condannato alla pena di sette anni di reclusione e 6000 euro di multa.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento della ordinanza.

Con unico motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al rigetto dell’appello contro l’ordinanza con cui la Corte di Appello di Reggio Calabria ha negato la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Si osserva che l’argomentazione secondo cui, stante l’ aggravante ex art. 416bis . 1 cod. pen non sarebbero applicabili misure diverse dalla custodia in carcere per il disposto dell’articolo 275 , comma 3, cod. pen., segue un indirizzo della giurisprudenza anteriore alla novella introdotta con la legge 47/2015.

Inoltre, assume che il riconoscimento del pericolo di fuga e del l’attualità del le esigenze cautelari non sono giustificati da concreti elementi di valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché reitera questioni già formulate con l’appello cautelare, alle quali il Tribunale ha risposto con argomentazione pertinente al caso e esente da manifeste illogicità . Infatti, l’ ordinanza impegnata non si è limitata a considerare la presunzione legislativa posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ma ha congruamente evidenziato la gravità della estorsione e lo stretto collegamento operativo del ricorrente con i complici (con i quali ebbe l’accortezza di evitare comunicazioni telefoniche per concordare i loro incontri) e che egli ha plurimi contatti con soggetti appartenenti alla criminalità organizzata che potrebbero aiutarlo a sottrarsi alla residua pena di (detratto il tempo durante il quale è stato sottoposto a misura cautelare) cinque anni di reclusione, come anche nella reiterazione di condotte estorsive.
Per altro verso, ha correttamente osservato che il mero decorso del tempo dalle condotte delittuose e la condotta ineccepibile durante i periodi di carcerazione sono dati di per sé neutri al fine di valutate le esigenze cautelari: va, al riguardo, ribadito che l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, in assenza di ulteriori elementi che denotino il mutamento della situazione rilevata all’inizio del trattamento cautelare (Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, Rv. 265652; Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, dep. 2014, Rv. 258191) e ha anche valutato che COGNOME ha chiesto di essere collocato agli
arresti domiciliari nella stessa località nella quale sono state attuate le condotte ascrittegli.

Dalla inammissibilità del ricorso deriva la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.