Misure cautelari: il tempo non basta a cambiarle

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per estorsione che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Secondo la Corte, il semplice decorso del tempo in detenzione, anche se prolungato, non costituisce di per sé un elemento nuovo sufficiente a modificare le misure cautelari, in assenza di altri fattori che dimostrino un’attenuazione della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Perché il Tempo Passato in Carcere non è un Freepass per gli Arresti Domiciliari

Il tema delle misure cautelari è centrale nel diritto processuale penale, bilanciando l’esigenza di tutela della collettività con il principio di presunzione di non colpevolezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9111/2025) offre un’importante lezione su un punto specifico: il semplice decorso del tempo in stato di custodia cautelare non è sufficiente, da solo, a giustificare una revisione delle condizioni detentive, come il passaggio dal carcere agli arresti domiciliari. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di estorsione a una pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione. Sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, l’imputato presentava istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua richiesta veniva rigettata sia dalla Corte di Appello di Roma che, in sede di riesame, dal Tribunale. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte dei giudici di merito.

Le ragioni del ricorso e la valutazione delle misure cautelari

La difesa dell’imputato basava il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Il tempo come ‘fatto nuovo’: Secondo il ricorrente, il periodo di oltre un anno e quattro mesi trascorso in carcere doveva essere considerato un novum, un elemento nuovo capace di modificare il quadro cautelare. Tale periodo, a suo dire, sarebbe rivelatore della personalità e del comportamento dell’individuo, dimostrando un’attenuazione della sua pericolosità sociale.
2. Motivazione carente: La difesa contestava l’inadeguatezza della motivazione con cui era stata respinta la richiesta di arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. I giudici avevano fatto riferimento a un episodio di evasione del 2021 e all’inefficacia di precedenti periodi di detenzione domiciliare, senza però, secondo il ricorrente, spiegare adeguatamente perché la misura carceraria fosse l’unica idonea.
3. Mancanza di attualità del pericolo: Infine, si lamentava la violazione dei principi sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato. La pericolosità non può essere presunta sulla base di precedenti, ma deve essere accertata con un giudizio basato su elementi di fatto specifici e attuali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici supremi si è articolato su alcuni punti cardine.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il mero decorso del tempo non comporta alcun automatismo nell’affievolimento delle esigenze cautelari. Per ottenere una modifica delle misure cautelari, non basta il tempo trascorso in detenzione o la puntuale osservanza delle prescrizioni, ma occorrono ‘ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica’ che dimostrino un reale mutamento della situazione. Nel caso di specie, il periodo trascorso in carcere non era considerato particolarmente lungo e, soprattutto, non era accompagnato da manifestazioni di ravvedimento.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse correttamente motivato la persistenza del rischio di recidiva, basandosi sulla condotta di vita e sui precedenti dell’imputato. L’istanza, inoltre, era una semplice reiterazione di altre richieste già respinte, senza l’introduzione di veri elementi di novità, se non una modesta riduzione di pena per un reato satellite, ritenuta irrilevante.

Infine, il ricorso è stato giudicato generico, in quanto non si confrontava in modo specifico con le argomentazioni della decisione impugnata, limitandosi a riproporre le stesse doglianze.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza che la modifica delle misure cautelari non è un processo automatico legato al passare del tempo. La valutazione del giudice deve basarsi su un quadro complessivo e attuale, dove la buona condotta in carcere è solo uno degli elementi da considerare. Per ottenere un’attenuazione della misura, è necessario dimostrare un cambiamento concreto e tangibile nella pericolosità del soggetto, supportato da elementi nuovi e significativi, che vadano oltre la semplice durata della detenzione. Questa decisione serve da monito: la strada per la revisione delle misure cautelari richiede prove concrete di un mutamento sostanziale della personalità e del contesto di vita dell’imputato.

Il semplice decorso del tempo trascorso in carcere è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo passaggio del tempo, anche se prolungato, non è un elemento sufficiente per ottenere un’attenuazione delle misure cautelari. Non determina un automatismo nella revisione della misura.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva?
È necessario dimostrare l’esistenza di ‘ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica’ che indichino un effettivo mutamento della situazione e un’attenuazione delle esigenze cautelari. Il mero rispetto delle regole carcerarie non basta se non è accompagnato, ad esempio, da segni concreti di ravvedimento.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e generico. Era infondato perché si basava sull’erroneo presupposto che il tempo trascorso in carcere fosse di per sé un fatto nuovo rilevante. Era generico perché non si confrontava specificamente con le motivazioni della decisione impugnata, limitandosi a riproporre questioni già valutate e respinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9111 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Roma L’undici settembre 1984 avverso l’ordinanza resa il 26 settembre 2024 dal tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito l’avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma sezione per il riesame ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, emesso il 3 luglio 2024 dalla Corte di appello di Roma.

A COGNOME è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di estorsione, per il quale ha riportato condanna in primo e in secondo grado alla pena di anni quattro e mesi quattro di reclusione .

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato deducendo:

2.1 Violazione di legge e vizio di motivazione poiché la Corte ha respinto l’appello proposto dalla difesa, osservando che per costante giurisprudenza il tempo trascorso dall’applicazione della misura cautelare, così come il rispetto delle prescrizioni imposte sono elementi insufficienti a modificare il quadro cautelare in assenza di ulteriori elementi di novità. Il ricorrente contesta tale affermazione sostenendo che il tempo trascorso in carcere non è un elemento neutro, ma è un fatto nuovo in relazione al comportamento tenuto dall’indagato ed è rivelatore della sua personalità; sicché il tempo trascorso dall’esecuzione della misura può essere qualificato come fatto sopravvenuto specie quando non è di breve durata, come nel caso in esame, in cui si è protratto per oltre un anno e quattro mesi.
2.2 Omessa motivazione in ordine alla ritenuta inadeguatezza della misura domiciliare invocata, richiamando sia un episodio di evasione risalente al 2021, sia la dimostrata inefficacia deterrente dei periodi già trascorsi in detenzione domiciliare . Osserva il ricorrente che il giudice deve indicare le specifiche ragioni per cui ritiene inidonea la misura degli arresti domiciliari, peraltro col controllo del dispositivo elettronico, e che l misura della custodia in carcere deve essere considerata un’estrema ratio cui va preferita la misura meno afflittiva domiciliare.
Nel caso di specie questa motivazione è carente anche perché non considera che il braccialetto elettronico è strumento idoneo a segnalare l’allontanamento dal luogo in cui il soggetto è ristretto

2.3 Vizio di motivazione poiché il Tribunale avrebbe violato i principi affermati più volte dalla Suprema Corte di Cassazione in ordine al requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, in quanto i precedenti elementi sintomatici non possono costituire accertamento dell’attualità della pericolosità, in quanto occorre un giudizio corroborato dalla valorizzazione specifici elementi di fatto.

Il ricorso è manifestamente infondato in quanto il Tribunale, preso atto del giudicato cautelare, ha correttamente escluso il carattere di novum degli elementi dedotti dalla difesa.

Il Tribunale ha infatti, nel rispetto di una consolidata giurisprudenza da cui il collegio no intende allontanarsi, affermato che il mero decorso del tempo dall’inizio dell’esecuzione della misura non implica alcun automatismo in ordine all’affievolimento delle esigenze cautelari, specie quando, come nel caso in esame, questo periodo non è particolarmente lungo, essendo la misura stata eseguita il 26 giugno 2023, e non è accompagnato da manifestazioni di ravvedimento.

Va ribadito in questa sede che in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo

di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare. (Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, Rv. 265652 – 01)

Anche il requisito dell’adeguatezza della misura applicata GLYPH in ragione dell’attuale persistenza delle esigenze cautelari è stato oggetto di corretta motivazione, valorizzando elementi sintomatici della persistenza del rischio di recidiva, desumibili dalla sua condotta di vita e dai precedenti dell’imputato.

Non va peraltro trascurato che la Corte di appello di Roma aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare con gli arresti domiciliari, osservando, in primis, che era reiterativa di altre analoghe richieste già oggetto di provvedimenti di rigetto del 13 novembre 2023 e del 23 Febbraio 2024 e che l’unico elemento di novità era costituito dalla modesta riduzione della pena applicato da parte della Corte di appello, in relazione al reato satellite di lesioni, di scarsa rilevanza ai fini della difesa.
Il ricorso incorre pertanto anche nel vizio di genericità poiché non si confronta con detta motivazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa ne determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.