Misure cautelari: il tempo non attenua la pericolosità

Un soggetto in custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua richiesta era basata sul tempo trascorso dai fatti e sulla riqualificazione del suo ruolo da organizzatore a semplice partecipe. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in tema di misure cautelari per reati gravi, il mero decorso del tempo non è sufficiente a dimostrare un’attenuazione della pericolosità sociale, la quale deve essere valutata sulla base di elementi concreti. La Corte ha inoltre chiarito che un ruolo di ‘partecipe’ non esclude un alto grado di coinvolgimento e pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Tempo Non Basta a Uscire dal Carcere

La gestione delle misure cautelari rappresenta uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di giustizia con il diritto alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo come il semplice decorso del tempo non sia un fattore sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con misure meno restrittive, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni che guidano i giudici in queste complesse valutazioni.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla custodia cautelare in carcere nel dicembre 2023 per la sua partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di ingenti quantità di sostanze stupefacenti, attiva tra il 2021 e il 2022. Successivamente, in esito a un giudizio abbreviato, l’uomo veniva condannato a una pena di 12 anni di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza per la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, anche con l’ausilio di strumenti di controllo elettronico. La richiesta veniva però respinta sia dal G.I.P. sia, in seguito, dal Tribunale del Riesame.

La Decisione del Tribunale del Riesame e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la detenzione in carcere, ritenendo ancora sussistenti le esigenze cautelari. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre argomentazioni principali:

1. Il decorso del tempo: Si sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato il lungo periodo intercorso tra la cessazione delle attività criminali (maggio 2022) e l’applicazione della misura (dicembre 2023), né il tempo già trascorso in detenzione.
2. La contraddittorietà della motivazione: La difesa lamentava una contraddizione nel fatto che, nonostante la condanna avesse riqualificato il ruolo dell’imputato da ‘organizzatore’ a semplice ‘partecipe’, il Tribunale continuasse a descriverlo come una figura con un “ruolo di primissimo piano”.
3. L’inadeguatezza degli arresti domiciliari: Si contestava come illogica la valutazione del Tribunale sull’inidoneità degli arresti domiciliari a prevenire il rischio di contatti con ambienti criminali.

Le Motivazioni della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei punti sollevati. La motivazione della Suprema Corte si rivela un’importante guida per l’interpretazione dei presupposti delle misure cautelari.

Il “Tempo Silente” e la sua Irrilevanza Successiva

La Corte ha distinto nettamente due fasi. Il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il lasso temporale tra i fatti e l’applicazione della misura, è un elemento che il giudice valuta al momento dell’adozione del provvedimento cautelare. Tuttavia, una volta che la misura è stata applicata e confermata, quella valutazione è coperta dal “giudicato cautelare” e non può essere rimessa in discussione in una successiva richiesta di revoca o sostituzione. Per quanto riguarda il tempo trascorso in detenzione (tredici mesi nel caso di specie), i giudici hanno ritenuto che fosse un periodo troppo breve per poter affermare un affievolimento della pericolosità, data la gravità dei reati e la profondità dell’inserimento dell’imputato nel sodalizio criminale.

Partecipe con Ruolo di “Primissimo Piano”: Nessuna Contraddizione

La Cassazione ha respinto l’argomento della contraddittorietà. I giudici hanno spiegato che la qualifica giuridica di “organizzatore” è specifica e richiede il coordinamento dell’attività di altri associati. È invece perfettamente possibile essere un “semplice” partecipe ma rivestire un ruolo operativo fondamentale e di primo piano, come quello di organizzare il trasporto di considerevoli quantitativi di droga. La condanna a 12 anni, pur per un partecipe, conferma la gravità del suo contributo all’associazione, giustificando il mantenimento della misura cautelare più severa.

L’Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

Infine, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale sull’inidoneità degli arresti domiciliari. La pericolosità dell’individuo non era legata a un ambito territoriale specifico, ma derivava da una fitta e consolidata rete di contatti criminali. Di conseguenza, la detenzione domestica, anche con braccialetto elettronico, non avrebbe fornito garanzie sufficienti per impedire la ripresa di tali contatti e, quindi, la reiterazione dei reati.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine in materia di misure cautelari: la valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato deve basarsi su un’analisi concreta e complessiva, che non può essere scalfita da argomentazioni puramente formali come il mero decorso del tempo o la qualificazione giuridica del ruolo. Per reati di particolare gravità e in contesti di criminalità organizzata, la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere può essere superata solo da elementi concreti che dimostrino un reale e significativo cambiamento nella personalità e nel percorso di vita dell’imputato, elementi che nel caso esaminato sono stati ritenuti del tutto assenti.

Il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia in carcere?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il tempo trascorso, sia quello tra i fatti e l’arresto (“tempo silente”) sia quello già scontato in detenzione, non è di per sé un elemento decisivo. Deve essere valutato insieme ad altri elementi concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione della pericolosità sociale, cosa che in questo caso non è stata riscontrata data la gravità dei reati.

Se un imputato viene condannato come “partecipe” e non come “organizzatore” di un’associazione criminale, questo diminuisce la sua pericolosità ai fini delle misure cautelari?
Non necessariamente. La sentenza spiega che non c’è contraddizione nel ritenere un soggetto un “semplice” partecipe ma con un ruolo di “primissimo piano”. La qualifica giuridica è distinta dalla valutazione concreta del suo coinvolgimento, della sua affidabilità criminale e della sua pericolosità, che possono rimanere elevate anche senza un ruolo formale di organizzatore.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Il Tribunale, con decisione confermata dalla Cassazione, ha ritenuto che la pericolosità dell’imputato non fosse legata a un luogo specifico, ma a una fitta e ampia rete di contatti criminali. Pertanto, si è concluso che neanche gli arresti domiciliari, pur con il controllo elettronico, avrebbero potuto effettivamente impedire la ripresa di tali contatti e neutralizzare il rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16120 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16120 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SHKODER( ALBANIA) il 25/06/1992

avverso l’ordinanza del 14/01/2024 del TRIB. RIESAME di NAPOLI

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza pronunciata, a norma dell’art. 310 cod. proc. pen., GLYPH in data 14 gennaio 2025, il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello, proposto nell’interesse di GLYPH NOME, avverso il provvedimento con il quale il G.I.P. presso il Tribunale di Napoli GLYPH aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, in atto nei suoi confronti, GLYPH con la misura degli arresti domiciliari anche con strumenti elettronici di controllo.

NOME è stato sottoposto alla misura della custodia in carcere, con ordinanza eseguita nel mese di dicembre 2023, in ordine al delitto di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R 9 ottobre 1990 n. 309, aggravato ex art. 416 bis 1 cod. pen., commesso da settembre 2021 a maggio 2022 nei territori di Ceppaloni, San Martino Valle Caudina, Roccabascerana, fra Tufara Valle e zone limitrofe (capo 2), e ai plurimi delitti- scopo di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 (capi 3, 11, 19, 25).

In esito al giudizio abbreviato, con sentenza del Gup del Tribunale di Napoli del 28 ottobre 2024, NOME è stato condannato in ordine ai suddetti reati uniti dal vincolo della continuazione, esclusa la qualifica di organizzatore in ordine al reato associativo, alla pena di anni 12 di reclusione.

Avverso l’ordinanza k l’imputato ha proposto ricorso, GLYPH a mezzo di difensore, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto il vizio di motivazione. In primo luogo, osserva che la difesa, con l’istanza rigettata, a sostegno delle proprie argomentazioni, aveva dedotto il decorso del tempo sotto due diversi profili, ovvero sotto il profilo del periodo di più di un anno mezzo decorso tra la cessazione del fenomeno associativo contestato e il momento di applicazione delle misure cautelari e sotto il profilo del periodo di cL.A. più di un anno decorso dalla GLYPH esecuzione J; GLYPH misuréì intramuraria. Il provvedimento impugnato, invece, ha fatto riferimento solo al lasso temporale trascorso dall’inizio del trattamento cautelare e, dunque, non ha considerato il periodo intercorrente fra i fatti e l’applicazione della misur eseguita quando l’associazione non era più operante e tutti gli imputati erano liberi e ignari delle indagini in corso. A tal proposito il difensore ricorda che, tema di misure cautelari per i reati di cui all’articolo 275 comma 3 cod. proc. pen., pur operando una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti deve essere espressamente considerato dal giudice ove si tratta di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte da parte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità; ricorda, altresì, che,
in relazione a condotte risalenti nel tempo, la sussistenza delle esigenze cautelari deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrare l’attualità in quanto per tale fattispecie associativa è inapplicabile la regola di esperienza elaborata per le associazioni di tipo mafioso della tendenziale stabilità del sodalizio.

Inoltre – prosegue il difensore- il Tribunale è incorso nel vizio dell contraddittorietà della motivazione, laddove, da un lato, ha dato atto che la condotta di NOME era stata riqualificata dal giudice del merito quale mera partecipazione all’associazione e, dall’altro, ha sostenuto che NOME era solito organizzare attività legate all’acquisto / detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. In tal modo, tuttavia, il Tribunale ha riconosciuto a NOME un ruolo all’interno della compagine associativa che neppure lo stesso articolo 74 d.P.R. n. 309/90 prevede, ovvero quello di “partecipe con un ruolo di primissimo piano”.
Infine l’assunto del Tribunale, per cui l’applicazione della misura degli arresti domiciliari non garantiva rispetto alla possibilità di contatto con ambient della criminalità legata al traffico di sostanze stupefacenti, secondo il difensore, sarebbe illogico e apodittico. L’associazione operava in un preciso ambito spaziale e il ruolo di NOME al suo interno era collegato al territorio del lito romano e, in particolare, al territorio di Pomezia, frazione di Torvaianica. I Tribunale, nel fare riferimento alla mera possibilità di contatto con ambienti della criminalità di settore, non avrebbe motivato in maniera puntuale in ordine al pericolo concreto e attuale di reiterazione di reati, richiesto dall’a 274 cod. proc. pen., e non avrebbe spiegato le ragioni per le quali l’applicazione della misura meno afflittiva non era adeguata a soddisfare le esigenze cautelari eventualmente ritenute esistenti.
Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, GLYPH in tutte le sue articolazioni, GLYPH non supera il vaglio di ammissibilità.

2.11 Tribunale del riesame ha, in primo luogo, riepilogato i fatti come cristallizzati anche nella sentenza di condanna, rilevando che:

è stata ritenuta accertata l’operatività di un’associazione dedita al narcotraffico che si approvvigionava di sostanza stupefacente nel litorale

romano, per GLYPH trasportarla in Valle Caudina e nel napoletano e, in parte, rivenderla nello stesso territorio laziale. Il principale protagonista del traffi stato ritenuto NOME COGNOME supportato dalla compagna NOME COGNOME; altri soggetti sono stati individuati quali gestori delle piazze di spaccto;

NOME è emerso come stabile fornitore di sostanze stupefacenti, in costante contatto con diversi affiliati anche in posizione apicale, quali NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui organizzava il trasporto di considerevoli quantitativi di droga (in un caso pari a 700 grammi di cocaina) dal territorio laziale a quello beneventano e avellinese.

2.1.Ciò COGNOME premesso, il Tribunale ha rilevato che nel caso di specie gli elementi nuovi addotti dalla difesa, ovvero il decorso del tempo e la riqualificazione della sua condotta come partecipe anziché organizzatore dell’associazione, non erano idonei a rideterminare una rivalutazione in senso favorevole a Nika del quadro cautelare

2.1.1.Sotto il primo profilo i giudici hanno osservato che il decorso di tredici mesi dall’inizio del trattamento cautelare era inidoneo a determinare un affievolimento del pericolo di reiterazione lalla luce della gravità dei fatti e delle allarmanti modalità delle condotte in contestazione: il ricorrente era inserito nella compagine associativa al cui interno si occupava della organizzazione del trasporto, anche interregionale, di considerevoli quantitativi di sostanza stupefacente di diverse tipologie e intratteneva rapporti con i suoi vertici. I lasso di tempo trascorso -hanno proseguito- non poteva essere di per sé solo significativo di un cambiamento di vita e di un abbandono delle logiche criminali.
L’iter argomentativo seguito non si presta alla censure dedotte, in quanto coerente con i dati riportati e conforme ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità. In proposito deve ricordarsi che, ai fini della revoca o del sostituzione della misura cautelare, il mero decorso del tempo non è elemento rilevante, perché la sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia stessa, e quindi necessita di essere considerato unitamente ad altri elementi idonei a suffragare la tesi dell’affievolirnento delle esigenze cautelari (sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 255832). Il ricorrente lamenta la mancata considerazione, ai fini della valutazione della permanenza delle esigenze cautelari, del tempo trascorso fra i fatti contestati e l’applicazione della misura, ma non tiene conto che il Tribunale ha osservato, in conformità del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, che il c.d. tempo silente non può costituire oggetto di valutazione nell’ambito dell’istanza formulata ex art. 299 cod. proc. pen. (in tal senso Sez. 2 n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01). Deve, a tale fine, ribadirsi che il
tempo trascorso fra la data di commissione dei fatti contestati e la data di applicazione della misura deve essere preso in considerazione, al momento della adozione della misura, in sede di valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari e di verifica del superamento della presunzione di sussistenza di dette esigenze connessa a determinati reati ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015 n. 47 e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione), ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275 comma 3, cod. proc. pen. (in tal senso, tra le tante, Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272; Sez. 3, n. 6284 del 16/01/2019, Pianta, Rv. 274861). Tale valutazione, in quanto già compiuta in sede di applicazione della misura, non può essere nuovamente sollecitata con la richiesta di revoca o di sostituzione della misura cautelare, in quanto coperta dal c.d. giudicato cautelare.
2.1.2 Sotto il secondo profilo, i giudici hanno rilevato che il giudizio di merit si era concluso con l’affermazione della penale responsabilità in ordine a tutti i reati e con la condanna ad una pena significativa, pari a 12 anni di reclusione, tenuto conto della recidiva e della continuazione. La GLYPH riqualificazione della condotta associativa in termini di partecipe- ha osservato il TribunaleGLYPH non incide sulla gravità oggettiva dei fatti contestati, GLYPH risultando, GLYPH comunque, confermato il ruolo di primissimo piano a lui già attribuito GLYPH nell’ordinanza genetica sulla base di precise evidenze debitamente riportate.
Anche in relazione a tale argomento, la motivazione del Tribunale appare esente dai lamentati vizi. Non sussiste alcuna contraddizione fra la intervenuta riqualificazione della condotta come mera partecipazione e l’affermazione, contenuta nell’ordinanza, per cui NOME era soggetto che si occupava di organizzare i trasporti. Invero la qualifica di organizzatore, secondo la giurisprudenza della Corte, spetta a colui che “coordina il contributo degli associati, pur se in posizione subalterna” (Sez. 4 n. 28167 del 16/06/2021, COGNOME, Rv. 281736 – 02), ovvero a colui che, pur non coordinando l’attività di altri associati, ha il potere di determinare, in autonomia rispetto al “capo” del gruppo, sia le cessioni di droga alle quali quest’ultimo partecipi, sia la gestione di pagamenti e di controversie relative a forniture rilevanti per l’operatività de sodalizio (Sez. 3, n. 18370 del 19/01/202, COGNOME, Rv. 286272 – 02). Ne consegue che l’essere investito del compito di “organizzare” i trasporti non determina per ciò solo lo svolgimento del ruolo di organizzatore in seno all’associazione.
La valorizzazione della intervenuta condanna ad una pena significativa e del ruolo di primo piano rivestito da NOME all’interno della compagine associativa non presenta alcun profilo di illogicità: è sufficiente, a tale fine, rilevare ch mera condotta di partecipazione è punita con una pena edittale da sei a venti anni di reclusione e che, dunque, all’interno di tale cornice edittale, la pena dovrà essere determinata in ragione delle peculiarità del caso concreto e, dunque, anche in ragione del grado di coinvolgimento e di intensità della partecipazione.
2.2. Infine, con riferimento alla inidoneità della misura degli arrest domiciliari, pure con il presidio degli strumenti elettronici di controllo e pure se territorio distante rispetto a quello in cui si sono svolte le condotte delittuose, Tribunale, in coerenza con quanto già osservato dal Gip, ha ritenuto che la cautela domestica non potesse offrire adeguate garanzie rispetto alla ripresa di contatti con gli ambienti criminali di riferimento: i giudici hanno sottolineat come il ricorrente avesse dimostrato un’attitudine al delitto, non strettamente radicata ad un preciso ambito territoriale, in quanto alimentata da una fitta dì rete di contatti, alcuni dei quali non ancora accertati, volti a assicurare continue fonti di approvvigionamento della sostanza stupefacente da trattare.
Il giudizio del Tribunale sulla insussistenza di elementi tali da vincere l presunzione di adeguatezza delle sola misura massimamente afflittiva è stato, dunque, motivato in modo non manifestamente illogico e con richiamo coerente alle risultanze in atti. Tale giudizio sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettroni,ctdi controllo a distanza previsti dall’art 275-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017 – dep. 26/06/2017, COGNOME, Rv. 270463; Sez. 3, n. 43728 del 08/09/2016 – dep. 17/10/2016, L, Rv. 267933). Si tratta di un approdo ermeneutico confortato dal fatto che, come rilevato GLYPH dalle GLYPH Sezioni GLYPH Unite, GLYPH gli GLYPH arresti GLYPH domiciliari GLYPH devono GLYPH ritenersi “ordinariamente” caratterizzati dall’imposizione del controllo elettronico che, quanty) non necessario deve essere espressamente escluso (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016 – dep. 19/05/2016, COGNOME, Rv. 266651): il che conforta la corretta dell’interpretazione che ritiene assolto l’onere motivazionale circa la esclusiva proporzionalità della misura carceraria quando si esclude radicalmente la capacità contenitiva del regime cautelare domestico (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della cassa delle ammende. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi

per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di

inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, cmma I- ter, disp. att. cod. proc. pen.

Roma, 19 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.