Misure cautelari: il tempo in carcere non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, che chiedeva l’attenuazione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che il solo decorso del tempo e l’avvio di un percorso rieducativo non sono sufficienti a dimostrare la cessazione del pericolo di recidiva, specialmente a fronte della gravità del reato e della personalità dell’indagato. Per modificare le misure cautelari è necessaria la prova di un concreto mutamento della situazione di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Perché il Tempo da Solo Non Basta a Ridurre il Pericolo di Recidiva

L’applicazione e la modifica delle misure cautelari rappresentano uno degli aspetti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il semplice decorso del tempo in regime di custodia cautelare non è, di per sé, sufficiente a dimostrare un’attenuazione del pericolo di recidiva, specialmente in relazione a reati di grave allarme sociale come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 74 del D.P.R. 309/1990, ovvero la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti. La difesa aveva presentato appello contro l’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare che rigettava la richiesta di sostituzione della misura carceraria con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Secondo la tesi difensiva, il pericolo di recidiva si era attenuato per diversi fattori: il considerevole tempo trascorso dall’applicazione della misura, la presunta cessazione dell’attività del sodalizio criminale e l’iscrizione dell’indagato a un corso di studi agrari, visto come un primo passo verso un percorso di reinserimento sociale. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente ignorato questi elementi, basando la sua valutazione su circostanze non più attuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa non denunciassero una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma si limitassero a proporre una diversa e alternativa lettura degli elementi di fatto, operazione non consentita in sede di cassazione.

La Corte ha ribadito che, in materia di misure cautelari, il ricorso è ammissibile solo se contesta vizi specifici del provvedimento impugnato, non quando mira a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda.

Le Motivazioni: Analisi delle Misure Cautelari e Pericolo di Recidiva

La motivazione della sentenza si articola su alcuni principi cardine del diritto processuale penale.

In primo luogo, il mero decorso del tempo non è un fattore risolutivo. Sebbene il tempo trascorso dalla commissione del reato sia un elemento che il giudice deve valutare, esso acquista rilevanza solo se accompagnato da altri elementi concreti che indichino un effettivo mutamento della personalità dell’indagato e una diminuzione della sua pericolosità sociale. La corretta osservanza delle regole carcerarie è considerata un dato neutro, in quanto rappresenta un comportamento dovuto, e non un indice di ravvedimento.

In secondo luogo, per reati di particolare gravità come quelli associativi legati al narcotraffico, opera una presunzione legale (ex art. 275, comma 3, c.p.p.) sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari sia sull’adeguatezza della custodia in carcere. Spetta alla difesa fornire una prova contraria particolarmente solida per superare tale presunzione.

Infine, la Corte ha sottolineato che la pericolosità in caso di reati associativi non è legata esclusivamente all’operatività di uno specifico gruppo criminale. La valutazione si estende alla professionalità criminale dell’individuo e alla sua inclinazione a inserirsi in altri circuiti illeciti della medesima natura. Nel caso di specie, il ruolo non marginale ricoperto dall’indagato all’interno del sodalizio e la sua manifestata disponibilità a proseguire le attività illecite, anche dopo un precedente arresto, sono stati considerati indicatori di una refrattarietà al rispetto delle regole e di un’elevata pericolosità sociale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, secondo cui la modifica delle misure cautelari per reati gravi non può basarsi su elementi generici come il tempo trascorso o l’inizio di percorsi rieducativi. È necessario che la difesa fornisca elementi di fatto specifici e concreti, capaci di dimostrare in modo inequivocabile un cambiamento sostanziale e positivo nella condizione dell’indagato, tale da far ritenere superate le esigenze che avevano originariamente giustificato la misura detentiva. Questa pronuncia ribadisce la centralità di una valutazione individualizzata e ancorata a dati fattuali concreti per garantire un corretto bilanciamento tra i diritti fondamentali dell’individuo e la tutela della collettività.

Il semplice passaggio del tempo in carcere è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno grave?
No. Secondo la Corte, il decorso del tempo da solo non è sufficiente a dimostrare un’attenuazione del pericolo di recidiva. Deve essere accompagnato da altri elementi concreti che provino un reale mutamento della situazione di fatto e della personalità dell’indagato.

Come viene valutato il pericolo di recidiva per i reati di associazione a delinquere?
La valutazione non si limita a verificare se l’associazione criminale per cui si procede sia ancora attiva. Il giudice deve considerare la professionalità criminale dell’individuo e la sua inclinazione a commettere altri delitti della stessa natura, anche inserendosi in contesti criminali diversi.

Che valore ha la buona condotta in prigione o l’iscrizione a un corso di studi ai fini della modifica delle misure cautelari?
La corretta osservanza delle regole carcerarie è considerata un dato neutro e non un indicatore di cambiamento. L’avvio di percorsi risocializzanti, come l’iscrizione a un corso, viene considerato positivamente, ma non è di per sé decisivo se non è supportato da altri elementi che dimostrino un effettivo e stabile mutamento dello stile di vita dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23401 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il 14/03/1999

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il T ribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’appello in materia di misure cautelari personali, con l’ordinanza indicata in epigraf e, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa il 4 febbraio 2025 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro; con tale ultimo provvedimento è stata rigettata l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata il 18 gennaio 2024 in relazione al delitto di cui all’ art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Il T ribunale dell’appello cautelare ha osservato che le argomentazioni addotte dalla difesa sono insufficienti a dimostrare l’attenuazione del pericolo di recidiva.
NOME COGNOME propone ricorso deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 274, comma 1 lett. c), e 275, comma 3, cod. proc. pen.; apparenza e palese illogicità della motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto valutare la circostanza che il fenomeno associativo, contestato come consumato in Catanzaro nel 2021, 2022 e tutt’ora permanente, in realtà, ha cessato di esistere sin dall’esecuzione della misura custodiale. Invoca il principio secondo il quale, in materia di
misure coercitive per il reato associativo secondo l’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990,n. 309, per valutare la necessità di tali misure riguardo a comportamenti risalenti, è fondamentale individuare elementi di fatto specifici che dimostrino la loro persistenza attuale, poiché questo tipo di reato associativo è definito esclusivamente dai reati-fine e non richiede la presenza di requisiti strutturali o caratteristiche particolari del legame associativo descritte nel reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., non trovando applicazione con riguardo a tale reato la presunzione di stabilità del gruppo. Il tempo trascorso e l’assenza di condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità rilevano, si assume, quali fattori evidenti della inattualità della compagine e del vincolo associativo.
In questo senso, si sarebbe dovuto apprezzare non tanto il tempo trascorso nel suo oggettivo scorrere, quanto piuttosto l’esaurirsi del fenomeno associativo, sì da rendere necessario un nuovo vaglio riguardo al contenimento delle esigenze cautelari rispetto a quello operato con l’ordinanza genetica , spettando all’organo dell’accusa dimostrare la persistenza della consorteria, e, dunque, la gravità indiziaria del protrarsi della condotta criminosa.

In assenza di tali indizi, si sarebbe dovuto ritenere che le esigenze cautelari fossero affievolite, sì da consentire di contenere le residue esigenze con l’adozione della custodia domestica, corredata da braccialetto elettronico, o con ogni altra misura idonea a escludere la possibilità che l’imputato conferisca con persone diverse dalla coabitante.

La difesa allega di aver prodotto il Certificato d’iscrizione del COGNOME al primo anno della scuola agraria agroalimentare e agroindustria, al quale il Tribunale ha negato ogni valenza facendo riferimento agli ‘ulteriori elementi in atti’, da intendersi afferenti al sodalizio di cui all’imputazione, estinto da oltre un anno . Né si può far coincidere l’attualità e la concretezza del periculum con il ruolo tutt’altro che marginale assunto dal COGNOME in seno al sodalizio.

La qualità del tempo trascorso in custodia cautelare, si assume, dovrebbe trovare specifica valutazione rispetto ai principi di proporzionalità e adeguatezza della misura coercitiva, laddove il Tribunale, nel negare l’acquisizione della relazione comportam entale della casa circondariale, ha mostrato di asseverare una inesistente presunzione assoluta di adeguatezza della custodia carceraria, ignorando che la misura cautelare in carcere svolge una funzione rieducativa al pari della pena definitiva, che concorre a determinare.
La prospettazione del tempo trascorso dall’adozione della misura e gli ulteriori elementi di novità prospettati, segnatamente il proficuo trascorrere del periodo detentivo, avrebbero reso necessaria una rivisitazione della originaria valutazione con riguardo all’ineludibilità della misura carceraria, laddove il Tribunale ha valorizzato contingenze non più attuali.

La circostanza che il legislatore abbia avvertito la necessità di inserire, nell’art. 292, comma 2 lett. c), cod. proc. pen., come novellato dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, tra i requisiti che obbligatoriamente devono comporre la motivazione dell’ordinanza

cautelare, anche lo specifico riferimento, quanto alle esigenze che giustificano la misura, alla valutazione “del tempo trascorso dalla commissione del reato”, sta a significare, si assume, che la pregnanza del periculum di volta in volta preso in considerazione, debba necessariamente attualizzarsi in proporzione diretta con il tempus commissi delicti , sull’ovvia presupposizione che, alla maggior distanza temporale dei fatti, ineluttabilmente finisca di regola per corrispondere un proporzionale affievolimento delle esigenze di cautela.
Con particolare riferimento alla personalità dell’indagato, la difesa contesta la rilevanza attribuita dal Tribunale alla «manifestazione di disponibilità a proseguire le attività illecite esternata dall’indagato, anche nel corso di incontri de visu in violazione delle prescrizioni imposte, nonostante l’arresto subito in data 3/9/2022 e la conseguente sottoposizione alla misura domiciliare», evidenziando la mancata indicazione di elementi significativi di violazioni strutturali del regime degli arresti domiciliari e la valorizzazione di condotte risalenti, anche perchè la mera violazione degli obblighi non implica l’automatica applicazione di una misura più grave.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in base al principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale «in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 -01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Il Tribunale ha richiamato il principio secondo il quale il mero decorso del tempo in esecuzione della misura cautelare non è elemento suscettibile di comportare di per sé l’attenuazione o l’esclusione del pericolo cautelare, potendo acquisire valenza solo quando accompagnato da altri elementi certamente sintomatici di un mutamento della situazione di fatto apprezzata all’inizio del trattamento preventivo, in applicazione del principio secondo il quale «in tema di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere,
valevole per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura (In motivazione, la Corte ha precisato che la clausola di esclusione prevista dall’art. 299, comma 2, cod. proc. pen. fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prova contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo)» (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, V., Rv. 283835 -01; Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02).
Nell’ordinanza sono stati esaminati tutti gli argomenti difensivi.

A tal fine, i giudici dell’appello cautelare, con motivazione esente da vizi, hanno escluso la valenza positiva della condotta carceraria tenuta dall’istante, atteso che la corretta osservanza degli obblighi connessi alla misura cautelare costituisce dato neutro. Ne hanno desunto l’irrilevanza delle relazioni comportamentali la cui acquisizione era stata sollecitata dalla difesa; d’altro canto, la partecipazione dell’appellante alle iniziative risocializzanti in ambiente carcerario, in quanto solo lumeggiante l’avvio di un percorso di ravvedimento, non è stata considerata indicativa di un mutamento nello stile di vita dell’indagato, avendo i giudici raffrontato tale condotta con le modalità e circostanze dei fatti per i quali vi è cautela.
Nel ricorso ci si limita a proporre una lettura alternativa di tali elementi, non ammessa in fase di legittimità.

In merito alla dedotta risalenza dell’apporto associativo e alla recente disgregazione dell’associazione, i giudici dell’appello cautelare, considerando il ruolo tutt’altro che marginale assunto dal COGNOME nell’associazione investigata quale spacciatore particolarmente attivo sul territorio di riferimento, le cui abilità venivano diffusamente sponsorizzate ed elogiate dai vertici nelle conversazioni censite nel corso delle indagini, hanno correttamente applicato il principio secondo cui «in tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione ex art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa, né alla data ultima dei reatifine, ma ha ad oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza» richiamando Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, Fusco Rv. 280243 -01.
Con tale passaggio motivazionale il ricorso si confronta solo apparentemente, allegando una serie di pronunce inconferenti, anche della Consulta, attestanti la diversa natura dell’associazione dedita al narcotraffico rispetto all’associazione mafiosa, ladd ove il pericolo di reiterazione non presuppone la permanenza dell’associazione per la quale si procede né l’attualità della sua operatività, essendo piuttosto rilevanti le condotte indicative della inclinazione dell’indagato, tal quale manifestatasi nei fa tti, a commettere illeciti della medesima natura.
Solo a tal fine è stato valorizzato il rapporto fiduciario instaurato dal COGNOME con i vertici, nell’ambito di una relazione affaristica particolarmente proficua per entrambe le

parti, così giustificando la prognosi negativa sulla base dell’ importanza assunta dall’appellante nelle dinamiche di rivendita coltivate dal sodalizio. Non meno significativa è parsa la manifestazione di disponibilità a proseguire le attività illecite esternata dall’indagato, anche nel corso di incontri de visu , in violazione delle prescrizioni imposte, nonostante l’arresto subito in data 3/9/2022 e la conseguente sottoposizione alla misura domiciliare, correttamente individuata dai giudici del merito cautelare quale sintomo di refrattarietà al rispetto delle prescrizioni.
Rispetto a tali argomenti il ricorso si limita a contestare la decisione senza allegare vizi deducibili con il ricorso per cassazione, proponendo doglianze inerenti alla mancata valorizzazione del decorso del tempo e del percorso rieducativo seguito dall’i ndagato, che presuppongono una diversa valutazione degli elementi a disposizione dell’autorità procedente; le doglianze, per tale ragione, non superano il vaglio di ammissibilità.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell’art.616 cod.proc.pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. , disp. att. cod.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter proc. pen.

Così è deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.