Misure cautelari: il tempo è un fattore decisivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21883/2024, ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un’associazione dedita al narcotraffico. Il motivo centrale è la mancata valutazione, da parte del Tribunale del riesame, del notevole tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2019). La Corte ha ribadito che, anche in presenza di reati gravi, il giudice deve motivare in modo specifico sull’attualità delle esigenze cautelari, considerando il lasso temporale e l’assenza di condotte recenti. L’ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: il tempo trascorso è decisivo, parola della Cassazione

L’applicazione delle misure cautelari, specialmente la custodia in carcere, rappresenta una delle fasi più delicate del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21883 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo non può essere ignorato. Il giudice deve sempre valutare se le esigenze che giustificavano la misura siano ancora attuali, anche di fronte a reati di notevole gravità come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione criminale dedita al narcotraffico, aggravata dal presunto legame con un’organizzazione di stampo mafioso. I fatti contestati risalivano a circa quattro anni prima dell’emissione del provvedimento restrittivo. L’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari era stata confermata dal Tribunale del riesame, che aveva ritenuto ancora sussistenti le esigenze cautelari.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi della decisione, ma concentrandosi in particolare su un punto: la motivazione del Tribunale era carente riguardo all’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Le ragioni del ricorso e le misure cautelari

Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente considerato due elementi cruciali:

1. Il lungo lasso di tempo: Erano passati quattro anni dai fatti contestati, un periodo significativo durante il quale non erano emerse nuove condotte criminose a carico dell’indagato.
2. L’interruzione dei rapporti: Dalle intercettazioni successive al suo primo arresto, emergeva la volontà dei vertici dell’associazione di recidere ogni legame con lui, indebolendo quindi il pericolo di una sua reintegrazione nel sodalizio.

In sostanza, la difesa ha argomentato che le misure cautelari fossero state applicate sulla base di una pericolosità sociale presunta e storica, ma non più attuale e concreta, come invece richiede la legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso relativi alla valutazione delle esigenze cautelari. Pur dichiarando inammissibili le censure sulla gravità indiziaria, che implicano una valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità, i giudici si sono soffermati sul difetto di motivazione riguardo al fattore tempo.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, rafforzata dalla riforma del 2015 (legge n. 47), secondo cui la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per reati gravi non esonera il giudice da una valutazione specifica e puntuale. Il tempo trascorso dai fatti contestati è un ‘elemento dal quale può risultare che non sussistono esigenze cautelari’, come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare sia gli elementi portati dalla difesa (contenuti nella memoria difensiva) sia, più in generale, il notevole intervallo temporale privo di ulteriori condotte illecite. Questa omissione ha reso la motivazione dell’ordinanza illogica e carente, perché non ha spiegato perché, nonostante il tempo passato, il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora attuale e concreto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catanzaro. Quest’ultimo dovrà riesaminare la posizione dell’indagato, tenendo debitamente conto del tempo trascorso e motivando in modo approfondito sull’effettiva attualità delle esigenze cautelari.

Questa sentenza è un importante promemoria: le misure cautelari non possono essere una pena anticipata. La loro legittimità è strettamente legata a un pericolo presente e concreto, che deve essere costantemente verificato dal giudice, specialmente quando i fatti contestati sono risalenti nel tempo.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove a carico di un indagato in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza entrare nel merito del quadro indiziario.

Il tempo trascorso da un reato può portare all’annullamento di una misura cautelare in carcere?
Sì. La sentenza chiarisce che un rilevante arco temporale trascorso dai fatti, specialmente se privo di ulteriori condotte illecite, deve essere espressamente considerato dal giudice. Se il giudice non motiva adeguatamente sul perché le esigenze cautelari siano ancora attuali nonostante il tempo passato, il provvedimento può essere annullato.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla un’ordinanza con rinvio?
L’annullamento con rinvio significa che il caso torna al giudice che aveva emesso la decisione (in questo caso, il Tribunale del riesame). Questo giudice dovrà emettere una nuova decisione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ovvero valutando specificamente l’impatto del tempo trascorso sulle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Corigliano Calabro il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente al punto relativo alla attualità delle esigenze cautelari e per il rigetto del ricorso nel resto;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato, ex art. 309 cod. proc. pen., l’ordinanza del 20 giugno 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro che, tra l’altro, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare personale della custodia in carcere perché gravemente indiziato del delitto di partecipazione ad un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con le aggravanti dell’essere l’associazione partecipata anche da soggetti assuntori di
sostanze stupefacenti e dall’essere finalizzata ad agevolare l’associazione di tipo mafioso facente capo alla famiglia COGNOME (capo 35), nonché dei delitti in materia di sostanze stupefacenti contestati ai capi 45), 46), 47), 48) e 49).

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato associativo e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alle esigenze cautelari.

Sostiene che la esistenza dell’associazione criminale si ricava dalle dichiarazioni di diversi collaboratori, che tuttavia hanno menzionato come associati solo soggetti di etnia rom ed altri soggetti, ma non NOME ed NOME COGNOME, ai quali non viene da essi attribuito alcun ruolo nel sodalizio.

I giudici del merito hanno attributo ai NOME COGNOME la posizione di associat in virtù dei loro plurimi contatti con i partecipanti al sodalizio, ma, sostengono i ricorrenti, mancherebbe una stabile struttura organizzata in grado di rendere permanente il vincolo tra i vari partecipanti ed in special modo tra questi ed i due NOME, che non compaiono in alcuna conversazione intercettata nella quale si faccia riferimento alla programmazione o all’esecuzione di attività illecite riconducibili all’associazione o alla suddivisione degli utili del sodalizio.
Neppure i due NOME, contrariamente a quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, avevano mai potuto contare sulla solidarietà degli altri associati, concretizzatasi nel tempestivo avviso della presenza degli appartenenti alle forze dell’ordine nei pressi dei luoghi ove era custodita la sostanza stupefacente; al contrario, l’inesistenza dell’affectio societatis sarebbe dimostrata da una conversazione intercettata poco dopo il loro arresto nel 2019 nel corso della quale NOME COGNOME, parlando con NOME COGNOME, aveva confidato a quest’ultimo la propria intenzione di recidere ogni rapporto con loro.
Successivamente al loro arresto, i COGNOME non avevano più avuto rapporti con gli altri indagati, tanto che gli stessi non erano stati più menzionati nelle conversazioni successivamente intercettate e neppure erano comparsi in altri atti di indagine.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la mancanza di motivazione in ordine alle deduzioni contenute nella memoria difensiva depositata innanzi al Tribunale del riesame.

In particolare, il Tribunale del riesame avrebbe omesso di motivare in ordine alla concretezza ed intensità delle esigenze cautelari – considerato che la

GLYPH

07′

condotta ascritta all’odierno ricorrente risale a quattro anni prima del provvedimento qui impugnato – ed in ordine alla copiosa documentazione depositata.

Nella memoria era stato dedotto che successivamente al loro arresto i due NOME non avevano più avuto alcun contatto con gli altri indagati ritenuti partecipanti al sodalizio dedito al narcotraffico.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari ed alla scelta della misura applicata.

Sostiene che le esigenze cautelari sono prive dei requisiti di attualità e concretezza, essendo i fatti contestati risalenti a quattro anni prima ed essendo marginale il ruolo attribuito ai due NOME COGNOME in seno al sodalizio criminale, che sul punto il provvedimento qui impugnato non avrebbe specificamente motivato.

Il ricorrente, inoltre, segnala che in ogni caso la custodia cautelare in carcere si presenta eccessiva rispetto alle esigenze cautelari da soddisfare, ove si consideri il trattamento di maggior favore riservato a NOME COGNOME, al quale pure era stato contestato un fatto risalente a cinque anni prima.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente si duole della mancanza di motivazione in ordine alla scelta della misura cautelare applicata.

Sostiene il ricorrente che il Tribunale del riesame non ha spiegato le ragioni per cui misure meno afflittive non sarebbero in grado di soddisfare le esigenze cautelari. Nel caso di specie l’inidoneità è stata giustificata con la esistenza di pregressi precedenti penali specifici, ma non è stata considerata la rescissione dei rapporti con i coindagati, risultante dal contenuto delle conversazioni intercettate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Le doglianze in merito alla gravità indiziaria del delitto di cui all’art. 7 d.P.R. n. 309/1990 sono inammissibili perché versate in fatto e volte ad invocare una rivalutazione del materiale istruttorio.

La Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare, poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canori della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di
merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Il ricorrente deduce sostanzialmente l’insufficienza del quadro indiziario e censura la lettura degli elementi di prova operata dal Tribunale del riesame, inducendo inammissibilmente la Corte di cassazione ad una valutazione diversa.

La lettura degli indizi che il ricorrente propone è, in ogni caso, parcellizzata, mentre la motivazione resa dal Tribunale del riesame non appare viziata da manifesta illogicità.

La motivazione in ordine alla gravità indiziaria per il reato associativo ascritto risulta adeguata e logicamente corretta poiché essa trae il presupposto della gravità indiziaria dalla realizzazione dei reati-fine e dalla messa a disposizione del COGNOME, quale spacciatore di riferimento, rispetto alle figure centrali del sodalizio, che nelle conversazioni telefoniche rivendicavano come propria, lamentando il danno economico subito, la sostanza stupefacente sequestrata proprio al COGNOME in occasione del suo arresto; come pure laddove evidenzia come il ricorrente fosse tenuto a consegnare ai vertici del sodalizio i proventi dello spaccio e come costoro pretendessero determinati volumi di affari.
Correttamente il Tribunale del riesame ha ricordato a pagina 14 dell’ordinanza impugnata che «Ai fini della configurabilità del delitto di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti è sufficiente l’esistenza tra i singoli partecipi di una durevole comunanza di scopo, costituito dall’interesse ad immettere sostanza stupefacente sul mercato del consumo, non essendo di ostacolo alla costituzione del rapporto associativo la diversità degli scopi personali e degli utili che i singoli partecipi, fornitori ed acquirenti propongono di ottenere dallo svolgimento della complessiva attività criminale» (Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015, dep. 2016, Addio, Rv. 265945).
Quanto all’omessa motivazione in ordine alle deduzioni contenute nella memoria difensiva, deve osservarsi che gli argomenti con essa dedotti non appaiono decisivi ai fini del presupposto della gravità indiziaria, atteso che dalla conversazione intercettata cui viene fatto riferimento nel secondo motivo di ricorso può semmai ricavarsi la interruzione del rapporto tra i due NOME COGNOME e il sodalizio criminale, determinata dal loro arresto, ma non la originaria inesistenza di tale rapporto, che al contrario viene contraddetta proprio dalla volontà, manifestata da NOME COGNOME a NOME COGNOME, di recidere ogni
legame con loro.

Sono, invece, fondati il secondo ed il terzo motivo.

Con la memoria difensiva depositata innanzi al Tribunale del riesame l’odierno ricorrente aveva invocato il contenuto della conversazione intercettata tra NOME COGNOME e NOME COGNOME per evidenziare che dall’epoca del loro arresto, avvenuto nel 2019, i NOME COGNOME non avevano avuto più alcun rapporto con l’associazione criminale ed i loro accoliti e pertanto non poteva ritenersi attuale e concreto il pericolo di reiterazione di analoghe condotte.

In ogni caso, poiché tutti i fatti ascritti all’odierno ricorrente risult commessi sino al 2019, i giudici del merito avrebbero dovuto motivare in modo specifico in ordine alle ragioni per le quali il tempo trascorso dai fatti e l espiazione di una pena detentiva non avrebbero determinato l’elisione o quanto meno un’attenuazione delle esigenze cautelari.

Questa Corte di cassazione ha più volte affermato, in tema di misure cautelari, che sebbene per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 april 2015, n. 47, e di una esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272).
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame ha omesso di considerare gli elementi segnalati con la memoria difensiva ed il lungo lasso di tempo trascorso dai fatti per i quali si procede in questa sede, nonché la pena espiata dal ricorrente sotta forma di detenzione domiciliare.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catanzaro. Il quarto motivo di ricorso resta assorbito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp.

att. cod. proc. pen. Così deciso il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.