Misure cautelari: il rischio di reato non cessa

Un ex amministratore pubblico, sottoposto a misure cautelari per reati contro la P.A., ha contestato la loro validità sostenendo che la perdita dell’incarico eliminasse i rischi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le misure cautelari restano legittime se, nonostante la cessazione dalla carica, l’indagato mantiene un’influenza tale da poter commettere nuovi reati o inquinare le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Rischio di Reato Sopravvive alla Carica Pubblica

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27107/2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione delle misure cautelari nei confronti di soggetti indagati per reati contro la Pubblica Amministrazione. Il principio chiave affermato è che la cessazione da un incarico politico o amministrativo non comporta automaticamente il venir meno delle esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato o di inquinamento probatorio. La Corte sottolinea come l’influenza e la rete di contatti di un individuo possano persistere, giustificando il mantenimento di misure restrittive.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Impugnata

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava la misura degli arresti domiciliari a carico di un indagato per concorso in induzione indebita a dare o promettere utilità. Il provvedimento restrittivo era stato emesso dal Giudice per le indagini preliminari. L’indagato, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, sostenendo che le condizioni per il mantenimento della misura fossero venute meno.

I Motivi del Ricorso: Perché le Misure Cautelari Non Erano Più Necessarie?

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su due principali argomentazioni:

1. Cessazione del pericolo di reiterazione: L’indagato non ricopriva più alcuna carica pubblica, essendo stato rimosso e trovandosi all’opposizione a seguito di elezioni sfavorevoli. Pertanto, secondo la difesa, non aveva più la possibilità di commettere reati analoghi.
2. Insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio: Le indagini preliminari erano ormai concluse, come documentato dalla ricezione del relativo avviso. Di conseguenza, non vi era più un rischio concreto che l’indagato potesse manomettere le fonti di prova.

La Decisione della Cassazione e le Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando integralmente le tesi difensive e confermando la solidità della motivazione del Tribunale di Napoli. Vediamo nel dettaglio le ragioni della decisione.

Il Pericolo di Reiterazione del Reato

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente motivato l’esistenza del pericolo di reiterazione. Nonostante l’esito elettorale negativo e la perdita della carica, l’indagato manteneva un ‘particolare peso politico’ che gli consentiva di ‘penetrare all’interno della macchina amministrativa e di permeare il tessuto politico, condizionandone l’azione’.

Questa capacità di influenza era stata desunta da elementi concreti emersi dalle indagini, come intercettazioni e rapporti persistenti con funzionari chiave dell’amministrazione comunale. Addirittura, era stata documentata un’iniziativa personale dell’indagato per ‘agganciare’ un neoassessore al fine di ‘portarlo dalla loro parte’.

La Corte ha quindi ribadito un principio consolidato: nei reati contro la Pubblica Amministrazione, la prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’indagato non è impedita dalla dismissione della carica, purché il giudice fornisca una motivazione logica e adeguata su circostanze di fatto che rendano probabile la commissione di nuovi reati, anche da una diversa posizione soggettiva.

Il Pericolo di Inquinamento delle Prove

Anche riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata immune da censure. Il pericolo di inquinamento probatorio era stato desunto dalla dimostrata capacità dell’indagato di ‘far fronte alle difficoltà o agli ostacoli attraverso la manomissione di atti, ovvero l’alterazione di documenti’. Un esempio emblematico citato è stata l’adozione di una delibera di Giunta risultata completamente falsa.

Inoltre, la Corte ha specificato che la ricezione dell’avviso di conclusione delle indagini è irrilevante. L’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova non si esaurisce con la chiusura della fase preliminare, ma persiste, poiché le fonti di prova già individuate devono essere protette da possibili manipolazioni future.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una valutazione concreta e non astratta dei pericoli che le misure cautelari intendono prevenire. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito deve andare oltre la posizione formale dell’indagato (ad esempio, se ricopre o meno una carica), per analizzare la sua effettiva capacità di influenza sul contesto sociale e amministrativo. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente dimostrato, sulla base di elementi fattuali, che l’indagato possedeva ancora una ‘fitta rete di rapporti clientelari’ capace di condizionare l’attività amministrativa. Le censure del ricorrente sono state liquidate come un tentativo di rilettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 27107/2024 rafforza il principio secondo cui la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere ancorata alla realtà fattuale e non a status formali. La perdita di un incarico pubblico non costituisce un ‘salvacondotto’ automatico contro l’applicazione o il mantenimento di misure come gli arresti domiciliari. Se l’indagato conserva una rete di potere e influenza tale da rendere concreto il rischio di reiterazione di reati o di inquinamento delle prove, le misure cautelari rimangono uno strumento necessario per la tutela della collettività e del corretto svolgimento del processo. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La perdita di un incarico politico elimina automaticamente la necessità di misure cautelari per reati contro la Pubblica Amministrazione?
No, non la elimina. La Corte ha chiarito che il giudizio sul pericolo di reiterazione non è impedito dalla dismissione della carica, se il giudice motiva adeguatamente su circostanze di fatto che rendono probabile che l’agente possa continuare a commettere reati simili, sfruttando la sua influenza e la sua rete di rapporti.

Il rischio di inquinamento delle prove cessa con la conclusione delle indagini preliminari?
No. Secondo la Corte, l’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova non si esaurisce con la chiusura delle indagini preliminari. La valutazione del pericolo deve considerare sia le prove ancora da acquisire sia quelle già individuate, la cui integrità deve essere protetta da manipolazioni.

Quando un ricorso per cassazione contro un’ordinanza su misure cautelari è ammissibile?
Il ricorso è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non è invece ammissibile se si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti o delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pompei il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/2/2024 del Tribunale di Napoli

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori del ricorrente, che hanno chiesto di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 febbraio 2024 il Tribunale di Napoli ha confermato il provvedimento emesso il 23 gennaio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, con cui a NOME COGNOME è stata applicata la misura

cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui agli artt. 110, 31 quater cod. pen..

Avverso l’ordinanza del Tribunale l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione, per non avere il Giudice del riesame dato risposta alle deduzioni difensive e per aver ritenuto che l’indagato avesse effettuato la conversazione con il fratello il 19 maggio 2023, pur essendo già rimosso dalla carica, mentre egli, seppur di minoranza, rivestiva ancora la pubblica funzione, utile alla reiterazione. A riprova dell’insussistenza delle esigenze cautelari deporrebbe il rilievo che la vicenda parallela, nella quale era rimasto coinvolto, relativa a una «illecita dazione», aveva dato luogo alla «ennesima attività di ricerca, operata a mezzo del solito sequestro di telefono, senza, tuttavia, sfociare nell’esercizio di azione cautelare/penale».
2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione, per essere state ritenute sussistenti le esigenze di carattere probatorio, pur essendo scaduto il termine delle indagini ed essendo venuta meno la carica politica. La dedotta pericolosità, manifestata nonostante la consapevolezza delle indagini, sarebbe argomento apparente, perché smentito dalla data da cui vi sarebbe stata conoscenza delle indagini, ossia il 24 maggio 2013, epoca del primo sequestro.

Il 15 maggio 2024 sono stati depositati motivi nuovi, con cui si è documentata l’intervenuta ricezione dell’avviso di conclusione delle indagini, al fine di ritenere insussistente il pericolo di inquinamento probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha diffusamente motivato sui presupposti in base ai quali ha ritenuto esistenti i pericoli di reiterazione di reati della stessa indole e inquinamento probatorio.

Quanto al pericolo di reiterazione di reati, il Tribunale ha evidenziato che le indagini svolte avevano dimostrato che, nonostante «l’esito sfavorevole delle elezioni per il rinnovo del Consiglio comunale di Cicciano», il ricorrente e l’altro indagato godevano «tuttora di un particolare peso politico che esula dalla natura e dall’attualità della carica specificamente rivestita e che consentirebbe loro di penetrare tuttora all’interno della macchina amministrativa e di permeare il tessuto politico, condizionandone l’azione». Ciò è stato desunto, in particolare,
dal contenuto di alcune intercettazioni nonché dai persistenti rapporti intrattenuti con il responsabile dell’ufficio tecnico comunale, con cui il ricorrente aveva già gestito – e continuava a gestire – affari illeciti e, soprattutto, dall’inizia assunta personalmente dal ricorrente, di «agganciare» il neoassessore con delega ai lavori pubblici all’insaputa degli altri complici, per «portarlo dalla lor parte».

A fronte di siffatta motivazione è evidente che la deduzione difensiva secondo cui il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che il ricorrente non rivestisse alcuna carica politica, atteso che egli era all’opposizione – non ha valore dirimente. Il Tribunale, con le affermazioni sopra riportate, ha inteso rimarcare che il ricorrente era capace di condizionare l’attività amministrativa, piegandola al perseguimento di interessi individuali, a prescindere dalla carica rivestita nell’attualità dal ricorrente o dalle sue dimissioni dalla carica.
Così argomentando, il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte, secondo cui, nei reati contro la Pubblica amministrazione, il giudizio di prognosi sfavorevole non è di per sé impedito dalla circostanza che l’indagato abbia dismesso la carica o esaurito l’ufficio nell’esercizio del quale aveva realizzato la condotta addebitata, purché il giudice fornisca adeguata e logica motivazione sulle circostanze di fatto che rendono probabile che, pur in una diversa posizione soggettiva, l’agente possa continuare a commettere reati offensivi della stessa categoria di beni giuridici (Sez. 6, n. 1238 del 3/12/2019, COGNOME, Rv. 278338 01; Sez. 6, n. 18770 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 259685 01; Sez. 6, n. 9117 del 16/12/2011, COGNOME, Rv. 252389 – 01).
Compito, questo, assolto dal Tribunale di Napoli, che ha adeguatamente motivato sulla capacità del ricorrente di «tessere una fitta rete di rapporti clientelari che gli consentirebbero comunque di condizionare l’attività amministrativa piegandola al perseguimento di interessi individuali», a prescindere dalla sua diversa posizione nell’attualità.

Di contro, il ricorrente si è limitato a svilire la portata degli element valorizzati e a proporre una diversa valutazione degli stessi, non consentita in questa sede.

In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, infatti, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di

merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, Lupo, Rv. 252178 – 01).

Sfugge a ogni rilievo censorio anche la motivazione dell’ordinanza impugnata in ordine al pericolo di inquinamento probatorio.

Il Tribunale ha desunto tale pericolo dalla capacità del ricorrente di far fronte alle difficoltà o agli ostacoli attraverso la manomissione di atti, ovvero l’alterazione di documenti. Emblematica in tal senso era l’adozione di una delibera di Giunta del tutto falsa, in quanto non preceduta né da un’adunanza né da un dibattito né da una manifestazione di voto.

Deve aggiungersi che nessun rilievo può avere l’intervenuta ricezione dell’avviso di conclusione delle indagini, menzionato nella memoria depositata.

Al riguardo questa Corte è ferma nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, la valutazione del pericolo di inquinamento probatorio va effettuata con riferimento sia alle prove da acquisire, sia alle fonti di prova già individuate, a nulla rilevando il fatto che le indagini siano in stato avanzato ovvero risultino già concluse, atteso che l’esigenza di salvaguardare la genuinità della prova non si esaurisce all’atto della chiusura delle indagini preliminari (Sez. 2, n. 3135 del 9/12/2022, Forte, Rv. 284052 – 01; Sez. 6, n. 13896 dell’11/02/2010, GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 246684 GLYPH 01; Sez. 2, n. 3900 del 12/06/1997, Gava, Rv. 209019 – 01).
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.