Misure cautelari: il ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro le misure cautelari (divieto di espatrio e obbligo di presentazione alla polizia) disposte per reati di associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio. La Corte ha stabilito che il ricorso si basava su una mera rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che le esigenze cautelari erano state correttamente motivate dal giudice di merito, vista la prosecuzione delle attività illecite e i collegamenti internazionali dell’indagata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di misure cautelari rappresenta una fase delicata e cruciale del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i limiti del sindacato di legittimità su tali provvedimenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un’indagata, chiarendo che non è possibile trasformare il giudizio di cassazione in una terza istanza di merito per rivalutare gli elementi di fatto.

I Fatti del Caso

Alla ricorrente era stata inizialmente applicata la misura cautelare dell’obbligo di dimora nell’ambito di un’indagine per associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio, autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. In seguito a un appello, il Tribunale del riesame aveva sostituito tale misura con il divieto di espatrio e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

L’indagata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso quest’ultima ordinanza, lamentando principalmente due aspetti.

I Motivi del Ricorso e le critiche sulle misure cautelari

Il ricorso si fondava su due motivi principali, entrambi volti a contestare la legittimità delle misure cautelari applicate:

1. Violazione di legge sulla gravità indiziaria (art. 273 c.p.p.): La difesa sosteneva la mancanza di gravi indizi di colpevolezza, basando le proprie argomentazioni su una presunta errata interpretazione di alcune intercettazioni che la legavano a un altro co-indagato.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.): Si contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando che il presunto sodale era detenuto da tempo, eliminando così il rischio di reiterazione del reato. Inoltre, la misura veniva definita eccessivamente invasiva, dato che l’indagata era stabilmente residente in Germania.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una serie di ragioni giuridiche precise e consolidate.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito il principio del giudicato cautelare. La valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza si era già consolidata dopo la decisione del Tribunale del riesame e non erano emersi nuovi elementi a favore dell’indagata. Pertanto, rimettere in discussione tale aspetto equivaleva a chiedere alla Cassazione una nuova valutazione del merito, non consentita.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e basato su censure puramente fattuali. La ricorrente, invece di denunciare una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ha tentato di offrire una lettura alternativa degli elementi probatori (il cosiddetto fumus commissi delicti), attività preclusa in sede di legittimità.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame completa e logica. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato la gravità dei fatti, consistenti nel reinvestimento di ingenti proventi del narcotraffico. Avevano inoltre sottolineato la localizzazione di parte delle operazioni illecite proprio in Germania, la piena disponibilità dell’indagata a collaborare e la protrazione delle condotte di riciclaggio anche dopo l’arresto del co-indagato. Di conseguenza, la necessità di impedirle contatti oltre confine per evitare la reiterazione dei reati è stata ritenuta una giustificazione valida e adeguata per le misure cautelari del divieto di espatrio.

La Corte ha infine citato un proprio precedente (sentenza n. 31553/2017), ricordando che un motivo di ricorso sull’assenza di esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme o una manifesta illogicità, non quando si limita a proporre una diversa valutazione degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è quello di garantire l’uniforme interpretazione della legge e la correttezza del procedimento. In materia di misure cautelari, il controllo della Cassazione è limitato alla verifica della legalità del provvedimento e della coerenza logica della sua motivazione. Le censure che si risolvono in una mera rilettura degli indizi o in una diversa ponderazione delle esigenze cautelari sono destinate a essere dichiarate inammissibili. Per l’indagato, ciò significa che le contestazioni devono essere mirate a evidenziare vizi giuridici specifici, e non a riproporre le medesime argomentazioni di merito già respinte nelle fasi precedenti.

Quando un ricorso per cassazione contro un’ordinanza su misure cautelari è considerato inammissibile?
Quando è proposto con motivi generici o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito, anziché denunciare una specifica violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
È il principio per cui la valutazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, una volta definita nel subprocedimento di riesame, non può essere rimessa in discussione in fasi successive, a meno che non emergano nuovi elementi favorevoli all’indagato.

Il mantenimento di misure cautelari può essere giustificato anche se un co-indagato principale è detenuto?
Sì, le esigenze cautelari possono persistere se il pericolo di reiterazione del reato non è venuto meno. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la protrazione delle condotte illecite, la disponibilità dell’indagata a collaborare e i suoi legami con l’estero giustificassero pienamente le misure applicate per impedire nuovi contatti e attività criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40740 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40740 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto nell’interesse di

avverso l’ordinanza del 27/06/2025 del Tribunale di Cagliari

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice del riesame – in parziale accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 4 giugno 2025, con cui il Tribunale dibattimentale di Cagliari aveva rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di dimora applicatale in relazione ai reati di associazione per delinquere finalizzata al compimento di reati di riciclaggio, autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori, nonchØ ad alcuni delitti satellite – ha sostituito la suddetta misura con l’applicazione congiunta del divieto di espatrio e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 273, commi 1 e 1bis , cod. proc. pen. e mancanza e illogicità della motivazione, riguardo alla sussistenza della gravità indiziaria, anche ai fini di valutazione prognostica dell’attualità del pericolo, desunta dal rapporto con l’altro presunto associato NOME COGNOME, sulla base di travisati esiti intercettivi.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. e mancanza e manifesta illogicità della motivazione, riguardo alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari. Il suddetto COGNOME, da un lato, sarebbe detenuto da diversi anni, di modo che dovrebbe escludersi ogni possibilità di reiterazione di reati espressivi dell’inserimento nei circuiti criminali oggetto della provvisoria imputazione; dall’altro, la genericità della motivazione si scontrerebbe con la particolare invasività della misura adottata, poichØ l’indagata Ł da sempre radicata in Germania.
Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi generici e non consentiti.

3.1. Il Tribunale, correttamente, muove dal presupposto che sui gravi indizi di colpevolezza si Ł già formato il giudicato cautelare, dopo la definizione del subprocedimento di riesame, e non risultano elementi sopravvenuti tali da incidere in favore dell’imputata. Con tale puntuale precisazione, la ricorrente evita di confrontarsi, reiterando censure schiettamente fattuali – sul fumus commissi delicti , sia pure per meglio valutare la questione delle necessità cautelari.

3.2. Per il resto, l’ordinanza impugnata illustra compiutamente la sussistenza di tali esigenze e la calibrata scelta della misura, muovendo dalla ricostruzione dei fatti (reinvestimento dei rilevanti proventi del narcotraffico gestito da COGNOME) e stigmatizzando poi la collocazione proprio in Germania di buona parte delle illecite operazioni immobiliari, la piena disponibilità a collaborare nelle illecite transazioni gestite dal padre e dalla madre, la protrazione delle condotte di riciclaggio anche dopo la carcerazione di COGNOME e anzi sino all’esecuzione della misura intramuraria e la conseguente necessità di impedire ogni contatto oltre confine.
3.3. Il motivo di ricorso per cassazione che deduca assenza delle esigenze cautelari Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando – come nel caso di specie – propone censure che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 27062801).

Analogamente, le misure applicate in sostituzione (non peggiorative della posizione dell’indagata, anche rispetto all’impossibilità di ritorno in Germania) risultano adeguatamente giustificate secondo i criteri di cui all’art. 275, comma 1, cod. proc. pen.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 05/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.