Misure cautelari: il pericolo di recidiva è decisivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che applicava le misure cautelari degli arresti domiciliari per associazione a delinquere. Il caso riguardava la gestione illecita di alloggi popolari. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale sul grave quadro indiziario e, soprattutto, sul concreto e attuale pericolo di recidiva, era logica e ben motivata, rendendo irrilevante la prognosi sulla sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Pericolo di Recidiva: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17520 del 2024, torna a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, chiarendo il perimetro del proprio giudizio e il peso del pericolo di reiterazione del reato. L’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, come gli arresti domiciliari, durante la fase delle indagini preliminari è una delle decisioni più delicate che un giudice è chiamato a prendere. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando tale decisione è legittima e quali argomenti difensivi possono essere considerati inammissibili in sede di legittimità.

Il Contesto: Applicazione di Misure Cautelari per Associazione a Delinquere

Il caso origina da un’indagine su un presunto sodalizio criminale dedito alla gestione illecita di alloggi di edilizia popolare. Il Tribunale di Salerno, in parziale accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva applicato la misura degli arresti domiciliari a un indagato per il reato di associazione a delinquere (art. 416 c.p.). Secondo l’accusa, l’indagato, insieme ad altri due soggetti, gestiva un sistema per assegnare illegalmente gli alloggi a privati, richiedendo in cambio somme di denaro che oscillavano tra i ventimila e i quarantamila euro. Il ruolo dell’indagato consisteva nell’individuare gli interessati, fornire loro la documentazione necessaria e stabilire il “costo” dell’operazione, avendo la disponibilità delle chiavi degli immobili.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa su Più Fronti

L’indagato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, contestando la legittimità dell’ordinanza cautelare.

La Presunta Ambivalenza degli Indizi

In primo luogo, la difesa sosteneva che gli elementi indiziari fossero equivoci e non sufficienti a dimostrare un vero e proprio pactum sceleris. Secondo il ricorrente, i rapporti con gli altri indagati erano giustificabili da legami di parentela e da relazioni di tipo sinallagmatico, non da un accordo criminale. Si evidenziava inoltre come, per un’altra accusa di corruzione, il GIP avesse già rigettato la richiesta cautelare.

La Carenza delle Esigenze Cautelari

Il secondo motivo lamentava l’illogicità della motivazione riguardo alla sussistenza e all’attualità delle esigenze cautelari. La difesa accusava il Tribunale di aver utilizzato una motivazione “in serie” (copia-incolla), attribuendo al ricorrente condotte mai contestategli e sottolineando l’assenza di elementi indiziari successivi a dicembre 2021.

La Mancata Valutazione della Sospensione Condizionale

Infine, si contestava la violazione di legge per l’omessa valutazione sulla possibilità per l’indagato di beneficiare, in futuro, della sospensione condizionale della pena, un elemento che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere considerato per escludere la misura.

Le Motivazioni della Corte: Perché le Misure Cautelari sono state Confermate

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il compito della Cassazione non è riesaminare le prove, ma verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non in violazione di legge. Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la gravità degli indizi basandosi su elementi concreti come le intercettazioni, i contatti frequenti e la divisione dei proventi. La versione alternativa proposta dal ricorrente era una semplice rilettura dei fatti, non ammissibile in questa sede.

Cruciale è stata la valutazione sul secondo motivo. La Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato, previsto dall’art. 274, lett. c), c.p.p., non si riferisce alla ripetizione dello stesso identico fatto, ma alla commissione di altri reati “della stessa specie”. Il Tribunale aveva correttamente ritenuto tale pericolo concreto e attuale in considerazione della sistematicità dell’attività illecita, della permanenza del sodalizio, della disponibilità delle chiavi degli alloggi e della notorietà del gruppo sul territorio. Questi elementi, secondo la Corte, rendono la motivazione immune da vizi logici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame è di grande importanza pratica. Essa conferma che, una volta accertata la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, la prognosi sulla futura concessione della sospensione condizionale della pena diventa irrilevante. Le due valutazioni sono logicamente incompatibili: non si può, da un lato, affermare che un soggetto è pericoloso e potrebbe commettere altri reati e, dall’altro, prevedere che si asterrà dal farlo, condizione necessaria per la sospensione della pena. Questa sentenza ribadisce la centralità del giudizio sul periculum nella valutazione delle misure cautelari e pone un chiaro limite ai motivi di ricorso in Cassazione, che non possono trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda.

Quando un ricorso in Cassazione contro le misure cautelari è considerato ammissibile?
Un ricorso è ammissibile solo se denuncia una specifica violazione di norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è ammissibile se si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, poiché la Cassazione non può riesaminare le prove.

Cosa si intende per ‘pericolo di reiterazione del reato’ ai fini delle misure cautelari?
Si intende il rischio concreto e attuale che l’indagato commetta altri reati dello stesso tipo (non necessariamente lo stesso identico reato). Nel caso di specie, questo pericolo è stato desunto dalla sistematicità delle azioni illecite, dalla stabilità dell’associazione criminale e dalla disponibilità di mezzi per continuare l’attività (come le chiavi degli alloggi).

L’accertamento del pericolo di recidiva esclude la valutazione sulla sospensione condizionale della pena?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che la ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione del reato esime il giudice dal dovere di motivare sulla prognosi relativa alla concessione della sospensione condizionale della pena. Le due valutazioni sono incompatibili, poiché la sospensione si basa su una previsione favorevole della condotta futura, mentre il pericolo di recidiva si fonda su una previsione opposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Salerno il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 30 ottobre 2023 dal Tribunale di Salerno lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico ministero, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 416 cod. pen. di cui al 1 dell’imputazione provvisoria.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo tre motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Violazione di legge, difetto e contraddittorietà della motivazione relativa al giudizio di gravità degli indizi di colpevolezza. Sostiene il ricorrente che gli elemen indiziari sono equivoci, rivelando, da un lato, un rapporto interpersonale, giustificato da vincoli di parentela tra lo stesso e COGNOME, e, dall’altro, un rapport sinallagmatico tra il COGNOME e COGNOME, inidoneo a delineare il pactum sceleris né una forma di partecipazione del ricorrente a cui carico, tra l’altro, non risultano alt elementi indiziari della commissione di reati-fine, tenuto conto che per la fattispecie corruttiva di cui al capo 22 il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richi cautelare e il Pubblico ministero non ha proposto appello.
2.2 Violazione di legge, carenza e manifesta illogicità della motivazione relativa alla sussistenza ed attualità delle esigenze cautelari. Rileva il ricorrente che Tribunale, utilizzando impropriamente per tutti gli indagati la tecnica del copia-incolla della motivazione, ha fondato il proprio giudizio su condotte mai contestate al ricorrente quali la reiterazione di episodi di corruzione di pubblici funzionari ad opera di COGNOME o la persistenza del vincolo associativo alla data di arresto dell’indagato. segnala, inoltre, quanto al giudizio di attualità, la mancanza di elementi indiziar successivi al dicembre 2021.
2.3 Violazione di legge in relazione alla omessa valutazione della prognosi relativa alla possibilità per l’indagato di usufruire del beneficio della sospension condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Va, innanzitutto, ribadito il principio di diritto reiteratamente espresso in sede di legittimità, secondo cui, allorché sia denunciato con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare se la decisione impugnata abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto il collegio ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del
22/03/2000, Audino, Rv. 215828), dovendo qualificarsi inammissibile il motivo che si risolva nella censura di non aver preso in esame alcuni o tutti i singoli elementi risultanti in atti.

In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è, dunque, ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, restando, invece, escluso da perimetro del giudizio di legittimità il controllo di quelle censure che, pur investend formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976) o che, comunque, attengono alla ricostruzione dei fatti (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
3. Alla luce di tale perimetro del giudizio di legittimità sui gravi indiz colpevolezza, ritiene il Collegio che il primo motivo di ricorso non supera il vaglio d ammissibilità in quanto generico, versato in fatto e volto a sollecitare una non consentita diversa lettura degli elementi indiziari a carico del ricorrente. Il Tribunal infatti, con motivazione persuasiva, fondata su una non illogica valutazione del compendio indiziario, ha desunto la partecipazione ed il ruolo del ricorrente all’interno del sodalizio con COGNOME e COGNOME dai suoi frequenti contatti con i du sodali, dalle conversazioni intercettate tra COGNOME e COGNOME (in cui i due, a esempio, discorrevano dei prezzi degli alloggi popolari che dovevano essere corrisposti per la loro occupazione, degli interventi che potevano essere eseguiti o delle giustificazioni che gli occupanti dovevano fornire in caso di controllo dei vigili dalla sua presenza alle discussioni tra i due sodali relative alla “pratiche” da sistemare e dalla divisione dei proventi (anche questa desunta dalle conversazioni intercettate e in particolare da quella in cui COGNOME indicava il prezzo di “vendita” degli allo popolari, oscillante tra i ventimila e i quarantamila euro di cui il 50% andava a lui il restante andava diviso con COGNOME). Sulla base di tali elementi indiziari Tribunale, con motivazione adeguata e non illogica, cui il ricorrente oppone una sua alternativa ricostruzione fattuale fondata su una diversa lettura dei rapporti intercorrenti con i due coindagati, ha individuato il ruolo svolto dal ricorrente che unitamente a COGNOME, avendo le chiavi degli alloggi, individuava i privati interessati, richiedeva loro la documentazione necessaria all’RAGIONE_SOCIALE e stabiliva il “costo” dell’occupazione.
4. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

In tema di esigenze cautelari, il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui si procede, previsto dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., non inteso come pericolo di reiterazione dello stesso fatto reato, atteso che l’oggetto del periculum è la reiterazione di astratti reati della stessa specie e non del concreto fatto reato oggetto di contestazione (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato Rv. 274403 – 02).

L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo di tale principio di diritto in quanto, a fronte della sistematica regolarizzazione delle occupazioni abusive degli alloggi di edilizia popolare, attuata secondo lo schema operativo predisposto dal gruppo e con la “disponibilità” del funzionario pubblico, con motivazione adeguata ed immune da vizi logici o giuridici, ha ritenuto sussistente ed attuale il pericolo di recidi considerazione della permanenza del sodalizio, della notorietà del gruppo sul territorio, della disponibilità delle chiavi degli alloggi da parte del ricorrente e d rarità delle procedure di sgombero da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.
5. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Va, infatti, ribadito che la ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione d reato esime il giudice dal dovere di motivare sulla prognosi relativa alla concessione della sospensione condizionale della pena (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano Rv. 248866). Si è infatti, condivisibilmente affermato che il giudizio prognostico in ordine alla concessione della sospensione condizionale della pena, che legittima il rigetto della richiesta di applicazione della misura cautelare ai sen dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., implica l’esclusione del pericolo di reiterazione del reato, dal momento che la concessione della sospensione è indefettibilmente correlata ad una previsione favorevole in ordine alla condotta futura del condannato (Sez. 5, n. 17691 del 08/01/2010, Cerretti, Rv. 247219).
6. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così deciso il 27 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.