Misure cautelari: il cambio di mansioni non basta

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione di misure cautelari a carico di un funzionario pubblico, indagato per aver agevolato l’immigrazione clandestina. Secondo la Corte, né il suo trasferimento a mansioni diverse né una modifica normativa che ha cambiato la procedura illecita sono sufficienti a escludere il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, data la sua permanenza nella pubblica amministrazione e la sua pregressa condotta criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Perché il Cambio di Mansioni Non Esclude il Rischio di Reato

L’applicazione delle misure cautelari personali rappresenta uno dei temi più delicati del diritto processuale penale, poiché incide sulla libertà di un individuo non ancora condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un cambiamento formale, come il trasferimento a un nuovo incarico, non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto quando si tratta di un pubblico ufficiale che ha già abusato della sua posizione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un funzionario pubblico dell’Ispettorato del Lavoro, coinvolto in un presunto meccanismo criminale finalizzato al rilascio di nulla osta illegittimi per il soggiorno di cittadini stranieri. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva respinto la richiesta di custodia in carcere. La decisione del G.I.P. si basava su due elementi principali: una recente modifica normativa aveva eliminato il parere preventivo dell’Ispettorato del Lavoro in quella specifica procedura, e l’indagato era stato trasferito a funzioni amministrative interne, non più a contatto con le pratiche oggetto d’indagine.

Tuttavia, il Tribunale del riesame, su appello del pubblico ministero, aveva ribaltato questa decisione, disponendo la misura cautelare. Contro tale ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il pericolo di commettere nuovi reati fosse ormai venuto meno.

Il Principio di Diritto sulle Misure Cautelari

La questione giuridica centrale è la valutazione del ‘pericolo di reiterazione del reato’, previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. Per applicare una misura cautelare, tale pericolo deve essere non solo possibile, ma ‘concreto’ e ‘attuale’. L’indagato sosteneva che la combinazione del cambio di mansioni e della nuova legge rendesse questo pericolo puramente ipotetico.

La Cassazione ha però seguito un ragionamento diverso, in linea con il suo consolidato orientamento. Ha chiarito che la valutazione del pericolo non deve limitarsi alla possibilità di commettere lo stesso identico reato con le stesse identiche modalità. Al contrario, la valutazione deve essere più ampia e riguardare la probabilità di commettere reati ‘della stessa specie’, ovvero reati che offendono lo stesso bene giuridico, in questo caso l’integrità e il buon andamento della pubblica amministrazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e corretta, rigettando il ricorso. Secondo i giudici, il Tribunale ha correttamente valorizzato una serie di elementi che, nel loro insieme, delineavano un quadro di pericolosità sociale ancora attuale. Ecco i punti chiave:

1. La Permanenza nella Pubblica Amministrazione

Nonostante il cambio di incarico, l’indagato era rimasto in servizio presso lo stesso ufficio. Questa circostanza è stata ritenuta cruciale. La sua posizione, anche se diversa, gli consentiva ancora di avere contatti, influenza e accesso a informazioni, potendo così continuare a mettere le proprie competenze a disposizione di disegni criminali, magari in collaborazione con altri funzionari.

2. La Propensione al Reato

La condotta dell’indagato, protrattasi per circa quattro anni, dimostrava una spiccata e radicata propensione a delinquere, abusando della sua funzione pubblica. La Corte ha sottolineato che un semplice spostamento d’ufficio non è sufficiente a neutralizzare una tale inclinazione criminale.

3. La Presunzione Legale

Nel caso di specie, opera una presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 12, comma 4-bis, d.lgs. n. 286/1998). Tale presunzione, sebbene relativa, può essere superata solo da prove concrete e specifiche che dimostrino l’assenza di ogni pericolo. Il mero decorso del tempo o il cambio di mansioni non sono stati considerati elementi idonei a vincere questa presunzione.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio essenziale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve essere sostanziale e non formale. Non basta un cambiamento di facciata per ritenere neutralizzata la pericolosità di un soggetto che ha dimostrato di voler piegare la funzione pubblica a interessi illeciti. La permanenza all’interno della macchina amministrativa, unita a una comprovata tendenza a delinquere, costituisce un fattore di rischio che giustifica il mantenimento di una misura restrittiva, a tutela della collettività e del corretto funzionamento delle istituzioni.

Un cambio di mansioni è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato e quindi a revocare le misure cautelari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice trasferimento a un altro incarico non è sufficiente, specialmente se l’indagato rimane all’interno della stessa pubblica amministrazione. La valutazione deve considerare la sua propensione al crimine e la possibilità che possa ancora abusare della sua posizione, anche in modi diversi.

Una modifica legislativa che cambia la procedura del reato contestato elimina automaticamente il rischio di recidiva?
No. Il pericolo di reiterazione non si riferisce solo alla commissione dello stesso identico reato, ma a reati ‘della stessa specie’, cioè quelli che offendono lo stesso bene giuridico (in questo caso, il buon andamento della pubblica amministrazione). Pertanto, anche se il metodo originario non è più attuabile, il rischio può persistere.

Cosa si intende per pericolo ‘concreto e attuale’ in tema di misure cautelari?
Significa che il rischio di commissione di nuovi reati non deve essere una mera possibilità astratta, ma deve basarsi su elementi specifici e recenti. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto concreti elementi come la permanenza in servizio del funzionario, i suoi rapporti con altri indagati e la sua prolungata condotta illecita passata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30076 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30076 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2002/2025

CC – 06/06/2025

R.G.N. 13482/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del 3/4/2025

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

1.Con ordinanza in data 3.4.2025, il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del riesame, ha provveduto sull’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza in data 20.1.2025 del g.i.p. del Tribunale di Salerno, che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME

Il g.i.p. ha ritenuto che COGNOME, pubblico funzionario dell’Ispettorato del Lavoro di Napoli, partecipasse al meccanismo criminoso, in particolare emettendo i nulla osta al rilascio del visto per il soggiorno dei cittadini stranieri, pur consapevole della irregolarità e della falsità delle istanze di assunzione. Il g.i.p., però, ha ritenuto non piø sussistente il pericolo attuale di reiterazione nei confronti di COGNOME, in ragione dell’intervenuta modifica normativa per la quale non Ł piø previsto il parere preventivo al rilascio del nullaosta all’ingresso del territorio italiano da parte dell’Ispettorato del Lavoro: di conseguenza, non occorre piø alcun contributo causale alla realizzazione del programma illecito e non ricorrono elementi di segno contrario da cui desumere un suo perdurante coinvolgimento nell’inoltro delle istanze fittizie di nullaosta.
Il ricorso lamenta che il Tribunale del riesame abbia svilito, nella valutazione del pericolo di reiterazione del reato, la circostanza – valorizzata invece dal g.i.p. – del mutamento di mansioni dell’indagato, il quale Ł oggi assegnato a funzioni amministrative interne non connesse alle pratiche oggetto di indagine.

Il Tribunale ha, quindi, erroneamente applicato la presunzione ex art. 12, comma 4bis , d.lgs. n. 286 del 1998 senza tenere conto del mutamento intervenuto con il D.L. n. 20 del 2023, che ha eliminato il parere preventivo dell’Ispettorato del Lavoro.

Con requisitoria scritta trasmessa il 12.5.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che l’ordinanza impugnata coglie del tutto correttamente il quadro cautelare emerso e lo dimostra con una motivazione completa, rigorosa e logica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

L’esame delle censure difensive, in quanto attinenti al solo profilo delle esigenze cautelari, deve essere preceduto da due iniziali premesse.

La prima Ł che, per effetto del combinato disposto dell’art. 12, comma 4bis , d.lgs. n. 286 del 1998 e della sentenza n. 331 del 2011 della Corte costituzionale, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati previsti dal comma 3 dello stesso art. 12, Ł applicata una misura cautelare, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari.

La seconda Ł che, in tema di esigenze cautelari, opera il principio secondo cui, in sede di giudizio di legittimità, sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione (Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 1, n. 6972 del 7/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215331 – 01). Il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non Ł possibile procedere a una nuova o diversa valutazione dello spessore delle esigenze cautelari (Sez. 1, n. 1083 del 20/2/1998, COGNOME, Rv. 210019 – 01).
Alla luce di queste premesse, deve ritenersi che la motivazione del provvedimento impugnato sulle esigenze cautelari sia incensurabile, sia nella parte in cui precisa che il pericolo di reiterazione deve riguardare non necessariamente il medesimo reato ma reati che offendono lo stesso bene giuridico, sia nella parte in cui spiega con il riferimento a precise circostanze di fatto – la permanenza dell’indagato nell’ambito della pubblica amministrazione, i suoi rapporti con i coindagati, i precedenti specifici da cui Ł gravato perchØ la cessazione dallo specifico incarico nell’esercizio del quale Monti concorreva nei reati non ha fatto meno venire meno il pericolo di recidiva.
I due aspetti in questione sono strettamente legati tra loro e, nel valutarli, il tribunale del riesame ha fatto corretta applicazione dei principi da tempo affermati da questa Corte in relazione al pericolo di reiterazione dei reati attribuiti a indagati che li abbiano commessi nell’esercizio di un pubblico ufficio.

¨ stato affermato, infatti, che, in tema di misure cautelari personali, la prognosi sfavorevole circa la commissione di reati della stessa specie di quelli per cui si procede non Ł impedita dalla circostanza che l’incolpato abbia dismesso l’ufficio o la funzione, nell’esercizio dei quali, abusando della sua qualità o dei suoi poteri o altrimenti illecitamente determinandosi, ha realizzato la condotta criminosa, atteso che l’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. fa riferimento alla probabile commissione di reati della stessa specie, cioŁ di reati che offendono lo stesso bene giuridico, e non già di fattispecie omologhe a quella per cui si procede (Sez. 4, n. 18851 del 10/4/2012, P.m., P.o. e COGNOME, Rv. 253861 – 01; Sez. 1, n. 33928 del 22/9/2006, COGNOME, Rv. 234801 – 01).
L’attualità del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie ex art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., può comunque ritenersi sussistente, purchØ ricorra il rischio concreto che ulteriori reati dello stesso tipo siano resi probabili da una posizione soggettiva che consenta all’agente di mantenere condotte antigiuridiche dotate dello stesso rilievo ed offensive della medesima categoria di beni (Sez. 2, n. 38832 del 20/7/2017, COGNOME, Rv. 271139 – 01) e purchØ il giudice fornisca adeguata e logica motivazione in merito alla mancata rilevanza della sopravvenuta sospensione o cessazione del rapporto, con riferimento alle circostanze di fatto che concorrono a evidenziare la probabile rinnovazione di analoghe condotte criminose da parte dell’imputato (cfr. Sez. 6, n. 55113 dell’8/11/2018, COGNOME, Rv. 274648 – 01).
Sotto questo profilo, il tribunale ha dato adeguatamente conto degli elementi in virtø dei quali si può fondatamente formulare una prognosi sfavorevole, mettendo ragionevolmente in rilievo che NOME Ł tuttora in servizio, sia pure con compiti diversi, presso lo stesso ufficio ove ha commesso i reati addebitatigli, sicchØ, anche eventualmente insieme ad altri pubblici funzionari che pure erano asserviti agli interessi dell’associazione, potrebbe seguitare a mettere illecitamente le proprie competenze a disposizione di disegni criminali, come ha fatto in maniera prolungata per circa quattro anni in occasione dei fatti oggetto di indagini e come aveva peraltro già fatto in passato.
Alla stregua di quanto appena evidenziato, le censure articolate nel ricorso, fondate innanzitutto sul mutamento delle mansioni dell’indagato e della previsione di legge secondo cui il rilascio del permesso di soggiorno temporaneo doveva essere corredato del parere dell’Ispettorato del Lavoro, non sono idonee a inficiare la nient’affatto illogica valutazione del quadro cautelare cui ha proceduto il Tribunale di Salerno sulla base dei consolidati principi affermati in materia dalla giurisprudenza di legittimità.
NØ può ritenersi che la circostanza relativa al decorso del tempo, pure sinteticamente richiamata dal ricorrente, valga a sua volta a vincere la presunzione relativa di sussistenza

delle esigenze cautelari, prevista dall’art. 12, comma 4bis , d.lgs. n. 286 del 1998.

Si tratta di presunzione speciale rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen. e, quindi, su di essa prevalente, con la conseguenza che fa ritenere sussistente i caratteri di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato, salvo prova contraria, che non Ł però desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo.

Nella materia cautelare, questa Corte ha piø volte affermato che il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (cfr., per esempio, Sez. 2, n. 6592 del 25/1/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02; Sez. 1, n. 21900 del 7/5/2021, COGNOME, Rv. 282004 – 01; Sez. 5, n. 57580 del 14/9/2017, COGNOME, Rv. 272435-01).

Concreti e specifici dati circostanziali di tale valenza non sono stati ravvisati dai giudici dell’ordinanza impugnata, che hanno correttamente vagliato il compendio indiziario, e nemmeno sono stati rappresentati dal ricorrente in termini adatti a superare l’effetto presuntivo dell’art. 12, comma 4bis , d.lgs. n. 286 del 1998.

Il motivo di ricorso, pertanto, Ł infondato e deve essere disatteso.

A quanto sin qui osservato, conseguono, dunque, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 28, comma 1, reg. esec. cod. proc. pen., deve disporsi, altresì, la trasmissione al pubblico ministero, a cura della cancelleria, dell’estratto del presente provvedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 06/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.