Misure cautelari: i limiti della custodia in carcere

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale del Riesame relativa all’applicazione di misure cautelari in carcere per un indagato accusato di furto aggravato in un caveau bancario. Sebbene il pericolo di recidiva fosse stato motivato correttamente, la Suprema Corte ha riscontrato un vizio di motivazione riguardo all’inadeguatezza degli arresti domiciliari e alla sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio. La decisione sottolinea che il giudice non può basarsi su supposizioni astratte, ma deve ancorare la scelta della misura più afflittiva a elementi di fatto concreti e attuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: quando la custodia in carcere è illegittima

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, poiché incide direttamente sulla libertà dell’individuo prima ancora di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla necessità di una motivazione rigorosa quando si sceglie la custodia in carcere rispetto a misure meno afflittive.

I fatti: il furto nel caveau bancario

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto gravemente indiziato di concorso in furto aggravato. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe partecipato a un colpo sofisticato all’interno del caveau di una banca, accedendovi attraverso la rete fognaria e praticando un foro nel muro perimetrale. Nonostante il fatto risalisse a due anni prima, il Tribunale del Riesame aveva confermato la massima misura restrittiva, ritenendo sussistenti il pericolo di recidiva e di inquinamento delle prove.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha analizzato diversi profili di illegittimità. In primo luogo, ha chiarito una questione procedurale sulla richiesta di discussione orale, specificando che la riserva di aggiungere argomenti non equivale a una istanza formale di trattazione orale. Entrando nel merito delle misure cautelari, i giudici di legittimità hanno parzialmente accolto le doglianze della difesa.

Se da un lato la Cassazione ha ritenuto valida la motivazione sul pericolo di recidiva (desunto dalle modalità professionali del furto e dai precedenti dell’indagato), dall’altro ha censurato la decisione per quanto riguarda la scelta della misura carceraria. Il Tribunale non aveva infatti spiegato in modo logico perché gli arresti domiciliari non fossero idonei a contenere i rischi.

Il vizio di motivazione sulle misure cautelari

Il punto centrale della sentenza riguarda l’obbligo del giudice di motivare l’inadeguatezza di misure meno gravi. Affermare genericamente che un indagato non sia capace di “autocontenersi” senza indicare fatti specifici rende il provvedimento nullo. La valutazione deve essere una prognosi basata su elementi concreti e non su ipotesi astratte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari. La Corte ha evidenziato che il pericolo di inquinamento probatorio era stato affermato in modo apodittico, senza indicare quali circostanze fattuali facessero temere un’alterazione delle prove a distanza di due anni dai fatti. Inoltre, l’inadeguatezza degli arresti domiciliari deve essere fondata su elementi indicativi di una scarsa capacità di autocontrollo dell’indagato, non potendo il giudice limitarsi a congetture sulla possibile violazione delle prescrizioni. La mancanza di un’analisi specifica sulla personalità del soggetto e sulla sua condotta recente rende la motivazione insufficiente a giustificare l’estrema ratio del carcere.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale del Riesame per un nuovo esame. Questo provvedimento conferma che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di esigenze cautelari attuali e concrete, supportate da una motivazione che non lasci spazio a interpretazioni soggettive o arbitrarie. Per i cittadini e i professionisti, questa decisione rappresenta un monito: la custodia in carcere non può mai essere una conseguenza automatica della gravità del reato, ma deve sempre essere l’ultima risorsa, giustificata da prove tangibili dell’inefficacia di ogni altra misura alternativa.

Quando il giudice può disporre la custodia cautelare in carcere?
Il carcere può essere disposto solo come estrema ratio, quando ogni altra misura, inclusi gli arresti domiciliari, risulti inadeguata a fronteggiare i pericoli di fuga, recidiva o inquinamento probatorio.

Cosa si intende per motivazione apodittica in un’ordinanza cautelare?
Si tratta di una motivazione basata su affermazioni dogmatiche e non dimostrate, che non indica i fatti concreti da cui il giudice ha tratto il proprio convincimento.

Il tempo trascorso dal reato influisce sulla scelta della misura?
Sì, maggiore è la distanza temporale tra il fatto e la misura, più rigoroso deve essere l’onere del giudice nel dimostrare che le esigenze cautelari siano ancora attuali e concrete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46919 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46919 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 04/08/2023 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inannmissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che nella memoria datata 19 ottobre 2023 ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Salerno ha confermato l’ordinanza del 20 luglio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere ad NOME COGNOME, in quanto gravemente indiziato del delitto di concorso in furto aggravato.

In particolare, secondo l’imputazione provvisoria, nel mese di luglio del 2021 NOME COGNOME, unitamente ad altri soggetti, avrebbe commesso un furto

all’interno del caveau di una banca, previo ingresso al suo interno passando dapprima attraverso la rete fognaria e poi attraverso un foro largo circa cm. 50 praticato sul muro perimetrale di cemento armato che delimita il caveau.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dell’esigenza di cui alla lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen.

Segnala il ricorrente che la motivazione sarebbe illogica, poiché il Tribunale avrebbe desunto il pericolo di reiterazione del reato dal ruolo da lui assunto nella commissione del delitto e dal quale dovrebbe desumersi che egli sarebbe un ladro professionista, mentre dalle indagini, che hanno condotto solo al reperimento sul luogo del delitto di una bottiglia di plastica recante tracce biologiche con un profilo genetico compatibile al suo, anche laddove si ritenesse provata la sua partecipazione al furto, non emergerebbe in alcun modo il ruolo da lui assunto nella commissione del reato.
Non sarebbe, quindi, possibile apprezzare la concretezza ed attualità di detto pericolo, specie ove si consideri che il furto risale a due anni fa. La distanza tra la commissione del furto e l’applicazione della misura cautelare imponeva un maggior onere probatorio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 275, commi 2, 2-bis e 3-bis cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione in ordine alla scelta della misura.

Il ricorrente evidenzia che il Tribunale ha affermato una sua incapacità di auto contenimento, senza indicare le ragioni per le quali egli non sarebbe in grado di rispettare le prescrizioni inerenti alla misura meno grave degli arresti domiciliari, non avendo egli mai riportato condanna per evasione.

Il Tribunale ha anche affermato che per il reato per il quale si procede egli sarà condannato ad una pena superiore ad anni tre di reclusione; egli sostiene che, invece, laddove egli optasse per il rito abbreviato la pena sarebbe inferiore; anche su tale punto il Tribunale del riesame avrebbe omesso di motivare.

Neppure si esplicitano le ragioni per le quali sarebbe inidonea, nel caso concreto, la misura degli arresti domiciliari.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione dell’art. 274, lett. a), cod. proc. pen. e della contraddittorietà ed illogicità della motivazione.

Il ricorrente evidenzia che il Tribunale, al fine di giustificare l’applicazione dell più grave tra le misure cautelari personali, ha affermato la sussistenza del pericolo

di inquinamento probatorio, senza indicare gli elementi dai quali detto pericolo dovrebbe desumersi.

Con memoria datata 19 ottobre 2023 il difensore del ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente rilevarsi che il difensore del ricorrente ha fatto pervenire a mezzo p.e.c. in data 3 ottobre 2023 una istanza volta a ribadire una istanza di trattazione orale che egli avrebbe già avanzato inserendola nel ricorso introduttivo.

L’unica proposizione reperibile nell’atto introduttivo in cui si fa riferimento all «discussione» è la seguente: «Con espressa riserva di ampliare il tutto in sede di discussione, si chiede l’annullamento dell’impugnato provvedimento».

Il comma 8 dell’art. 23 del decreto-legge 28 ottobre 2020 n. 137 subordina la partecipazione del difensore e del procuratore AVV_NOTAIO all’udienza fissata per la trattazione del processo ad una istanza di «discussione orale» che i predetti possono presentare in cancelleria nel termine, a pena di decadenza, di almeno venticinque giorni liberi prima dell’udienza.

Deve, allora, osservarsi in primo luogo che la frase sopra riportata non esprime una esplicita richiesta di discussione orale, ma solo una riserva di aggiungere nuovi argomenti a sostegno di quelli già sviluppati nel ricorso.

In ogni caso, in essa si fa riferimento solo alla «discussione», senza alcuna ulteriore precisazione, potendo quindi essa riferirsi sia alla discussione orale, sia a quella scritta. Si consideri che anche nell’ipotesi in cui nessuna delle parti avanzi istanza di discussione orale le parti procedono alla discussione in forma scritta, ossia attraverso il deposito della requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e delle memorie delle altre parti.

Concludendo, la proposizione sopra riportata non è idonea ad integrare una istanza di discussione orale ed ad attivare il dovere del Presidente di pronunciarsi su di essa.

2. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il Tribunale del riesame, richiamando e condividendo quanto sul punto già affermato dal Giudice per le indagini preliminari, ha desunto il pericolo di cui alla lettera c) dell’art. 274 cod. proc. pen. non solo dalle modalità di esecuzione del delitto di furto per il quale si procede in questa sede, che denotano la partecipazione di diverse persone e l’apprestamento mezzi adeguati allo scopo ed

evidenziano che l’attività criminale è stata studiata ed organizzata in modo meticoloso e sofisticato ed eseguita da soggetti dediti alla commissione di reati di furto ai danni di aziende di credito, ma ha fatto riferimento anche ai carichi pendenti gravanti sul COGNOME ed all’essere egli stato colpito da misure cautelari personali nell’ambito di procedimenti di criminalità organizzata, elementi che rilevano ai fini della concretezza ed attualità delle esigenze cautelari connesse al pericolo di recidiva. In tal modo il Tribunale del riesame ha anche motivato sulla persistenza delle esigenze cautelari nonostante il tempo trascorso dalla commissione del reato per il quale si procede in questa sede.
Il ricorrente mostra, invece, di non volersi confrontare con tali argomenti, cosicché il motivo di impugnazione risulta generico.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, quanto alla violazione dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. in relazione alla entità della pena che prevedibilmente sarà irrogata.

Deve infatti osservarsi che, trattandosi di furto pluriaggravato commesso nel 2021, ai sensi dell’art. 625, ultimo comma, cod. pen., la pena massima è pari ad anni dieci di reclusione, oltre alla multa, e la pena minima è pari a tre anni di reclusione, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente. Né può tenersi conto dell’eventuale riduzione di un terzo della pena per l’ipotesi in cui l’indagato optasse per un rito alternativo, eventualità, questa, che sinora nemmeno si è concretizzata.

Il terzo motivo di ricorso e il secondo motivo, nella parte in cui il NOME si duole dell’omessa indicazione delle ragioni per le quali egli non sarebbe capace di rispettare le prescrizioni inerenti ad una misura cautelare meno grave di quella applicatagli, sono fondati.

Il Tribunale del riesame, diversamente rispetto a quanto ritenuto dal Giudice per le indagini preliminari, per giustificare l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere, ha affermato la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio, senza, tuttavia, indicare le ragioni di siffatta conclusione. Non vengono indicate le circostanze fattuali dalle quali detto pericolo è stato desunto e che, pertanto, appare meramente ipotetico e privo di attualità e concretezza.

Anche laddove afferma che egli non è in grado di autocontenersi, il Tribunale del riesame non aggancia tale conclusione a circostanze di fatto idonee a supportarla, cosicché l’affermazione appare apodittica.

In tema di misure cautelari personali, la valutazione di inadeguatezza degli arresti domiciliari non può essere basata su mere supposizioni o ipotesi astratte, il cui verificarsi è possibile in rerum natura, ma non probabile secondo regole di

comune esperienza, dovendo essere, invece, fondata sulla prognosi della mancata osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, concretamente effettuabile al cospetto di elementi specifici, indicativi della sua scarsa capacità di autocontrollo (Sez. 3, n. 19608 del 25/01/2023, M., Rv. 284615).

In tema di misure cautelari personali, l’inadeguatezza degli arresti domiciliari in relazione alle esigenze di prevenzione di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. può essere ritenuta quando, alla stregua di un giudizio prognostico fondato su elementi specifici inerenti al fatto, alle motivazioni di esso ed alla personalità dell’indagato, sia possibile prevedere che lo stesso si sottrarrà all’osservanza dell’obbligo di non allontanarsi dal domicilio (Sez. 6, Sentenza n. 53026 del 06/11/2017, COGNOME, Rv. 271686), mentre nel caso di specie il Tribunale del riesame non ha chiarito perché dovrebbe ritenersi che il COGNOME non rispetterebbe le prescrizioni inerenti alla misura degli arresti domiciliari.
Concludendo, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale del riesame di Salerno in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Salerno.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 27/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.