Misure Cautelari e tempo: quando si possono revocare?

Un individuo, sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia per associazione a delinquere, ha richiesto la revoca della stessa basandosi sul lungo tempo trascorso dai fatti e su nuove dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulle Misure Cautelari: il tempo rilevante per una revoca è quello trascorso dall’applicazione della misura, non dalla commissione del reato, a meno che non emergano nuovi elementi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: il tempo che passa non basta a cancellarle

Le Misure Cautelari rappresentano uno degli strumenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà personale dell’indagato prima di una condanna definitiva. Ma cosa succede quando passa molto tempo dalla presunta commissione di un reato? Questo ‘tempo silente’ può giustificare da solo la revoca di una misura? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, chiarendo i limiti e le condizioni per la revisione delle esigenze cautelari.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un ricorso presentato da un individuo sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’accusa era di associazione per delinquere semplice (art. 416 c.p.), finalizzata all’occupazione abusiva di alloggi e ad altri reati contro la pubblica amministrazione. La difesa aveva chiesto la revoca della misura per due motivi principali:
1. Il lungo lasso di tempo trascorso dai fatti contestati, risalenti al 2016, senza che l’indagato avesse commesso ulteriori illeciti.
2. L’emersione di nuove prove, consistenti nelle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che affermava di non conoscere l’indagato, mettendo in dubbio, secondo la difesa, il quadro accusatorio.

Il Tribunale del Riesame aveva già respinto l’appello, confermando la misura. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Valutazione delle Misure Cautelari e il Tempo Trascorso

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo chiarimenti cruciali sulla valutazione delle Misure Cautelari. I giudici hanno sottolineato una distinzione netta:
* Il tempo trascorso dalla commissione del reato: Questo periodo, definito ‘tempo silente’, non è di per sé un elemento rilevante ai sensi dell’art. 299 del codice di procedura penale per giustificare una revoca.
* Il tempo trascorso dall’applicazione della misura: Questo è l’unico arco temporale che assume importanza. La revoca o la sostituzione della misura può essere considerata solo se, durante questo periodo, emergono nuovi elementi di valutazione che modificano il quadro delle esigenze cautelari.

Nel caso specifico, dall’applicazione della misura, non erano emersi fatti nuovi tali da indebolire le ragioni che l’avevano giustificata in origine.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda le dichiarazioni del collaboratore di giustizia, i giudici le hanno ritenute irrilevanti. L’accusa, infatti, non era di associazione di tipo mafioso, ma di associazione semplice. Il fatto che un esponente della criminalità organizzata non conoscesse l’imputato era quindi probatoriamente neutro, dato che le prove a carico si basavano principalmente su intercettazioni telefoniche.

Riguardo al ‘tempo silente’, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: tale fattore non costituisce oggetto di valutazione per la revoca. La legge si concentra sulla persistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato) al momento della decisione. Il semplice trascorrere del tempo non affievolisce automaticamente tali esigenze, a meno che non sia accompagnato da altri elementi concreti.

Infine, la Corte ha notato che la difesa non aveva fornito prove specifiche sull’incompatibilità della misura con le esigenze lavorative dell’imputato, limitandosi a una generica lamentela. L’apparato argomentativo del Tribunale del Riesame è stato quindi ritenuto logico, coerente e in linea con i principi di diritto.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un principio cardine in materia di Misure Cautelari: la loro validità è legata alla persistenza attuale e concreta delle esigenze che le hanno determinate. Il tempo trascorso dal reato, da solo, non è una carta valida da giocare per ottenerne la revoca. È necessario dimostrare che, dal momento dell’applicazione della misura, sono sopraggiunti elementi nuovi e specifici capaci di modificare la valutazione del giudice sul periculum in mora. Un monito importante per chi si trova ad affrontare un procedimento penale e per i professionisti del diritto che devono costruire una difesa solida e basata su elementi concreti.

Il tempo trascorso dalla commissione di un reato è sufficiente per chiedere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il cosiddetto ‘tempo silente’ trascorso dalla commissione del reato non costituisce, di per sé, un elemento di valutazione per la revoca o la sostituzione di una misura cautelare ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen.

Cosa valuta il giudice quando decide sulla revoca o sostituzione di una misura cautelare?
Il giudice valuta il tempo trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura stessa e la presenza di eventuali ulteriori elementi di valutazione emersi in questo periodo. La decisione si basa sulla persistenza attuale delle esigenze cautelari.

Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono sempre decisive per la valutazione delle esigenze cautelari?
No, non sempre. Nel caso specifico, le dichiarazioni sono state ritenute irrilevanti perché il collaboratore, esponente della criminalità di tipo mafioso, non conosceva l’imputato, al quale però era contestata un’associazione a delinquere semplice, non di stampo mafioso, provata da altre fonti come le intercettazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22527 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22527 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria il 21/12/1967

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME

ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la decisione impugnata, il Tribunale di Reggio Calabria, in funzion Tribunale del riesame, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale dibattimentale di Reggio Calabria data 28 gennaio 2025, che aveva a sua volta rigettato la richiesta di revoc

misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria dis relazione al reato di cui all’art. 416 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo la violazione di legge (in relazione agli artt. 416 e 416-bis.1 cod e 125, 274 e 299 cod. proc. pen., 27, secondo comma Cost. e 6 CEDU.

In particolare, lamenta il ricorrente – evidenziando la necessità di la anche in altre città del territorio nazionale – che l’ordinanza impugnata a omesso di confrontarsi con le dichiarazioni del neo-collaboratore di giustizia NOME COGNOME non presenti al momento dell’emissione del titolo custodiale attestano l’assoluta mancanza di conoscenza della persona e delle fattez COGNOME da parte del dichiarante. Il Tribunale avrebbe, inoltre, tautologicam ritenuto tuttora attuali le necessità cautelari, riferite a condotte com ipotesi nel 2016, senza valorizzare il lungo lasso di tempo intercorso prima misura (non emergendo ulteriori comportamenti illeciti) e dopo la sua esecuzi (con pieno rispetto delle prescrizioni).
Il ricorso è inammissibile.

Il Giudice del riesame ha correttamente sottolineato, da un lato, quan fumus, l’irrilevanza dimostrativa delle emergenze istruttorie segnalate dalla (posto che al ricorrente è contestata – sulla base di quanto emerso sopra nell’attività di intercettazione telefonica – la partecipazione a un’asso semplice, finalizzata all’occupazione abusiva di alloggi e ad altri delitti pubblica amministrazione, di modo che il mancato riconoscimento da parte di esponente della criminalità di tipo mafioso è di per sé probatoriamente ne ferma restando la parzialità dell’istruzione ancora in corso) e, dall’altro, periculum, sottolineando come il cosiddetto tempo silente trascorso dal commissione del reato non costituisca oggetto di valutazione ex art. 299 cod. proc. pen. ai fini dei provvedimenti di revoca o di sostituzione della misura, rispe quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazi dall’esecuzione della stessa, in presenza di ulteriori elementi di valutazi nel caso di specie non sono emersi (Sez. 4, n. 12719 del 25/02/2025, Milazzo, mass.; Sez. 1, n. 14355 dell’08/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 4712 04/11/2021, Attento, Rv. 282590-01; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME Rv. 278999-01; Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567-01).
In difetto di specifiche deduzioni, non emerge neppure un’effett incompatibilità della misura in atto rispetto allo svolgimento dell’attività lav espletata sinora regolarmente.

L’apparato argomentativo risulta privo di vizi logici ed è coerente con i pr di diritto costantemente espressi da questa Corte regolatrice e risulta, p

intangibile nel giudizio di legittimità. Tutti i profili di censura, m reiterativi, risultano, dunque, generici e, comunque, manifestamente infondat

4. Dalla declaratoria di inammissibilità, consegue la condanna del ricorr per legge, al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecun

di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamen

(cfr. Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186) nella misura indicata in dispositi

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d

ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.