Misure cautelari e pericolo di fuga: il caso Cassazione

Un soggetto, sottoposto a misure cautelari per presunto traffico internazionale di stupefacenti, ne chiedeva la revoca sostenendo che il pericolo di fuga non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il rischio rimane concreto e attuale a causa dei precedenti dell’imputato, del suo ruolo nell’organizzazione e della sua manifesta volontà di tornare all’estero. La sentenza ribadisce come la valutazione delle esigenze alla base delle misure cautelari debba basarsi su un’analisi complessiva e non solo sul tempo trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Pericolo di Fuga: L’Attualità del Rischio Prevale sul Tempo Trascorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5518 del 2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: la valutazione dell’attualità delle esigenze che giustificano le misure cautelari. Quando un imputato sostiene che il tempo trascorso ha affievolito il pericolo di fuga, come deve orientarsi il giudice? La pronuncia in esame offre una risposta chiara, sottolineando che la valutazione non può limitarsi a un mero calcolo cronologico, ma deve fondarsi su un’analisi complessiva della personalità dell’imputato e del contesto criminale in cui è inserito.

I Fatti del Caso: Traffico Internazionale e un Passato Inquietante

Il caso riguarda un individuo, ritenuto referente di un’organizzazione criminale transnazionale dedita al narcotraffico tra la Calabria e l’America Latina. Già in passato, il soggetto si era sottratto all’esecuzione di una condanna definitiva a 30 anni per sequestro di persona a scopo di estorsione, rifugiandosi stabilmente in Argentina.

Nel procedimento attuale, dopo essere stato arrestato, gli era stata applicata la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, una volta rientrato in Italia, aveva immediatamente violato tale obbligo, portando all’inasprimento della misura con l’aggiunta del divieto di espatrio.

L’interessato presentava appello, chiedendo la revoca di tutte le restrizioni, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più concrete e attuali.

L’Appello e la Difesa: Il Tempo Cancella il Pericolo?

La difesa dell’imputato fondava il ricorso su tre argomenti principali:

1. L’assenza di attualità: i fatti contestati erano risalenti nel tempo.
2. Il comportamento collaborativo: l’imputato era rientrato spontaneamente in Italia.
3. La lieve entità della violazione: la trasgressione all’obbligo di firma era stata, a suo dire, di lieve entità.

In subordine, veniva richiesto di poter eseguire l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria direttamente a Buenos Aires, in Argentina. Il Tribunale del riesame rigettava l’appello, decisione contro la quale l’imputato ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Analisi delle Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la valutazione del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le motivazioni del provvedimento impugnato fossero logiche, coerenti e giuridicamente corrette nel ravvisare la piena sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare del concreto e attuale pericolo di fuga.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di elementi fattuali e giuridici concatenati:

* La natura del reato: trattandosi di un reato associativo transnazionale, la pericolosità si presume persistente e attuale, proiettandosi oltre il momento della singola contestazione.
* Il profilo criminale: l’imputato era considerato un riferimento in America Latina per l’acquisto di stupefacenti, in possesso di un notevole bagaglio di conoscenze operative (porti, navi, prezzi), a riprova di un suo stabile inserimento in contesti criminali di alto livello.
* I precedenti specifici: il fatto che in passato si fosse già sottratto a una pesante condanna definitiva riparando proprio in Argentina costituiva un precedente gravissimo e altamente indicativo della sua propensione alla fuga.
* La volontà manifesta: l’imputato aveva chiaramente espresso il desiderio di tornare a vivere in Argentina, palesando una volontà incompatibile con le esigenze del procedimento in corso.
* La violazione pregressa: l’aver ignorato per lungo tempo la misura dell’obbligo di firma non è stato considerato un fatto lieve, ma un’ulteriore prova della sua inaffidabilità e della tendenza a sottrarsi ai controlli della giustizia.

Infine, la Corte ha ribadito che la richiesta di eseguire la misura all’estero è un’ipotesi non prevista dall’ordinamento giuridico italiano.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum su come valutare l’attualità delle misure cautelari. Il principio che emerge è che il decorso del tempo, di per sé, non è sufficiente a escludere il pericolo di fuga. Questo rischio deve essere valutato in concreto, analizzando la personalità del soggetto, la sua storia giudiziaria, i suoi legami internazionali e la natura del reato contestato. In presenza di un reato associativo e di una comprovata tendenza a sottrarsi alla giustizia, le restrizioni alla libertà personale non solo sono legittime, ma necessarie per garantire il corretto svolgimento del processo e l’esecuzione della futura, eventuale pena.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far decadere le misure cautelari?
No, la Cassazione chiarisce che il tempo non è l’unico fattore. Bisogna valutare se il pericolo che ha giustificato la misura (in questo caso, il pericolo di fuga) sia ancora concreto e attuale, considerando la personalità del soggetto, i suoi precedenti e la natura del reato.

Perché il pericolo di fuga è stato ritenuto ancora ‘attuale’ in questo caso?
Perché l’imputato aveva già in passato evaso una condanna definitiva fuggendo all’estero, aveva espresso la volontà di tornare in quel Paese e aveva violato una misura cautelare precedente. Inoltre, il suo ruolo in un’organizzazione criminale transnazionale è stato considerato indice di un persistente inserimento in contesti illeciti.

È possibile eseguire una misura cautelare come l’obbligo di firma all’estero?
No. La sentenza, confermando la decisione del Tribunale, afferma che l’ipotesi di eseguire l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in un altro Stato non è contemplata dall’ordinamento giuridico italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5518 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5518 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 24/06/1956, avverso l’ordinanza in data 02/07/2024 del Tribunale di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 2 luglio 2024 il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha rigettato l’appello presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 30 maggio 2024 del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria che aveva rigettato la richiesta volta alla revoca delle misure ai sensi dell’art. 281 e 282 cod. proc. pen. o in subordine alla revoca della misura del divieto di espatrio, con autorizzazione a eseguire a Buenos Aires la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il ricorrente articola un solo motivo per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli art. 274 cod. proc. pen., 111 Cost., 2 CEDU. Lamenta

in particolare la limitazione della sua circolazione e del suo rientro in Argent solo per il precedente di oltre quarant’anni prima allorché si era sottr all’esecuzione della pena irrogata dal Tribunale di Catania, tornandosene i Argentina ove risiedeva stabilmente. Precisa che le misure cautelari in corso erano correlate a una condanna non definitiva che si poteva eseguire dopo l’esperimento della procedura di estradizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale del riesame di Reggio Calabria ha ricostruito in fatto che in dat 18 novembre 2019 il G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria aveva applicato a NOME COGNOME, alias NOME COGNOME, la misura della custodia cautelare i carcere perché gravemente indiziato del reato di cui agli art. 74, commi 1, 2, d.P.R. n. 309 del 1990, 61-bis e 416-bis.1 cod. pen. Il COGNOME, refere dell’organizzazione transnazionale del clan COGNOME di Rosarno, dedito al traffic di stupefacenti, e intermediario dei calabresi per i traffici con l’America COGNOME risiedeva da anni in Argentina e si era già sottratto all’esecuzione della conda definitiva alla pena di 30 anni di reclusione per sequestro a scopo di estorsi con morte del sequestrato. Arrestato il 21 luglio 2020, era stata dichiara ilinefficace la misura custodiale ai sensi dell’art. 307 cod. proc. pen. e gli er applicata la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tale misu era stata eseguita il 28 settembre 2022 al momento dell’ingresso in Italia, ma e stata subito trasgredita, per cui era stata rafforzata con la misura aggiuntiva divieto di espatrio.
Il ricorrente, che ha riportato una condanna ad anni nove di reclusione, deduce l’assenza di concretezza e attualità delle esigenze cautelari, perché i f erano risalenti, era ritornato spontaneamente in Italia, e la pregressa violazi era stata lieve.

Il Tribunale, con adeguata valutazione, ha invece ravvisato la sussistenza delle esigenze cautelari perché il ricorrente era gravemente indiziato di esser referente in America Latina per l’acquisto di stupefacenti e perché era “in possesso di un rilevante bagaglio conoscitivo relativo a porti, navi, operazioni scarico della droga, prezzi’, a riprova del perdurante inserimento in contesti criminali dediti al narcotraffico, ma anche di rapporti di un certo tipo in Argentina, visto che ave consegnato a un sodale la documentazione relativa alla pendenza colà di un procedimento a suo carico. Pertanto, non illogicamente ha ritenuto recessivo i dato del decorso del tempo rispetto alla contestazione del reato associativo che protrae all’attualità e anzi al cospetto di un’organizzazione transnazionale opera tra la Calabria e l’America latina.
2 GLYPH

Il Tribunale, inoltre, ha illustrato con chiarezza la sussistenza del concre e attuale pericolo di fuga, atteso che il prevenuto era già riparato in Argentina precedenza per sottrarsi all’esecuzione di una condanna definitiva e, nel corso de presente procedimento, aveva ribadito la volontà di far rientro in quel Paese. quadro cautelare è risultato vieppiù aggravato dalla trasgressione della precedent misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria che il prevenuto prolungatamente ignorato.

A differenza quindi di quanto prospettato dalla difesa, le limitazioni d movimento non sono illegittime ma coerenti con la gravità dei fatti e la personali antisociale del ricorrente. Non si ravvisa alcuna violazione della Convenzione dei diritti umani o della Costituzione.

Il Tribunale ha, infine, anche spiegato per quale ragione non siano possibili soluzioni alternative, in particolare quella proposta in via subordinata di andar eseguire l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in Argentina, ipotesi contemplata dall’ordinamento giuridico.

L’ordinanza è, dunque, motivata in modo esaustivo e resiste alle censure sollevate.

Il ricorso va pertanto rigettato con condanna del ricorrente, ai sensi dell’a 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il 17 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.