Misure cautelari e parità tra coindagati

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure cautelari applicate a un indagato per spaccio di stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso. Il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto a una co-indagata che aveva ottenuto una misura meno afflittiva. La Corte ha stabilito che la parità di trattamento non è automatica, ma dipende dalla valutazione specifica della storia processuale e della gravità dei reati contestati a ciascun soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: la parità di trattamento tra coindagati

Le misure cautelari rappresentano uno dei temi più complessi del diritto penale, poiché bilanciano la presunzione di innocenza con la necessità di proteggere la collettività. Una questione ricorrente riguarda la possibilità di invocare il principio di uguaglianza quando un coindagato ottiene una misura meno restrittiva. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato questo tema, chiarendo che ogni posizione processuale deve essere valutata in modo autonomo e specifico.

Il caso: contestazione delle misure cautelari

Un indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per plurime cessioni di sostanze stupefacenti (cocaina, eroina e hashish), ha impugnato il diniego di sostituzione della misura con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse violato l’articolo 3 della Costituzione, non applicando lo stesso trattamento favorevole concesso a una co-indagata nello stesso procedimento. Secondo il ricorrente, la permanenza delle esigenze cautelari era stata motivata in modo illogico, ignorando il principio di parità di trattamento in situazioni ritenute omogenee.

La decisione della Cassazione sulle misure cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità estrinseca. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha contestato efficacemente le ragioni specifiche fornite dal Tribunale del Riesame. La Cassazione ha ribadito che ogni indagato ha una storia processuale personale. Questa storia costituisce la base per la valutazione dei presupposti necessari al mantenimento di una misura restrittiva. Il diverso trattamento tra coindagati non costituisce di per sé un vizio di legge, a meno che non risulti palesemente irragionevole o basato su presupposti identici, circostanza esclusa nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla profonda differenza tra le posizioni processuali dei soggetti coinvolti. L’indagato era accusato di otto episodi di cessione di droghe pesanti e leggere, commessi in un arco temporale ristretto. Inoltre, era emerso un suo inserimento attivo in un contesto di spaccio, evidenziato dal fatto che si recava a prelevare le dosi presso l’abitazione di un complice già agli arresti domiciliari. Al contrario, la co-indagata rispondeva di soli tre episodi di cessione. Tale divergenza quantitativa e qualitativa dei fatti contestati giustifica pienamente l’adozione di misure cautelari differenti, rendendo la scelta del giudice di merito congrua e priva di vizi logici.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il principio di parità di trattamento non può essere invocato in modo astratto. La valutazione della pericolosità sociale e delle esigenze cautelari rimane un giudizio individualizzato. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia conferma che, in ambito penale, la specificità della condotta e il numero dei reati contestati prevalgono su qualsiasi pretesa di automatismo cautelare basato sul confronto con altri indagati.

Il giudice deve applicare la stessa misura cautelare a tutti i coindagati?
No, il giudice valuta ogni posizione individualmente in base alla gravità dei reati, al numero di episodi contestati e alla storia personale di ciascun indagato.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, il che significa che la Corte non entra nel merito della questione e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Quali elementi giustificano il mantenimento degli arresti domiciliari?
La reiterazione di condotte criminose, la tipologia di sostanze stupefacenti trattate e il breve tempo trascorso dal reato sono fattori determinanti per confermare la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 924 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 924 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nato in Salerno il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza delf06/09/2022 del Tribunale di Rompi 201-e-4 2–2-PeeTsr n GLYPH keR-4-5 0 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Salerno ha rigettato l’appello cautelare, proposto da COGNOME NOME, avverso l’ordinanza del Giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari del Tribunale di Salerno di rigetto della richiesta di sostituzione della misura degli arresti domiciliari, in atto applicata, in ordine ai reat di cui agli artt. 81 comma 2 cod.pen. e art. 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso l’ordinanza summenzionata ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, tramite il proprio difensore di fiducia e ne ha chiesto l’annullamento deducendo con un unico motivo di ricorso, la violazione dell’art. 606, comma 1 lett.

b) ed e) cod.proc.pen. in relazione alla violazione dell’art. 3 Cost., violazione del principio di parità di trattamento. Assume il ricorrente che il tribunale avrebbe violato l’obbligo di adottare una regola di giudizio uniforme per tutti gli indagati, obbligo che discenderebbe dall’art. 3 Cost. A fronte della richiesta di adottare il medesimo trattamento cautelare tra le omogenee posizioni del ricorrente e di COGNOME NOME, alla quale la misura degli arresti domiciliari era stata sostituta con la misura dell’obbligo di presentazione alla p.g., in ragione del tempo trascorso e del rispetto RAGIONE_SOCIALE prescrizioni, il tribunale avrebbe argomentato la permanenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari in violazione del principio di parità di trattamento di situazione omogenee.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente non si confronta con le ragioni della decisione e il ricorso è affetto da genericità estrinseca.

Il Tribunale ha rigettato l’appello cautelare ritenendo sussistenti le esigenze cautelari poste a base della misura degli arresti domiciliari sulla base: 1) della valutazione della posizione soggettiva del COGNOME, imputato di plurime cessioni di cocaina, eroina e hashish, 2) del breve lasso tempo trascorso dai fatti e dall’applicazione della misura cautelare, 3) ed ha ritenuto che la diversa sorte cautelare riservata a COGNOME NOME fosse elemento indifferente in quanto erano diverse le imputazioni contestate, di violazione dell’art. 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e non vi era neppure coincidenza di capi di imputazione.
Come condivisibilmente affermato dal tribunale, ogni indagato/imputato ha una storia processuale personale che è alla base della valutazione dei presupposti, nel caso in esame, RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, per l’adozione e il mantenimento della misura a ciascuno applicata, sicchè il diverso trattamento riservato nel medesimo procedimento non implica di per sé né il vizio di violazione di legge, né di motivazione a meno che il diverso trattamento di situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali.
L’ordinanza impugnata ha rilevato come diverse erano le posizioni processuali: COGNOME NOME imputato di cessione di sostanze stupefacente di diversa tipologia contestate nei capi 3 e 4, commesse in un breve arco temporale, da cui ha tratto il convincimento del suo inserimento nel contesto dello spaccio anche dopo l’arresto del coimputato COGNOME presso l’abitazione del quale, sottoposto agli arresti domiciliari, si recava a prelevare la dose di stupefacente che poi cedeva agli acquirenti.

Con particolare riguardo al profilo qui in discussione, l’ordinanza impugnata ha rilevato la diversa posizione processuale dalla COGNOME, essendo diversi i capi

di imputazione a ciascuno contestati (la COGNOME risulta imputata nel capo 2, p sole tre cessioni di sostanza stupefacente, a fronte di otto cessioni contestata nei 3 e 4 al COGNOME).

L’ordinanza impugnata, diversamente dalla prospettazione difensiva, non ha trattato in modo irragionevole e/o arbitrario la posizione del COGNOME ed è sorr da congrua e non manifestamente illogica motivazione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia sta presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibilità”.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 20/12/2022

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.