Misure cautelari e metodo mafioso: il ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per furto e tentata estorsione. L’indagato sosteneva la mancanza di prove, affermando di essersi solo vantato, ma la Corte ha validato la decisione basata su intercettazioni auto-accusatorie. La sentenza conferma che il controllo della Cassazione sulle misure cautelari è limitato alla logicità della motivazione e non al riesame dei fatti, e ribadisce i criteri per l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: Quando le Intercettazioni Bastano

L’applicazione di misure cautelari personali, come gli arresti domiciliari, rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del controllo di legittimità su tali provvedimenti, specialmente quando si fondano su prove come le intercettazioni e contestano aggravanti complesse come quella del metodo mafioso. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per reati di furto e tentata estorsione, aggravati dall’utilizzo di modalità mafiose.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto a indagini per furto aggravato e tentata estorsione, veniva raggiunto da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che ne disponeva gli arresti domiciliari. Il provvedimento era stato confermato anche dal Tribunale del riesame. Secondo l’accusa, i reati erano stati commessi con l’aggravante del metodo mafioso, previsto dall’art. 416-bis.1 del codice penale.
La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della misura su tre fronti principali, sostenendo che le prove a carico fossero deboli e che l’indagato si fosse semplicemente “vantato” di azioni mai compiute per accreditarsi presso un gruppo criminale locale.

I Motivi del Ricorso e le Misure Cautelari

Il ricorso si articolava su tre distinti motivi di violazione di legge e vizio di motivazione:

1. Carenza di gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.): La difesa sosteneva che non vi fossero elementi sufficienti per collegare l’indagato ai reati, dato che le stesse vittime avevano negato di aver ricevuto richieste estorsive. Le sue parole, intercettate, sarebbero state solo una millanteria.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari (art. 274 c.p.p.): Si contestava la necessità della misura, affermando che l’indagato non aveva un coinvolgimento diretto con il sodalizio mafioso, ma agiva solo per “attirare l’attenzione”.
3. Errata scelta della misura (art. 275 c.p.p.): Il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato la possibilità di applicare una misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, nonostante il ruolo marginale dell’indagato e il tempo trascorso dai fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente e confermando la misura degli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la logicità e la coerenza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha ribadito che il controllo di legittimità sulle misure cautelari non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito. Il Tribunale del riesame aveva correttamente fondato la sua decisione sulle frasi auto-accusatorie registrate durante le intercettazioni. Secondo la Corte, tentare di attribuire a tali frasi un significato alternativo (la “millanteria”) non costituisce un “travisamento della prova”, ma un “travisamento dei fatti”, ovvero una diversa interpretazione del materiale probatorio che non è consentita in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice non sia palesemente illogica.

Inoltre, la Corte ha confermato la corretta applicazione dell’aggravante del metodo mafioso. Ha ricordato che tale circostanza è configurabile anche quando l’azione criminale viene posta in essere semplicemente “evocando” la contiguità con un’associazione mafiosa, al fine di generare nella vittima uno stato di assoggettamento e intimidazione.

Infine, riguardo alla scelta della misura, la Cassazione ha ritenuto infondato anche il terzo motivo. Ha spiegato che la motivazione del Tribunale, nel giustificare l’applicazione degli arresti domiciliari come unica misura idonea a fronteggiare il pericolo di reiterazione criminosa (considerata la gravità dei fatti, l’intensità del dolo e i precedenti penali), costituisce una “pronuncia implicita” sull’inopportunità di misure meno gravose. In altre parole, se un giudice spiega in modo esauriente perché una data misura è l’unica adeguata, sta implicitamente rigettando tutte le altre meno afflittive.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione sui principi che governano l’applicazione delle misure cautelari. Anzitutto, riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici delle fasi precedenti. In secondo luogo, sottolinea il valore probatorio delle intercettazioni, specialmente quando contengono dichiarazioni auto-accusatorie. Infine, consolida il principio secondo cui una motivazione esaustiva sulla necessità di una specifica misura cautelare è sufficiente a escludere, anche implicitamente, l’idoneità di altre opzioni meno severe.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito le prove, come le intercettazioni, in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del giudice precedente. Se l’interpretazione delle intercettazioni è logica e ben argomentata, non può essere messa in discussione.

Quando si applica l’aggravante del metodo mafioso secondo questa sentenza?
Secondo la sentenza, l’aggravante si applica quando l’azione criminale è commessa evocando la contiguità con un’associazione mafiosa, in modo da creare nella vittima una condizione di assoggettamento e paura, anche se chi agisce non è un membro effettivo dell’associazione stessa.

Un giudice deve sempre spiegare esplicitamente perché non ha scelto una misura cautelare meno grave di quella applicata?
Non necessariamente. Se il giudice fornisce una motivazione articolata per cui una specifica misura (in questo caso gli arresti domiciliari) è l’unica idonea a fronteggiare il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, questa motivazione costituisce una pronuncia implicita di rigetto delle richieste di misure meno afflittive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1761 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava il provvedimento del 3 aprile 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro aveva disposto l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei

confronti di NOME COGNOME, sottoposto ad indagini in relazione ai reati di furto aggravato di una autovettura e di bobina di rame, e di tentate estorsioni ai danni di tali NOME COGNOME e NOME COGNOME, aggravate ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., in ragione delle modalità mafiose utilizzate.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per carenza e manifesta illogicità, per avere il Tribunale del riesame confermato il provvedimento genetico della misura, benché le emergenze procedimentali avessero escluso la ricorrenza dei gravi indizi di colpevolezza, avendo l’COGNOME al più millantato di essere stato autore di iniziative solo per “accreditarsi” agli occhi degli appartenenti ad una locale consorteria criminale, tenuto anche conto che le due persone offese, il COGNOME e il COGNOME, avevano negato di essere stati destinatari di richieste estorsive: i dati a disposizione non avevano consentito di collegare l’COGNOME ad alcuno dei prospettati delitti contestati, né di avere posto in essere azioni caratterizzate da una speciale forza intimidatrice verso le vittime.
2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per carenza e manifesta illogicità, per avere il Tribunale di Catanzaro confermato il primigenio provvedimento cautelare, nonostante le carte del procedimento avessero escluso un diretto coinvolgimento dell’COGNOME nelle vicende delittuose del presunto sodalizio mafioso oggetto di investigazioni, avendo egli agito al più per attirare “le attenzioni” degli affiliati a quel gruppo criminale.

2.3. Violazione di legge, in relazione all’art. 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per carenza e manifesta illogicità, per avere il Tribunale catanzarese omesso di rispondere alla specifica richiesta con la quale la difesa, anche in considerazione dello scarso ruolo criminale dell’COGNOME e della risalenza nel tempo dei fatti contestati, aveva chiesto di sostituzione della disposta misura coercitiva con altra misura meno gravosa.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da numerose successive disposizioni, da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come introdotto dall’art. 5 -duodecies del decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada rigettato.

Il primo t il secondo motivo del ricorso sono inammissibili perché presentati per fare valere ragioni manifestamente infondate ovvero diverse da quelle consentite dalla legge.

2.1. È pacifico nella giurisprudenza di legittimità come il controllo dei provvedimenti di applicazione delle misure limitative della libertà personale sia diretto a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato, nonché il valore sintomatico degli indizi medesimi. Controllo che non può comportare un coinvolgimento del giudizio ricostruttivo del fatto e degli apprezzamenti del giudice di merito in ordine all’attendibilità delle fonti ed alla rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.
Questa Corte ha, dunque, il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (si veda, ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976).
Alla luce di tali regulae iuris, bisogna riconoscere come, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano dato puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali si fonda il provvedimento cautelare, a tal fine valorizzando gli esiti delle intercettazioni di comunicazioni che avevano permesso di registrare le frasi autoaccusatorie rese dall’COGNOME, che aveva riconosciuto di essere stato autore delle condotte delittuose poi addebitategli con la contestazione cautelare (v. pagg. 2-3, ord. impugn.; pagg. 24-25, 31, ord. Gip).
Da tanto il Collegio del riesame ha arguito, con un procedimento logico invero, contestato in termini molto generici, significativamente senza alcun riferimento al contenuto di quelle captazioni – nel quale non si è ravvisabile alcun vizio di manifesta illogicità, come l’odierno ricorrente dovesse essere considerato, a livello indiziario, responsabile dei reati in argomento.

In tal modo, lungi dal proporre un ‘travisamento delle prove’, vale a dire una incompatibilità tra l’apparato motivazionale del provvedimento impugnato ed il contenuto degli atti del procedimento, tale da disarticolare la coerenza logica dell’intera motivazione, il ricorso è stato presentato per sostenere, in pratica, una ipotesi di ‘travisamento dei fatti’ (come, peraltro, espressamente riconosciuto nel ricorso oggi in esame) oggetto di valutazione, sollecitando una inammissibile rivalutazione del materiale d’indagine rispetto al quale è stata proposta un significati e alternativo rispetto a quello privilegiato dal Tribunale nell’ambito di un sistema motivazionale perspicuo e completo. Valutazione, questa, che vale soprattutto in considerazione del fatto che gli elementi indiziari a carico del ricorrente sono stati desunti principalmente dal contenuto delle conversazioni intercettate durante le indagini: materiale rispetto al quale si pone un mero problema di interpretazione delle frasi e del linguaggio usato dai soggetti interessati a quelle conversazioni intercettate, che è questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, che si sottrae al giudizio di legittimità se – come nella fattispecie è accaduto – la valutazione risulta logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate.
2.2. Alla luce delle valutazioni innanzi esposte, risultano manifestamente infondate le censure versate in termini di violazione di legge: e ciò vale anche per la questione relativa alla aggravante dell’utilizzo del metodo mafioso, di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., considerato che la decisione del Tribunale di Catanzaro si pone in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale quella circostanza è configurabile quando l’azione incriminata viene posta in essere evocando la contiguità ad una associazione mafiosa ed è funzionale a creare nella vittima una condizione di assoggettamento, come riflesso del prospettato pericolo di trovarsi a fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafioso, piuttosto che di un criminale comune (così, tra le tante, Sez. 5, n. 14867 del 26/01/2021, Marcianò, Rv. 281027).
2.3. Analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo del ricorso, in relazione al quale il ricorrente si è limitato ad enunciare il dissenso rispetto alle valutazioni compiute dal Tribunale del riesame, senza realmente specificare gli aspetti di criticità di passaggi giustificativi della decisione, cioè omettendo di confrontarsi realmente con la motivazione della sentenza gravata. Pronuncia con la quale, al di là della presunzione operante ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., erano stati analiticamente indicati gli elementi fattuali (oggettiva gravità delle condotte, intensità del dolo, pessimi precedenti penali – v. pag. 3 ord. impugn.) idonei a dimostrare la sussistenza di un concreto e attuale pericolo che il ricorrente possa tornare a commettere in futuro gravi reati della stessa
natura di quelli per i quali si procede, collocati cronologicamente in epoca non lontana dal momento di adozione del primigenio provvedimento cautelare.

Il terzo motivo del ricorso è infondato, perché l’articolata motivazione valorizzata del Tribunale del riesame per giustificare l’applicazione della misura degli arresti domiciliari, come unica allo stato idonea a fronteggiare il riconosciuto pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e GLYPH pregiudiziale costituisce GLYPH pronuncia GLYPH implicita sull’inopportunità di applicazione di misure meno gravose o con modalità meno limitative (in questo senso, tra le tante, Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, Marsili, Rv. 277762).
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.