Misure cautelari e condanna: cosa succede?

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imputato, stabilendo che la sopravvenuta sentenza di condanna, sebbene non definitiva, assorbe la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini delle misure cautelari. Viene confermato che, in assenza di nuove prove, il giudice della cautela non può riesaminare la base indiziaria che ha già portato a una condanna, rendendo di fatto irrilevante l’interesse a una revisione per un’eventuale riparazione per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Sentenza di Condanna: La Cassazione Chiarisce il Principio di Assorbimento

La relazione tra le misure cautelari personali e una successiva sentenza di condanna è un tema cruciale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18444/2024) ha ribadito un principio fondamentale: una volta emessa una condanna, anche se non ancora definitiva, la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza viene “assorbita” dalla sentenza stessa, precludendo un nuovo esame da parte del giudice della cautela. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro la Misura Cautelare

Un imputato, sottoposto a una misura cautelare per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.), presentava ricorso in Cassazione. Il ricorso era stato proposto contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, emessa in sede di rinvio. Nel frattempo, per gli stessi fatti, era intervenuta una sentenza di condanna a seguito di un giudizio abbreviato.

La difesa sosteneva due punti principali:
1. Il Tribunale cautelare non aveva motivato autonomamente sulla sussistenza della gravità indiziaria, limitandosi a prendere atto della sentenza di condanna. Secondo il ricorrente, questo creava un cortocircuito, poiché la condanna stessa si basava sul quadro indiziario già validato in precedenza in sede cautelare. Si sosteneva, inoltre, la persistenza dell’interesse a un riesame ai fini di un’eventuale futura riparazione per ingiusta detenzione.
2. Vi era una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari, dato che altre accuse erano state archiviate e mancavano prove sulla continuità dell’attività criminale oltre una certa data.

La Decisione della Cassazione sulle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato nel primo motivo e inammissibile nel secondo. La sentenza si concentra sul principio secondo cui la decisione cautelare non può porsi in contrasto con una sentenza di merito emessa sugli stessi fatti.

Il Principio di Assorbimento della Valutazione Indiziaria

Il cuore della decisione risiede nel cosiddetto “principio di assorbimento”. La Corte, richiamando anche una storica pronuncia della Corte Costituzionale (n. 71/1996), ha affermato che la coerenza del sistema giudiziario non tollera il concorso di due pronunce giurisdizionali sul tema della “colpevolezza”: una di tipo prognostico e incidentale (tipica delle misure cautelari) e l’altra fondata sul pieno merito (la sentenza di condanna).

Di conseguenza, la sentenza di condanna, pur non essendo definitiva, “assorbe” la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. Il giudice del riesame non può più procedere a una nuova e diversa lettura degli indizi già vagliati nel giudizio di merito, a meno che non vengano presentati elementi di prova completamente nuovi e diversi.

L’Irrilevanza dell’Interesse alla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte ha anche respinto l’argomento difensivo basato sull’interesse a un riesame per una potenziale riparazione per ingiusta detenzione. I giudici hanno chiarito che tale interesse presuppone la dimostrazione di un’originaria insussistenza della gravità indiziaria. Tuttavia, questa insussistenza è logicamente superata e smentita dalla successiva pronuncia di condanna, che si fonda su una valutazione di merito ben più approfondita.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di garantire la coerenza e la logica interna del sistema processuale. Consentire a un giudice cautelare di smentire, sulla base degli stessi elementi, una valutazione già effettuata da un giudice di merito in una sentenza di condanna, creerebbe un’inaccettabile antinomia. La sentenza di merito, essendo il risultato di un accertamento più completo, assume una prevalenza logica e giuridica sulla valutazione sommaria tipica della fase cautelare. L’unico modo per superare questa preclusione è l’introduzione di nuovi elementi probatori, capaci di incrinare il quadro accusatorio che ha portato alla condanna. Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha giudicato inammissibile per genericità, rilevando che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato sulla perdurante operatività dell’associazione criminale, confermando così la presunzione di pericolosità sociale.

Le conclusioni

La sentenza n. 18444/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce in modo netto che, dopo una sentenza di condanna, lo spazio per discutere i gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare si annulla, salvo la presentazione di prove nuove. Questa decisione rafforza la gerarchia tra i diversi tipi di pronunce giurisdizionali, privilegiando l’accertamento di merito su quello sommario. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le strategie difensive in materia di misure cautelari devono tenere attentamente conto dello stato del procedimento principale, poiché l’emissione di una condanna di primo grado segna uno spartiacque decisivo per la libertà personale dell’imputato.

Una sentenza di condanna, anche se non definitiva, influisce sulla valutazione delle misure cautelari in corso?
Sì, in modo decisivo. Secondo la Corte, la sopravvenienza di una sentenza di condanna fa venir meno l’interesse a un riesame dei gravi indizi di colpevolezza, poiché la valutazione del giudice di merito assorbe e supera quella, di natura prognostica, del giudice cautelare.

È possibile ottenere un riesame dei gravi indizi di colpevolezza dopo una condanna per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione?
No, non sulla base degli stessi elementi. La Corte ha chiarito che l’interesse alla riparazione per ingiusta detenzione è superato dalla condanna, che accerta la colpevolezza. Un riesame è possibile solo se vengono dedotti elementi di prova nuovi, non precedentemente valutati, che possano portare a una diversa lettura degli indizi.

Cosa succede se la difesa contesta le esigenze cautelari in modo generico?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura sulle esigenze cautelari perché la difesa si è limitata a lamentare la decisione senza specificare in modo concreto gli elementi che avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa, specialmente a fronte di una motivazione del giudice che aveva confermato l’operatività del sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18444 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. ad Acerra il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 11/1/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’a comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. nnodif.;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il riget ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Napoli, giudicando in sede di rinvio a segu di annullamento disposto dalla Sesta Sezione Penale di questa Corte con sentenza n. 51232/23 del 22/11/2023, annullava l’ordinanza genetica emessa dal Gip di Napoli il

1 GLYPH

26/5/2023 in relazione ai capi B),B2),C17),C18), per i quali disponeva la forma scarcerazione del COGNOME, e confermava il provvedimento in relazione al capo A) ( art. 416 bis cod.pen.)

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 l’assenza di motivazione in ordine alla gravità indiziaria, avendo il Tribunale caut ritenuto di non pronunziare al riguardo, essendo intervenuta sentenza di condanna del ricorrente per il delitto associativo a seguito di giudizio abbreviato. Il difensore, preme la sentenza è stata emessa sulla scorta del medesimo compendio nella disponibilità del Tribunale del Riesame, sostiene che il GUP ha modulato il proprio giudizio sulla base del statuizioni di quest’ultimo in tema di gravità indiziaria ed ha pronunziato condanna anche il capo B), titolo oggetto di annullamento in sede di giudizio di rinvio. Aggiunge giurisprudenza di legittimità ha affermato che l’interesse al riesame di una misura caute personale sussiste anche se nel frattempo è intervenuta sentenza di condanna per i possibi riflessi in ordine al diritto alla riparazione per ingiusta detenzione nel caso di accer dell’originaria insussistenza della gravità indiziaria;
2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussisten esigenze cautelari e alla scelta della misura nonostante la caducazione dei reati fine asc al prevenuto e l’assenza di prova in ordine alla protrazione delle condotte oltre il maggio 2

Il difensore lamenta che il collegio cautelare ha disatteso le richieste difensive in di trattamento cautelare con motivazione contraddittoria, valorizzando a tal fine l’opera del sodalizio anche oltre il termine indicato in contestazione sulla base di elementi rife soggetti diversi dal prevenuto e non ha tenuto conto del ruolo rivestito dal COGNOME COGNOME vicenda processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è infondato. L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione de principio affermato in tema di provvedimenti de libertate secondo cui la decisione cautelare non può porsi in contrasto con il contenuto della sentenza, pur non irrevocabile, emessa ordine ai medesimi fatti nei confronti dello stesso soggetto, stante la relazione di strumen esistente tra il procedimento incidentale e quello principale; pertanto la sopravvenien una sentenza di condanna fa venir meno l’interesse dell’indagato alla procedura di riesame anche in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione riferimento al profilo concernente la verifica dell’originaria sussistenza dei gravi colpevolezza, salvo che risultino dedotti elementi di prova nuovi, suscettibili di dare in
ad una possibile diversa lettura degli indizi al momento dell’adozione della misura cautela (Sez. 1, n. 55459 del 15/06/2017, Rv. 272398 – 01; Sez. 2, n. 5988 del 23/01/2014, Rv 258209 – 01; Sez. 2, n. 39473 del 22/09/2015, Rv. 264813 – 01, anche sez. 2 n. 35638 del 27/6/2023, n.nn.).

1.1 L’esattezza di simile esito trova autorevole avallo nella sentenza n. 71/1996 de Corte Costituzionale nella quale si è evidenziato che la rivalutazione dei gravi ind colpevolezza dopo l’intervento di una sentenza di condanna si pone “in aperta antinomia con la coerenza stessa del sistema, che certo non tollera il concorso di due pronunce giurisdizion sul tema della “colpevolezza”, l’una incidentale e di tipo prognostico e l’altra fondata su merito e come tale suscettibile di passaggio in giudicato. Il punto di equilibrio deve d rinvenirsi nel rispetto del principio di assorbimento, nel senso che soltanto ove intervenga decisione che in ogni caso contenga in sé una valutazione del merito di tale incisivit assorbire l’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza, potrà dirsi ragionevolme precluso il riesame di tale punto da parte del giudice chiamato a pronunciarsi in sede di impugnative proposte avverso i provvedimenti de libertate”.
1.2 Deve aggiungersi con riguardo alla deduzione difensiva circa la sussistenza di u interesse connesso all’eventuale procedura di riparazione per ingiusta detenzione che dett interesse, in presenza di una pronunzia di condanna seppur non definitiva, postula l’origina insussistenza della gravità indiziaria, evidentemente superata in corso di giudizio (Sez. 40750 del 16/04/2002, Rv. 223299 – 01), evenienza nella specie non prospettata né ravvisabile. D’altronde questa Corte ha da tempo chiarito che una volta intervenuta sentenza di condanna, anche non definitiva, la possibilità di valutare in sede cautelare i indizi di colpevolezza nei confronti dell’imputato è limitata soltanto alla prospettazione d e diversi elementi probatori, suscettibili di dare ingresso ad una possibile diversa lettur indizi al momento dell’adozione della misura cautelare ( unica situazione rilevante ex art. comma 2, cod.proc.pen.), restando esclusa la rivalutabilità del quadro di risultanze ch stato già apprezzato ai fini dell’affermazione di responsabilità dell’imputato (Sez. 1, n. del 13/07/2004, Rv. 230049 – 01; Sez. 6, n. 41104 del 19/06/2008, Rv. 241483 – 01).
2.11 secondo motivo in tema di trattamento cautelare è inammissibile per genericità avendo il collegio cautelare evidenziato con motivazione congrua l’insussistenza di elemen atti a vincere la doppia presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen., escludendo particolare la rescissione del vincolo partecipativo e rimarcando l’accertata, perdur operatività della compagine sul territorio.

3.La complessiva infondatezza dell’impugnazione ne impone il rigetto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda a Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH o g..

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.