Misure cautelari e carichi pendenti: la decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti contro il diniego di sostituzione delle misure cautelari in carcere. La difesa contestava l’utilizzo di elementi tratti da altri procedimenti pendenti e la mancanza di attualità del pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che i carichi pendenti sono legittimamente valutabili per definire la personalità del soggetto e che l’intraneità a contesti criminali giustifica la permanenza della custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: la Cassazione sull’uso dei carichi pendenti

Le misure cautelari rappresentano uno degli strumenti più incisivi del sistema penale, poiché incidono direttamente sulla libertà dell’individuo prima ancora di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: è legittimo negare la scarcerazione basandosi su altri processi ancora in corso? La risposta dei giudici di legittimità delinea un confine netto tra presunzione di innocenza e valutazione della pericolosità sociale.

Il caso e la contestazione difensiva

La vicenda riguarda un soggetto indagato per detenzione a fini di spaccio, il quale aveva richiesto la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame aveva rigettato l’istanza, portando la difesa a ricorrere in Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su due punti: l’asserito uso illegittimo di prove provenienti da altri procedimenti (ex aliunde) e la presunta mancanza di attualità del pericolo di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dai fatti.

L’utilizzo dei procedimenti pendenti

La Suprema Corte ha ribadito che, ai fini della valutazione della personalità dell’indagato prevista dall’art. 274 c.p.p., il giudice può tenere conto non solo delle condanne definitive, ma anche dei procedimenti pendenti. Questi ultimi, pur non essendo “precedenti penali” in senso tecnico, costituiscono fatti obiettivi che descrivono la condotta e l’attitudine del soggetto a delinquere. Tale orientamento non contrasta con il principio costituzionale di non colpevolezza, poiché non anticipa una condanna, ma serve esclusivamente a pesare il rischio di nuovi reati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla coerenza logica del provvedimento impugnato. I giudici hanno evidenziato come l’analisi complessiva dei dati processuali collocasse l’indagato in un quadro di sistematica vicinanza ad ambienti malavitosi. La mancanza di qualsiasi segnale di dissociazione da tali contesti rende il pericolo di recidiva non solo concreto, ma pienamente attuale, indipendentemente dal tempo trascorso dalla commissione del singolo reato contestato. La Cassazione ha dunque ritenuto che il tribunale di merito avesse correttamente motivato la necessità del carcere come unica misura idonea a contenere la pericolosità del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La decisione conferma un principio rigoroso: chi è inserito stabilmente in circuiti criminali difficilmente può ottenere benefici cautelari se non dimostra un effettivo allontanamento da tali dinamiche. La pendenza di altri giudizi rimane un elemento di forte peso nelle scelte dei magistrati circa la libertà personale dell’indagato.

Si possono usare processi in corso per negare la scarcerazione?
Sì, la giurisprudenza permette di valutare i procedimenti pendenti per definire la personalità dell’indagato e il rischio che commetta nuovi reati.

L’uso di carichi pendenti viola la presunzione di innocenza?
No, purché tali elementi servano a valutare la pericolosità sociale e non a stabilire una colpevolezza anticipata per il reato in esame.

Cosa rende attuale il pericolo di recidiva?
Il pericolo è attuale se emerge un legame costante con ambienti criminali e una mancanza di dissociazione, anche se i fatti contestati risalgono a qualche anno prima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6095 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6095 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SCORRANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/10/2025 del TRIBUNALE di LECCE dato atto che l’udienza si è svolta nell’assenza della difesa dell’imputato, poiché alle 12:38 nessuno era presente malgrado la richiesta di trattazione orale da parte dell’AVV_NOTAIO del Foro di Lecce in difesa di COGNOME; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione avverso il provvedimento del tribunale salentino, che ha confermato in sede di appello il diniego opposto dal giudice per le indagini preliminari alla richiesta di sostituzione della misura custodiale in atto con altra meno afflittiva in relazione al reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente.

I l motivo unico di ricorso è incentrato sulla violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c (per inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità) ed e, cod. proc. pen. (per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione). In sintesi, si sostiene che il tribunale avrebbe indebitamente attinto gli elementi di

valutazione da altro procedimento ed avrebbe omesso di considerare il parametro della attualità del pericolo di reiterazione dei fatti, in ragione del tempo trascorso dalla commissione dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è basato su un motivo manifestamente infondato e va pertanto dichiarato inammissibile.

Quanto all’utilizza bilità di elementi probatori ex aliunde , provenienti, cioè, da procedimenti pendenti nei confronti dello stesso indagato presso altra o presso la stessa autorità giudiziaria, la stessa ha ottenuto l’avallo della giurisprudenza di legittimità che ha riconosciuto come, tra gli elementi rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza del pericolo di reiterazione della condotta criminosa di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., possono essere presi in considerazione, oltre che i precedenti risultanti dal certificato penale, anche i procedimenti pendenti a carico dell’indagato, essendo gli stessi idonei a determinare un apprezzamento sulla sussistenza del concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, ove riguardino ipotesi delittuose identiche o similari (Sez. 2, n. 7045 del 12/11/2013, dep. 2014, Notarangelo Rv. 258786 – 01).
In tal senso, si è affermato che, ai fini del giudizio sulla personalità, richiesto in materia cautelare dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., va tenuto conto anche delle eventuali pendenze penali, le quali, pur se non qualificabili come “precedenti penali” in senso stretto, sono tuttavia sempre riferibili a “comportamenti o atti concreti” che si assumono posti in essere dall’imputato o indagato e sono pertanto valutabili sotto tale profilo, sulla base del testuale tenore della suindicata disposizione normativa, senza che ne derivi contrasto alcuno con il principio di non colpevolezza di cui all’art. 27, comma secondo Cost., atteso che tale principio vieta di assumere la “colpevolezza” a base di qualsivoglia provvedimento, fino a quando essa non sia stata definitivamente accertata, ma non vieta affatto di trarre elementi di valutazione sulla personalità dell’accusato dal fatto obiettivo della pendenza, a suo carico, di altri procedimenti penali (Sez. 6, n. 45934 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265069 – 01).
L’ulteriore profilo sollevato in ricorso, relativo alla attualità del pericolo di reiterazione, a fronte di una contestazione per fatti risalenti al 2020 (in realtà, come precisato dal provvedimento impugnato, dal settembre 2021), trova adeguata risposta nel provvedimento impugnato ove si evidenzia (pg. 5) come, a fronte di una analisi complessiva dei dati risultanti dai vari procedimenti, che colloca l’imputato in un quadro di sistematica intraneità ad un consesso criminale, non risulta alcun elemento da cui
emerga che l’indagato si sia mai allontanato o comunque dissociato dall’ambiente malavitoso.

Per logicità e congruenza, tale conclusione è sufficiente a giustificare la permanenza della pericolosità dell’imputato.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Alla mancata liberazione del ricorrente a seguito della decisione consegue altresì la trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inserimento nella cartella personale del detenu to ex art. 94 comma 1ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13 gennaio 2026

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.