Misure cautelari e associazione: il ruolo del complice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro una misura cautelare interdittiva. L’ordinanza conferma la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata alla truffa. Secondo la Corte, la valutazione del Tribunale del Riesame, basata su un’analisi complessiva degli elementi e non su una visione parcellizzata, è logica e non censurabile, giustificando l’applicazione di misure cautelari per il concreto pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Associazione per Delinquere: Il Ruolo del Professionista

L’applicazione di misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di giustizia con la libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su come vengono valutati i gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di recidiva, specialmente in contesti di criminalità economica complessa come le associazioni per delinquere finalizzate alla truffa ai danni dello Stato e dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un professionista, un commercialista, destinatario di una misura cautelare che gli vietava di esercitare la professione per un anno. L’accusa era quella di aver partecipato a un’associazione per delinquere dedita alla commissione di truffe per ottenere finanziamenti pubblici, anche nell’ambito del PNRR. L’attività illecita si concretizzava nella redazione e presentazione di bilanci societari falsi per far apparire le società in possesso dei requisiti necessari.

La difesa del professionista sosteneva che il suo ruolo fosse stato meramente passivo: egli si sarebbe limitato a trasmettere telematicamente i bilanci, già preparati da altri, senza partecipare alla loro falsificazione. Secondo la tesi difensiva, il suo rapporto con gli altri coindagati era di natura puramente professionale e il suo coinvolgimento era smentito da documentazione che provava un rapporto di sub-appalto per la gestione delle pratiche.

La Decisione della Corte e l’Analisi delle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del professionista inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su un principio fondamentale: la valutazione degli indizi non può essere frammentaria, ma deve essere complessiva e coordinata. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto che, sebbene il professionista non redigesse materialmente i bilanci falsi, il suo contributo fosse consapevole e cruciale per il meccanismo fraudolento.

La Corte ha sottolineato come la difesa avesse proposto una lettura parcellizzata degli elementi a carico, trascurando di confrontarsi con il quadro probatorio complessivo delineato dal Tribunale. Quest’ultimo, infatti, aveva evidenziato non solo il ruolo dell’indagato nella trasmissione dei bilanci, ma anche il suo coinvolgimento in altre operazioni sospette, come la gestione di contratti di cessione di quote di società coinvolte nelle truffe, avvenute presso il suo studio professionale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali: la sussistenza della gravità indiziaria e la valutazione del pericolo di recidiva.

In primo luogo, riguardo alla gravità indiziaria, la Cassazione ha ribadito che il tentativo della difesa di ottenere una nuova valutazione dei fatti è precluso in sede di legittimità. Il compito della Suprema Corte non è riesaminare le prove, ma verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione solida, spiegando perché il ruolo del professionista non potesse essere considerato marginale o inconsapevole. L’analisi coordinata di tutti gli elementi (dichiarazioni, intercettazioni, documenti e il coinvolgimento in altre operazioni) rendeva palese la sua piena integrazione nel sodalizio criminale.

In secondo luogo, sul fronte delle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale circa l’esistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva. Tale pericolo è stato desunto dalla diffusività degli illeciti, dalla pluralità delle società coinvolte e dal ruolo specifico e qualificato ricoperto dall’indagato, il quale metteva a disposizione la propria professionalità per la realizzazione del programma criminoso. La misura interdittiva del divieto di esercitare la professione per un anno è stata considerata una risposta adeguata e proporzionata per neutralizzare tale rischio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice non può basarsi su singoli elementi decontestualizzati, ma deve scaturire da una lettura sincretica e logica di tutto il compendio indiziario. Per un professionista coinvolto in schemi fraudolenti, non è sufficiente dimostrare di non aver compiuto materialmente l’atto illecito principale (la falsificazione del bilancio); è necessario dimostrare l’assenza di consapevolezza e di un contributo causale al piano criminoso. La pronuncia chiarisce inoltre che la Cassazione non è una terza istanza di merito e che i ricorsi basati su una diversa interpretazione dei fatti, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione, sono destinati all’inammissibilità.

Quando si possono applicare le misure cautelari a un indagato?
Le misure cautelari possono essere applicate quando sussistono gravi indizi di colpevolezza a carico della persona e quando esiste almeno una delle cosiddette esigenze cautelari, come il concreto e attuale pericolo che l’indagato commetta altri gravi delitti (pericolo di recidiva).

Il ruolo di un professionista che si limita a trasmettere documenti illeciti per conto di un cliente è penalmente rilevante?
Sì, può esserlo. Secondo la sentenza, non è sufficiente dimostrare di aver avuto un ruolo meramente esecutivo. Se dal quadro indiziario complessivo emerge che il professionista era consapevole del meccanismo fraudolento e ha fornito un contributo qualificato alla sua realizzazione, anche se non ha materialmente compiuto l’atto falso, può essere ritenuto partecipe del reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione impugnata sia logica e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici delle fasi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Crotone DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Roma in data 26/4/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilit del ricorso;

uditi i difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno illustrato i mot chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale del Riesame di Roma, in riforma del provvedimento del Gip di Roma che, in data 6/3/2024, aveva disposto nei confronti di COGNOME NOME la misura degli arresti dorniciliari in quanto gravemente indiziato di partecipazio ad associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati di truffa ai danni de Stato e dell’Unione Europea nonché di concorso in più reati di truffa aggravata al fine

conseguire erogazioni pubbliche, commesse mediante la redazione e presentazione di bilanci societari falsi onde far apparire adempiuti i requisiti richiesti per l’accesso ai finanzi agevolati e in parte a fondo perduto concessi da RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del PNRR, annullava l’ordinanza impugnata in relazione al capo 11 e, confermata la gravità indiziaria per i resid addebiti, sostituiva la misura autodetentiva con il divieto di esercitare la professio commercialista per un anno.

2.Hanno proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione i difensori del COGNOME, AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno dedotto:

2.1 la violazione dell’art. 273 cod.proc.pen. e la manifesta illogicità della motivazion relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria. I difensori denunzian complessiva illogicità della motivazione rassegnata dal Tribunale cautelare poiché l’ordinanza impugnata ha ritenuto l’inconferenza dei riscontri documentali addotti a sostegno della tes difensiva, convalidando una lettura del compendio investigativo limitata alle originar acquisizioni e priva di un confronto critico con gli elementi di novità introdotti dal rico In particolare segnalano che l’ipotizzato coinvolgimento del COGNOME COGNOME trama associativa risulta smentito dalla documentazione acquisita in sede di perquisizione presso lo studio dell’indagato, dalla quale emerge l’affidamento in sub-appalto dal COGNOME COGNOME ricorrente dell pratiche commerciali relative alle società coinvolte nelle truffe, la riconducibilità operazioni ad un rapporto esclusivo tra i due e il versamento di corrispettivi determinat documentati. Siffatte evidenze trovano conforto anche nelle dichiarazioni rese dal coindagato COGNOMECOGNOME COGNOME quale ha escluso che il COGNOME abbia partecipato alla predisposizione dei bilanci che gli venivano trasmessi già confezionati. Il Tribunale cautelare, secondo il ricorrente, n ha considerato che l’apporto probatorio della difesa mutava radicalmente lo spessore indiziario degli elementi valorizzati dal Gip, stante l’acquisizione di evidenze circa il fatto che il Ro aveva curato esclusivamente la trasmissione dei bilanci a RAGIONE_SOCIALE senza partecipare alla loro falsificazione; che l’indagato aveva intrattenuto rapporti con il COGNOME di na esclusivamente professionale, come dimostrato dai numerosissimi incarichi conferiti al prevenuto dal COGNOME stesso e relativi anche a molte società del tutto estranee alle indagini I giudici della cautela a sostegno dell’ipotesi d’accusa relativa al coinvolgimento del COGNOME nelle truffe provvisoriamente ascrittegli hanno sottolineato che gli adempiment commissionati a COGNOME COGNOME potuto essere svolti agevolmente dal COGNOME sicché la scelta di delegarli si spiegava solo nell’ottica di procurare all’amico forti guadagni, argome che secondo i difensori è del tutto illogico giacché, da un lato, non risulta provato un rappo amicale tra i due, dall’altro, il COGNOME aveva interesse a che gli adempimenti relativ deposito dei bilanci non risultassero a suo nome. Inoltre, l’ordinanza impugnata ha affermato che gli incarichi professionali del COGNOME in favore del COGNOME erano sprovvisti di support Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
documentale mentre nel compendio acquisito in sede di perquisizione si rinvengono due contratti di consulenza professionale tra RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME relativi anni 2019 e 2020 e ottanta lettere di incarico fra le medesime parti.

Con riguardo ai forti guadagni asseritamente ritratti dalla collaborazione con COGNOME difensori segnalano che il richiamo a 31 fatture emesse dal COGNOME COGNOME confronti della ditt individuale del coindagato per un importo complessivo superiore a 50mila euro è erroneo in quanto detti documenti non sono riferibili solo alle otto società in contestazione ma moltiss delle operazioni concernevano soggetti giuridici estranei all’indagine;

2.2 la falsa applicazione dell’art. 274 e la mancanza e manifesta illogicità de motivazione in ordine alle esigenze cautelari. I difensori sostengono che i giudici caute hanno reso una motivazione del tutto deficitaria in ordine alla sussistenza del rischi recidiva, trascurando la totale assenza in capo al ricorrente di indici attestanti la procl delinquere e di collegamenti attuali con il contesto in cui sono maturati gli illeciti, ome altresì di valutare la distanza temporale tra i fatti per cui si procede e l’epoca di adozion misura originaria, circostanze che dovevano condurre ad escludere la sussistenza del rischio di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo in punto di gravità indiziaria è generico e aspecifico e, comunque manifestamente infondato. I difensori, infatti, reiterano rilievi che il Tribunale cautel adeguatamente scrutinato e disatteso sulla scorta di una motivazione priva di aporie illogicità manifeste.

1.1 L’ordinanza impugnata, dopo aver ampiamente ricostruito alla stregua delle emergenze investigative i meccanismi delle truffe e delineato modalità operative e ruoli d contestato sodalizio criminoso, analizza la posizione del ricorrente alle pagg. 24 e seg esponendo in dettaglio le censure difensive e disattendendole con chiaro e coerente percorso argomentativo che ha tenuto ben conto delle allegazioni difensive. In particolare, dopo ave evidenziato la parzialità delle dichiarazioni di COGNOME NOMENOME il quale -come denotato da esiti delle richiamate intercettazioni ambientali- si era limitato a riferire agli inquirenti alla falsità dei bilanci delle società interessate, già documentalmente acclarata, ha segnala la singolarità del ruolo del COGNOME, che si sarebbe occupato esclusivamente del deposito dei bilanci redatti dallo stesso COGNOME e inoltrati al ricorrente in formato word sebben trattasse di adempimenti che in relazione ad altre compagini coinvolte nel sistema truffaldi egli aveva curato direttamente attraverso la compagna COGNOME NOME. Ha puntualmente confutato i rilievi relativi alle fatture emesse dall’indagato in favore del COGNOME evidenzi altresì, che dalla documentazione acquisita risulta l’emissione di fatture in numero di nove favore della RAGIONE_SOCIALE nonché dì RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, società in alcun modo riferibili
3 GLYPH

al COGNOME che tuttavia le gestiva, circostanza che rendeva palese la fittizietà degli as societari; ha analizzato (pag. 29) í contenuti della consulenza a firma del Dott. COGNOME concludendo che dalla stessa non risultano smentite al costrutto accusatorio, restando confermato che le fatture, tra cui quelle stornate, erano relative a prestazioni professio concernenti, tra l’altro, la gestione del personale di società utilizzate per le frodi, i venivano definitivamente addebitati al RAGIONE_SOCIALE, società anch’essa solo di fatt gestita dal COGNOME.
La difesa non si rapporta in termini puntuali con il complesso delle emergenze scrutinate e pretermette ogni riferimento al corposo capitolo (pagg. 30 e segg) relativo molteplici contratti di cessione di quote, formalmente redatti negli anni 2020/21 presso studio professionale dell’indagato e relativi a società coinvolte nel sistema delle truffe dal sodalizio, come pure al rilascio in data 3/3/21 in favore del prevenuto di una procu speciale con la quale NOME, esponente apicale del gruppo e amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, lo delegava per l’assolvimento di tutti gli adempimenti amministrati previsti per l’iscrizione nel registro delle imprese. A tale riguardo l’ordinanza impugnat confutato in maniera certosina le obiezioni difensive che sostenevano trattarsi di atti con fi digitali raccolte dal COGNOME, evidenziando come i contratti di cessione acquisiti attesti presenza fisica nello studio del COGNOME dei soggetti interessati, alcuni dei quali, tra COGNOME NOMENOME hanno totalmente disconosciuto le operazioni effettuate a loro nome ovvero sono risultati meri prestanomi che mai hanno frequentato lo studio professionale dell’indagato ovvero rilasciato firme digitali.
A fronte dell’articolata analisi delle emergenze acquisite dalle quali il Tribunale caute ha tratto il ben argomentato convincimento che il COGNOME aveva avuto contatti con altri membri del sodalizio ed era consapevolmente inserito nel meccanismo delittuoso, fornendo un qualificato apporto alla consumazione dei reati provvisoriamente contestatigli, si pongon censure difensive che fanno leva su una parcellizzazione delle risultanze investigative trascurando del tutto la necessaria lettura coordinata e sincretica degli elementi indiz raccolti.
3.Anche il secondo motivo in tema di esigenze cautelari è destituito di giuridi fondamento, avendo i giudici del riesame richiamato a sostegno della sussistenza di un rischio concreto di recidiva la diffusività degli illeciti, la pluralità di società coinvolte, lo rilevante ruolo ricoperto dall’indagato nelle dinamiche truffaldine, evidenze che, apprezzat unitamente ad un profilo personologico spregiudicato e caratterizzato da sostanziale anonnia, rendono attuale il pericolo di reiterazione, ritenuto -tuttavia- neutralizzabile con l’applic della misura interdittiva del divieto d’esercitare la professione di dottore commercialista
un anno. Si tratta di valutazione che sfugge a censura in questa sede in quanto congruamente giustificata alla luce del compendio investigativo.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione precisata in dispositivo, non ravvisandosi cause d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.