Misure cautelari droga: quando basta il narcotest?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo arrestato con 100 grammi di cocaina, confermando la legittimità della custodia in carcere. La sentenza stabilisce che, ai fini delle misure cautelari droga, il narcotest della polizia è sufficiente a provare i gravi indizi di colpevolezza, senza necessità di una perizia formale. Inoltre, la pericolosità del soggetto, desunta da precedenti misure inefficaci, giustifica la scelta della misura più restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Droga: La Cassazione Conferma, il Narcotest è Sufficiente

L’applicazione delle misure cautelari droga rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, bilanciando la libertà personale dell’indagato con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 24602/2024) ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo la sufficienza del narcotest ai fini dei gravi indizi di colpevolezza e i criteri per determinare la misura più adeguata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la custodia in carcere per la detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti.

I Fatti del Caso: Detenzione di Stupefacenti e Ricorso al Riesame

Il caso ha origine dal ritrovamento di circa 100 grammi di cocaina e materiale per il confezionamento nell’abitazione di un soggetto. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva applicato la misura dell’obbligo di dimora. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha proposto appello e il Tribunale del Riesame ha riformato la decisione, disponendo la misura più grave della custodia in carcere.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la mancanza di una prova certa sulla natura stupefacente della sostanza e l’inadeguatezza della misura carceraria.

Le Censure dell’Indagato: Mancata Perizia e Inadeguatezza della Misura

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla sussistenza dei gravi indizi: Si lamentava che non fosse stato eseguito alcun accertamento tecnico-scientifico (perizia) per verificare l’effettiva efficacia drogante della sostanza e il quantitativo di principio attivo. Secondo il ricorrente, il semplice esame preliminare non era sufficiente a fondare una misura così restrittiva.
2. Vizio di motivazione sull’adeguatezza della misura: Si contestava la decisione del Tribunale di applicare la custodia in carcere, sostenendo che fossero state valutate impropriamente le pendenze penali e che non fosse stata fornita una spiegazione valida sul perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, fossero state ritenute inidonee.

Analisi delle misure cautelari droga: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La sentenza offre importanti chiarimenti sull’applicazione delle misure cautelari droga.

La Validità del Narcotest nelle Indagini Preliminari

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nella fase delle indagini preliminari, per l’applicazione di una misura cautelare non è necessaria una perizia formale sulla qualità della sostanza. Il narcotest eseguito dalla polizia giudiziaria è considerato sufficiente per integrare i gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha inoltre specificato che, data l’ingente quantità di stupefacente detenuta (100 grammi di cocaina), non era neppure necessario accertare il quantitativo di principio attivo per affermare la gravità indiziaria del fatto.

La Scelta della Custodia in Carcere e la Pericolosità Sociale

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame completa e logica. La scelta della custodia in carcere era fondata su due pilastri:

* La gravità della condotta: La detenzione di un così elevato quantitativo di cocaina e di materiale per il confezionamento.
* La pericolosità del soggetto: Comprovata non solo da precedenti arresti per reati specifici, ma soprattutto dal fatto che l’indagato avesse commesso il nuovo reato mentre era già sottoposto ad altre misure cautelari (obbligo di presentazione alla polizia e obbligo di dimora). Questa circostanza, secondo i giudici, dimostrava una totale “impermeabilità ai moniti” derivanti dalle misure meno severe, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a salvaguardare le esigenze cautelari.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione pragmatica e consolidata delle norme procedurali. In primo luogo, si riconosce che richiedere una perizia formale in fase cautelare rallenterebbe eccessivamente la giustizia e vanificherebbe lo scopo delle misure stesse, che è quello di intervenire tempestivamente per prevenire pericoli concreti. Il narcotest, pur essendo un esame speditivo, fornisce un’indicazione sufficientemente affidabile per questa fase del procedimento. In secondo luogo, la valutazione della pericolosità sociale non è un esercizio astratto, ma si basa su elementi concreti. La recidiva specifica e la commissione di reati mentre si è già sottoposti a misure cautelari sono indicatori potentissimi di una propensione a delinquere che giustificano il ricorso alla massima misura restrittiva. L’inefficacia delle misure precedenti diventa così la prova principale dell’adeguatezza e della necessità di quella successiva più grave.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi cardine in materia di misure cautelari droga: la sufficienza del narcotest per fondare i gravi indizi di colpevolezza in fase preliminare e la legittimità del ricorso alla custodia in carcere quando la storia personale e processuale dell’indagato dimostra che misure meno afflittive sono inefficaci. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’indagato, dove la perseveranza nel commettere reati, nonostante i precedenti avvertimenti dell’autorità giudiziaria, costituisce un fattore determinante per l’applicazione della misura più severa.

Per applicare una misura cautelare per reati di droga è necessaria una perizia tossicologica sulla sostanza?
No, secondo la sentenza, durante la fase delle indagini preliminari e ai fini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, è sufficiente il narcotest eseguito dalla sezione narcotici della polizia. Non è richiesta una formale perizia.

Un giudice può basarsi sui procedimenti penali in corso (carichi pendenti) per valutare la pericolosità di un indagato?
Sì, la Corte conferma che, tra gli elementi rilevanti per valutare il pericolo di reiterazione del reato, possono essere presi in considerazione anche i procedimenti pendenti a carico dell’indagato, specialmente se riguardano reati della stessa specie.

Quando è giustificata la custodia in carcere invece di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari?
La custodia in carcere è giustificata quando misure meno severe si sono già dimostrate inefficaci. Nel caso di specie, il fatto che l’indagato abbia commesso il reato mentre era già sottoposto ad altre misure (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia) ha dimostrato la sua ‘impermeabilità ai moniti’ e la necessità della misura più grave per salvaguardare le esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24602 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/12/2023 del TRIB. RIESAME di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza ex art. 310 cod. proc. pen, il Tribunale del Riesame di Napoli ha accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento GLYPH con cui era stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura dell’obbligo di dimora in Benevento in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 GLYPH e ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere.

1.1 COGNOME era stato trovato in possesso di circa 100 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina e di materiale per il confezionamento della droga.

Contro l’ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il difensore osserva che, anche a prescindere dal rilievo per cui nella motivazione dell’ordinanza il Tribunale aveva fatto riferimento “alla biografia penale di Castellano”, ovvero di soggetto diverso dal COGNOME, i giudici, a fronte della censura per cui non era stato effettuato alcun accertamento sulla sostanza in sequestro al fine di verificare se avesse efficacia drogante e quale fosse il quantitativo di principio attivo in essa contenuto, nulla avevano replicato.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta adeguatezza della sola misura della custodia in carcere. Il difensore lamenta che il Tribunale avrebbe in maniera impropria invocato a sostegno del giudizio di pericolosità i carichi pendenti e non avrebbe spiegato le ragioni per cui la misura degli arresti con il presidio del braccialetto fosse inidonea.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2. Il primo motivo, con cui si censura la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sotto il profilo della insufficienza del narcotest ai fini de emissione della misura cautelare, è manifestamente infondato. È principio consolidato quello secondo cui, durante le indagini preliminari ed ai fini della valutazione degli indizi gravi di colpevolezza necessari per l’applicazione di una misura cautelare, non occorre una formale perizia sulla qualità della sostanza, essendo sufficiente allo scopo il narcotest eseguito dalla sezione narcotici della polizia (Sez. 4, n. 22652 del 04/04/2017, Morabito Rv. 270486 – 01 Sez. 6 n. 44789 del 30/09/2003, Rv. 227732; Sez. 4 n- 3380 del 15/12/2009 Cc. (dep 26/01/2010), Rv. 246417).
Nel caso di specie, peraltro, il quantitativo di sostanza stupefacente detenuta era tale per cui, sotto il profilo della gravità indiziaria, non pote ritenersi necessario neppure valutare il quantitativo di principio attivo in essa contenuto.

3. Il secondo motivo con chi si censura la scelta della misura, è manifestamente infondato. Il Tribunale, nell’accogliere l’appello del Pubblico Ministero in relazione alla mancata applicazione da parte del G.I.P. della misura della custodia in carcere, ha richiamato la gravità della condotta di reato consistita nella detenzione nella propria abitazione di 100 grammi di cocaina e di materiale per il confezionamento, e la pericolosità del soggetto agente, comprovata dai recenti arresti in ordine a reati inerenti gli stupefacenti, per quali era stata applicata nei suoi confronti al misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, e dalla pendenza di altro procedimento penale presso il Tribunale di Trapani, nell’ambito del quale era stato sottoposto alla misura dell’obbligo di dimora nel comune di Benevento. I giudici hanno, indi, osservato come la impermeabilità ai moniti derivanti da dette misure, la cui applicazione non aveva impedito al ricorrente di commettere il nuovo reato oggetto del procedimento in esame, valesse a dimostrare come unica misura idonea fosse quella richiesta dal Pubblico Ministero della custodia cautelare in carcere e come anche la misura domestica con il presidio del braccialetto elettronico non fosse adeguata alla salvaguardia delle esigenze cautelari.
Il percorso argomentativo adottato, in quanto esaustivo e coerente con i dati riportati, appare esente dalle censure formulate dal ricorrente, peraltro del tutto generiche e meramente avversative. Anche il richiamo alle pendenze è conforme al consolidato orientamento per cui in tema di esigenze cautelari, tra gli elementi rilevanti ai fini della valutazione della sussistenza del pericolo d reiterazione della condotta criminosa di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. possono essere presi in considerazione, oltre che i precedenti risultanti dal
certificato penale, anche i procedimenti pendenti a carico dell’indagato, essendo gli stessi idonei a determinare un apprezzamento sulla sussistenza del concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, ove riguardino ipotesi delittuose identiche o similari.. (Sez. 2, n. 7045 del 12/11/2013, dep. 13/02/2014, Rvv. 258786; Sez. 6, n. 45934 del 22/10/2015, Rv. 265069; Sez. 1, n. 51030 del 06/06/2017, Rv. 271405 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (cfr. C. Cost. n. 186/2000).

Gli atti devono essere trasmessi alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. [sec. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’aert. 28 Reg. Esec. proc. pen.

Deciso il 14 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.