Misure cautelari: criteri di scelta e adeguatezza

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato per omicidio stradale aggravato, sottoposto a **misure cautelari** domiciliari. Nonostante l’incensuratezza e il ritiro della patente, il Tribunale aveva confermato la misura basandosi sulla gravità della condotta. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il rischio di reiterazione possa essere desunto dalle modalità del fatto anche per un incensurato, il giudice deve motivare in modo rigoroso perché la misura scelta sia l’unica adeguata, rispettando il principio del minor sacrificio possibile per la libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure cautelari: i criteri di scelta e il principio di proporzionalità

Le misure cautelari rappresentano uno dei pilastri più complessi del sistema penale italiano. Esse incidono sulla libertà dell’individuo prima ancora che intervenga una sentenza definitiva di condanna. Per questo motivo, l’ordinamento impone al giudice un onere motivazionale stringente, basato sui principi di adeguatezza e proporzionalità.

Il caso: omicidio stradale e restrizione della libertà

La vicenda riguarda un conducente accusato di omicidio stradale aggravato dallo stato di alterazione dovuto all’assunzione di sostanze stupefacenti. A seguito dell’incidente, che ha causato il decesso di un passeggero di un’altra vettura, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la custodia cautelare domiciliare. La difesa ha impugnato il provvedimento, sottolineando l’incensuratezza del soggetto, il suo comportamento collaborativo e l’avvenuto ritiro della patente di guida come elementi sufficienti a escludere la necessità di una misura così afflittiva.

Misure cautelari e valutazione della pericolosità

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del pericolo di reiterazione del reato. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’assenza di precedenti penali non garantisce automaticamente l’assenza di pericolosità. Il giudice può desumere una personalità incline al reato dalle modalità concrete della condotta, specialmente quando queste rivelano una violazione sistematica delle regole basilari di prudenza e sicurezza stradale.

L’attualità del pericolo di recidiva

Un aspetto cruciale è l’attualità del pericolo. Questo requisito non coincide con l’imminenza di un nuovo reato, ma indica una continuità temporale della potenzialità criminale. Nel caso di specie, la gravità dell’incidente e lo stato di alterazione del conducente sono stati ritenuti indici validi per configurare un rischio concreto, non neutralizzato dal solo ritiro del titolo abilitativo alla guida.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene la motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari fosse corretta, l’ordinanza impugnata peccava di un vuoto motivazionale riguardo alla scelta della misura specifica. Il giudice di merito non ha spiegato perché la custodia domiciliare fosse l’unica misura idonea a contenere il rischio, omettendo di valutare se strumenti meno restrittivi potessero raggiungere lo stesso obiettivo. Il principio di proporzionalità impone infatti che la misura applicata sia commisurata al tipo di recidiva che si intende contrastare e alla gravità dei reati ipotizzabili.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza limitatamente ai criteri di scelta della misura, rinviando al Tribunale per un nuovo esame. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi ad accertare il pericolo, ma deve dimostrare che la restrizione imposta sia la minima necessaria per tutelare la collettività. Ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere il risultato di un bilanciamento attento tra le esigenze di giustizia e il diritto inviolabile dell’individuo alla libertà, garantendo che la compressione di quest’ultima sia sempre proporzionata e adeguatamente giustificata.

Un soggetto incensurato può essere sottoposto a custodia cautelare?
Sì, l’incensuratezza costituisce solo una presunzione relativa di bassa pericolosità che può essere superata se le modalità del fatto concreto dimostrano una particolare gravità o inclinazione al reato.

Qual è la differenza tra adeguatezza e proporzionalità?
L’adeguatezza riguarda l’idoneità della misura a raggiungere l’obiettivo cautelare, mentre la proporzionalità impone che la misura non sia eccessivamente afflittiva rispetto alla gravità del fatto.

Il ritiro della patente esclude sempre il pericolo di reiterazione nell’omicidio stradale?
No, il giudice deve valutare se il solo provvedimento amministrativo sia sufficiente o se la personalità del soggetto richieda restrizioni ulteriori per impedire che si rimetta alla guida illegalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 118 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 118 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2022 del TRIB. LIBERTA di POTENZA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, la quale ha concluso per il rigetto del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 codice di rito, il Tribunale di Potenza ha confermato l’ordinanza con la quale il GIP presso quel Tribunale aveva applicato a COGNOME NOME la misura della custodia domiciliare per il reato di omicidio stradale aggravato dallo stato di alterazione da assunzione di oppiacei e metadone (nella specie, il predetto è accusato di essersi posto alla guida nel descritto stato alterazione, invadendo l’opposta corsia di marcia e cagionando per colpa specifica la morte del soggetto trasportato sull’auto sopraggiungente dalla direzione opposta).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso la difesa dell’indagato, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, in relazione al mantenimento e alla scelta della misura, che si assume in spregio ai principi di proporzionalità e adeguatezza. La difesa rileva che l’indagato è soggetto incensurato che ha tenuto un comportamento collaborativo e al quale è stata ritirata la patente di guida. Nel valutare la sussistenza dell’esigenza special-preventiva, il Tribunale non ha tenuto conto di dette circostanze e ha ricostruito la pericolosità del NOME senza argomentare sulla attualità del pericolo e sul criterio di scelta della misura ai sensi dell’art. 275, cod. proc. pen.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso, con o conseguente statuizione.

Considerato in diritto

Il ricorso va accolto nei termini che seguono.

Il tema devoluto è limitato alla valutazione delle esigenze cautelari e ai criteri scelta della misura, alla luce del disposto di cui all’art. 275, cod. proc. pen., essendo contestata la gravità indiziaria. Orbene, la valutazione sul quadro cautelare si è tradotta in un ridimensionamento di quello ritenuto nell’ordinanza genetica, avendo escluso il Tribunale il pericolo di inquinamento probatorio e ravvisato, di contro, solo quello di reiterazione criminosa alla stregua della violazione, da parte del NOME, delle più basilari regole cautelari sia scritte che di buon senso. Da queste, quel giudice ha desunto una personalità del soggetto incline alla consumazione di reati della stessa specie di quello per il quale si procede e un elevato livello d pericolo, non attenuato dal solo ritiro della patente di guida e dalla frattura dell’an riportata a seguito dell’impatto, ritenendo improbabile che un soggetto che ha
contravvenuto a una pluralità di regole cautelari possa astenersi dal reiterare analoghe condotte sol perché privo del titolo abilitativo alla guida.

Il motivo è fondato, limitatamente al profilo riguardante i criteri di scelta de misura cautelare.

Infatti, quanto alla sussistenza dell’esigenza special-preventiva, la motivazione censurata è coerente con i principi di matrice giurisprudenziale, considerato che, ai fini della configurabilità dell’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione dei re prevista dall’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., il parametro valutativo costituito personalità dell’indagato va desunto da comportamenti o atti concreti ovvero, in via disgiuntiva, dai suoi precedenti penali, nel senso che gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale – in difetto di precedenti penali, poiché, diversamente opinando, l’incensurato che tenesse un comportamento processuale corretto si porrebbe automaticamente al di fuori di una diagnosi di pericolosità, benché, ai fini di tale previsione, l’analisi di quel comportamento sarebbe, se non inidonea, comunque del tutto insufficiente (sez. 5, n. 5644 del 25/9/2014, /ov, Rv. 264212; sez. 3, n. 36330 del 7/6/2019, COGNOME, Rv. 277613). Inoltre, alla pregressa incensuratezza dell’indagato va riconosciuta valenza di mera presunzione relativa di minima pericolosità sociale, che ben può essere superata valorizzando l’intensità del pericolo di recidiva desumibile dalle accertate modalità della condott in concreto tenuta (sez. 5, n. 42784 del 23/5/2016, COGNOME, Rv. 267956).
Quanto, poi, al requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, e non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma è iundicativo di una continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, da apprezzarsi sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata l potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei ris che la misura è chiamata a realizzare (sez. 2, n. 6593 del 25/1/2022, COGNOME, Rv. 282767; sez. 5, n. 12869 del 20/1/2022, COGNOME, Rv. 282991).
La ordinanza impugnata, invece, è del tutto silente sulla valutazione operata in ordine alla scelta della misura.

Sul punto, deve rilevarsi come sia lo stesso principio di proporzionalità, al pari d quello di adeguatezza, a fungere da parametro di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al momento della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello stesso, imponendo una costante verifica della perdurante idoneità della misura applicata a fronteggiare le esigenze che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale (sez. 2, n. 10383 del 18/2/2022, Gallo, Rv. 282758).
E, COGNOME deve COGNOME aggiungersi, NOME la COGNOME valutazione COGNOME in COGNOME ordine COGNOME alla COGNOME “proporzionalità” della misura implica l’apprezzamento del “tipo” di recidiva che si intende contrastare, ovvero della gravità dei reati che si ritiene probabile possano essere nuovamente commessi (sez. 2, n. 797 del 3712/2020, dep. 2021, Viti, Rv. 280470; n. 19559 del 25/2/2020, Amico, Rv. 279475).

L’ordinanza, pertanto, deve essere annullata limitatamente al criterio di scelta della misura, con rinvio al Tribunale di Potenza per nuovo esame sul punto che tenga conto dei principi di diritto sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al criterio di scelta della misura, con rinvio al Tribunale Potenza per nuovo esame.

Deciso il 13 dicembre 20222.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.