Misure cautelari: annullati arresti a pubblico ufficiale

Un pubblico ufficiale, indagato per accessi abusivi a sistemi informatici e corruzione, era stato sottoposto agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, non per carenza di indizi, ma perché le misure cautelari applicate sono state ritenute sproporzionate. Secondo la Corte, il tribunale non ha adeguatamente spiegato perché una misura meno afflittiva, come la sospensione dal servizio, non fosse sufficiente a prevenire il rischio di reiterazione dei reati, violando così il principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari Sproporzionate: La Cassazione Annulla gli Arresti Domiciliari

Introduzione: Il Principio di Proporzionalità nelle Misure Cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: la necessità di un’attenta valutazione della proporzionalità nella scelta delle misure cautelari. Il caso in esame riguarda un pubblico ufficiale accusato di gravi reati contro la pubblica amministrazione, per il quale sono stati annullati gli arresti domiciliari. La decisione non mette in discussione la gravità degli indizi, ma si concentra sulla corretta applicazione dei criteri che guidano la limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni giuridiche di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Accessi Abusivi e Accuse di Corruzione

L’indagine ha coinvolto un maresciallo della guardia di finanza, accusato di aver effettuato, tra il 2018 e il 2023, oltre 163.000 accessi abusivi al sistema informatico dell’INPS. Attraverso queste intrusioni, avrebbe raccolto e memorizzato dati relativi a più di 165.000 soggetti, presumibilmente per conto di un professionista che operava nel settore del recupero crediti.
Oltre all’accesso abusivo, al pubblico ufficiale è stato contestato il reato di corruzione per aver ricevuto una somma di 2.000 euro in contanti come compenso per questi atti contrari ai suoi doveri d’ufficio. Sulla base di questi gravi indizi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura degli arresti domiciliari, successivamente confermata dal Tribunale del Riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Misure Cautelari

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Carenza di prova sul reato di corruzione: La difesa sosteneva che la somma di 2.000 euro versata sul conto dell’indagato avesse un’origine lecita e non fosse il prezzo della corruzione. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito.
2. Violazione del principio di proporzionalità: La difesa ha sostenuto che gli arresti domiciliari fossero una misura eccessiva e che le esigenze cautelari avrebbero potuto essere soddisfatte con una misura meno afflittiva, come una misura interdittiva (ad esempio, la sospensione dal servizio).

È su questo secondo punto che la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha riconosciuto come fondato il motivo relativo alla sproporzione della misura applicata.

Le Motivazioni: la Scelta della Misura Cautelare deve essere Specifica

La Cassazione ha evidenziato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, è illegittima l’applicazione di una misura cautelare custodiale (come gli arresti domiciliari) a un pubblico ufficiale accusato di delitti contro la pubblica amministrazione, qualora il pericolo di reiterazione del reato possa essere efficacemente neutralizzato con una misura meno grave, quale la sospensione dal servizio. Quest’ultima, infatti, impedisce al soggetto di utilizzare la propria funzione pubblica per commettere ulteriori illeciti.
Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame si era limitato a giustificare gli arresti domiciliari con formule generiche, affermando che l’indagato, se non fermato, avrebbe continuato a “usare la funzione pubblica per esigenze private” e a “usare i mezzi illeciti adoperati”. Secondo la Cassazione, questa motivazione è una mera “formula di stile” e non spiega concretamente perché la misura interdittiva della sospensione dal servizio, espressamente richiesta dalla difesa, sarebbe stata inadeguata.
Il giudice del merito avrebbe dovuto, invece, valutare in modo specifico tale possibilità e fornire una motivazione puntuale per escluderla, cosa che non è avvenuta. La mancanza di questa valutazione ha reso la decisione viziata e ha portato all’annullamento dell’ordinanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un monito importante per i giudici che si occupano di misure cautelari. Essa sottolinea che la libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve essere non solo basata su gravi indizi di colpevolezza e concrete esigenze cautelari, ma deve anche rispettare rigorosamente i principi di adeguatezza e proporzionalità. Non è sufficiente affermare genericamente l’esistenza di un pericolo; è necessario dimostrare, con una motivazione specifica e non apparente, perché solo una determinata misura, e non una meno grave, sia in grado di fronteggiare quel pericolo. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Catanzaro per un nuovo esame, che dovrà attenersi a questo fondamentale principio di diritto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un caso?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, verificando solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può rivalutare nel merito i fatti o l’attendibilità delle prove già esaminate dai giudici precedenti.

Cosa significa che una misura cautelare deve rispettare il principio di proporzionalità?
Significa che il giudice, tra le diverse misure disponibili, deve scegliere quella meno restrittiva che sia comunque idonea a soddisfare le esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato). Applicare una misura più grave del necessario, come gli arresti domiciliari quando basterebbe una sospensione dal servizio, viola questo principio.

Perché gli arresti domiciliari sono stati annullati in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame non ha spiegato adeguatamente perché una misura meno afflittiva, come la sospensione dal servizio pubblico, non fosse sufficiente a prevenire il rischio di nuovi reati. La motivazione fornita è stata ritenuta generica e una “mera formula di stile”, quindi inadeguata a giustificare una misura così restrittiva della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 241 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 241 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brindisi il 29/10/1971

avverso l’ordinanza 02/08/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gener

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai s dell’art. 309 cod. proc. pen., confermava il provvedimento del 3 luglio 2023 il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro a disposto l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliar confronti di NOME COGNOME sottoposto ad indagini in relazione ai re di cui agli artt. 81, 110, 615-ter, primo, secondo comma n. 2, e terzo com

cod. pen. (capo 1), 319 e 321 cod. pen. (capo 3), per avere, in Cosenza dal 2018 al 13 aprile 2023, nella qualità di maresciallo della guardia di finanza ed utilizzando le credenziali assegnategli, effettuato 163.123 ingressi abusivi nel sistema informatico di interesse pubblico della banca data dell’Inps, compiendo 463.921 operazioni di raccolta e memorizzazione di dati relative a 165.548 soggetti; nonché per avere, il 6 aprile 2023′ nella medesima veste di pubblico ufficiale, ricevuto 2.000 euro in contanti da NOME COGNOME per compiere atti contrari ai suoi doveri di ufficio consistenti nei menzionati accessi abusivi nel sistema informatico dell’Inps.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 121 e 125 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost., 319 e 321 cod. pen., e vizio di motivazione, per illogicità, per avere il Tribunale del riesame confermato l’ordinanza genetica della misura con riferimento al reato di corruzione contestato nel capo 3 delle imputazioni provvisorie, omettendo di considerare che la somma di 2.000 euro in contanti che il ricorrente aveva versato sul proprio conto corrente il 7 aprile 2023 non poteva essergli stata consegnata dal COGNOME il giorno precedente, in quanto l’incontro dei due era stato registrato integralmente dagli inquirenti e non era stato ascoltato alcun passaggio della conversazione riguardante la consegna di quell’importo; nonché per avere ingiustificatamente disatteso la ricostruzione alternativa offerta dalla difesa, che aveva documentato come il COGNOME avesse in precedenza ritirato 3.000 euro dal proprio conto per consentire alla moglie di effettuare acquisti di stoffa per la sartoria, denaro che era stai:o utilizzato solo parte e che era stato dalla donna restituito al coniuge, che aveva provveduto a riversare i restanti 2.000 euro sul proprio conto.
2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., e vizio d motivazione, per manifesta illogicità, per avere il Tribunale di Catanzaro confermato le scelte operate con il provvedimento genetico in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura da applicare, in ragione del criterio di proporzionalità: in particolare, la difesa ha lamentato la mancata valutazione della possibilità di salvaguardare i bisogni di cautela con una misura che comporti un sacrificio meno eccessivo delle libertà personali, quale una misura coercitiva non custodiale se del caso unitamente ad una misura i nterd ittiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto.

Il primo motivo del ricorso non supera il vaglio preliminare di ammissibilità perché presentato per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

È pacifico nella giurisprudenza di legittimità come il controllo dei provvedimenti di applicazione delle misure limitative della libertà personale sia diretto a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato, nonché il valore sintomatico degli indizi medesimi. Controllo che non può comportare un coinvolgimento del giudizio ricostruttivo del fatto e degli apprezzamenti del giudice di merito in ordine all’attendibilità delle fonti ed alla rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici.
Questa Corte ha, dunque, il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali de libertate (si veda, ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Alla luce di tali regulae iuris, bisogna, dunque, riconoscere come, nel caso di specie, i giudici di merito abbiano dato puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali si fonda il provvedimento cautelare, a tal fine valorizzando gli esiti delle investigazioni, da cui è stato possibile evincere come l’odierno ricorrente si fosse prestato, sulla base delle richieste formulategli con appositi messaggi telefonici dall’avv. COGNOME, ad effettuare numerosissimi abusivi accessi nel sistema informatico dell’Inps per acquisire dati inerenti alla posizione lavorativa e previdenziale di molti soggetti che risultava debitori verso la società per la quale quel professionista operava per il recupero dei crediti; e come il COGNOME avesse compiuto quelle attività in violazione dei suoi doveri di ufficio ricevendo dal COGNOME in corrispettivo la somma di 2.000 euro, che il 7 aprile 2023 (proprio il giorno dopo aver incontrato il professionista) il primo aveva provveduto a versare sul proprio conto corrente bancario, dopo aver annotato
sul proprio cellulare esattamente quell’importo sottratto dal totale del dovuto da COGNOME per gli accessi abusivi effettuati (“da 7.237 a 5.237”). Elementi, questi ha convincentemente spiegato il Tribunale del riesame – la cui valenza indiziaria non poteva considerarsi inficiata dalle diverse prospettazioni della difesa, tenuto conto che era ben possibile che nel corso dell’incontro del 6 aprile 2023 il COGNOME e il COGNOME non avessero esplicitamente parlato della consegna di quel denaro; e che le operazioni di prelievo dal proprio conto effettuate dal COGNOME in precedenza e successivamente al versamento dei 2.000 euro, avevano causali del tutto differenti, asseritamente legate ad operazioni commerciali effettuate dalla moglie del prevenuto (v. pagg. 3-12 ord. impugn.)
Da tanto il Collegio del riesame ha arguito, con un procedimento deduttivo nel quale non si è ravvisabile alcun vizio di manifesta illogicità, come l’odierno ricorrente dovesse essere considerato, a livello indiziario, concorrente nel reato di corruzione per atti contrari ai doveri di ufficio.

In tal modo, lungi dal proporre un ‘travisamento delle prove’, vale a dire una incompatibilità tra l’apparato motivazionale del provvedimento impugnato ed il contenuto degli atti del procedimento, tale da disarticolare la coerenza logica dell’intera motivazione, il ricorso è stato presentato per sostenere, in pratica, una ipotesi di ‘travisamento dei fatti’ oggetto di valutazione, sollecitando una inammissibile rivalutazione del materiale d’indagine rispetto al quale è stata proposta un significativo alternativo rispetto a quello privilegiato dal Tribunale nell’ambito di un sistema motivazionale perspicuo e completo.
Valutazione, questa, che vale soprattutto in considerazione del fatto che gli elementi indiziari a carico del ricorrente sono stati desunti in gran parte dal contenuto delle conversazioni intercettate durante le indagini: materiale rispetto al quale si pone un mero problema di interpretazione delle frasi e del linguaggio usato dai soggetti interessati a quelle conversazioni intercettate, che è questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, che si sottrae al giudizio di legittimità se – come nella fattispecie è accaduto – la valutazione risulta logica in rapporto alle massime di esperienza utilizzate.
3. Il secondo motivo del ricorso è, invece, fondato.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale è illegittima, per violazione del principio d proporzionalità, l’applicazione, al pubblico ufficiale autore di delitti contro pubblica amministrazione, di una misura cautelare custodiale o anche di una misura coercitiva, qualora in tal modo si sia voluto esclusivamente contenere un pericolo connesso ai bisogni elencati dall’art. 274 cod. proc. pen., quale quello di reiterazione di reati della stessa specie, se la stessa esigenza può essere
efficacemente soddisfatta attraverso l’applicazione della meno grave misura interdittiva della sospensione dal servizio (in questo senso, tra le molte, Sez. 6, n. 32402 del 16/07/2010, COGNOME, Rv. 248323; Sez. 6, n. 13093 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 259504; Sez. 6, n. 11806 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 255720).

Di tale regula iuris il Tribunale di Catanzaro non ha fatto corretta applicazione. Dopo aver sostenuto che è concreto il rischio che il COGNOME “se non fermato con una adeguata misura cautelare, continuerà ad usare la funzione pubblica per esigenze private” e dopo aver asserito che il pericolo di inquinamento probatorio è connesso alla possibilità che il prevenuto “possa impedire la ricerca investigativa degli ulteriori accessi abusivi molto probabilmente realizzati attraverso le banche dati in uso alla guardia di finanza”, il Collegio del riesame ha molto genericamente fatto riferimento alla eventualità che l’interessato prosegua ad “usare i mezzi illeciti adoperati” e al coinvolgimento di “terzi soggetti” ovvero di “altri contatti” di cui il COGNOME avrebbe potuto continuare a beneficiare: senza, però, prendere in considerazione ovvero altrimenti valutare la possibilità – espressamente prospettata dalla difesa – che quei bisogni processuali potessero essere concretamente soddisfatti con l’applicazione di una misura coercitiva meno rigorosa di quella degli arresti domiciliari ovvero della misura interdittiva di cui all’art. 289 cod. proc. pen., la cui idoneit proporzionalità è stata negata con una mera formula di stile.
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata limitatamente all’applicazione dei criteri di scelta della misura, con rinvio al Tribunale di Catanzaro che, nel nuovo giudizio, si uniformerà all’indicato principio di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 20/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.