Misure cautelari: annullamento per carenza di attualità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava una misura cautelare interdittiva a un’imprenditrice accusata di associazione per delinquere e truffa aggravata ai danni dell’UE. Pur ritenendo inammissibile il ricorso sulla gravità degli indizi, la Corte ha accolto il motivo relativo alla mancanza di esigenze cautelari. La decisione si fonda sul fatto che il giudice di merito non ha adeguatamente valutato la ‘radicale uscita’ della donna dalle compagini societarie coinvolte, non dimostrando così l’esistenza di un pericolo ‘concreto ed attuale’ di reiterazione del reato. Di conseguenza, le misure cautelari sono state annullate con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari e Rischio Attuale: Quando la Cassazione Annulla

L’applicazione delle misure cautelari rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale, incidendo sulla libertà di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: tali misure possono essere giustificate solo da un pericolo concreto e, soprattutto, attuale. Se questo requisito viene a mancare, la misura deve essere revocata. Analizziamo un caso emblematico che chiarisce i confini della valutazione del giudice.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un’imprenditrice agricola, indagata per associazione a delinquere finalizzata alla truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche a danno dell’Unione Europea. Inizialmente sottoposta agli arresti domiciliari, la misura era stata poi sostituita dal Tribunale, su appello del Pubblico Ministero, con il divieto di esercitare attività professionali o imprenditoriali per sei mesi.

La difesa dell’indagata ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo su due fronti:
1. L’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che l’effettivo dominus di tutte le operazioni fosse il padre e che il meccanismo di ‘triangolazione’ contestato non avesse natura fraudolenta.
2. La mancanza di esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione del reato, data la radicale modifica della sua situazione personale e societaria.

La difesa ha documentato come l’imprenditrice avesse receduto dalla cooperativa agricola al centro delle indagini, avesse perso la carica di consigliere di amministrazione già da diversi anni e come anche le nuove società a lei riconducibili avessero interrotto ogni rapporto con la cooperativa stessa. Si trattava, secondo i legali, di una ‘radicale uscita’ dal contesto criminale ipotizzato.

La Decisione della Corte: Due Punti Chiave

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni opposte, offrendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra la valutazione degli indizi e quella delle esigenze cautelari.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Gravità Indiziaria

Il primo motivo, relativo alla colpevolezza, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità sulle misure cautelari non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se denuncia una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica, non quando propone una semplice rilettura degli elementi a carico. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale sulla sussistenza degli indizi è stata ritenuta completa e coerente.

L’Accoglimento del Motivo sulle Esigenze Cautelari

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse errato nel non considerare adeguatamente gli elementi nuovi portati dalla difesa, che dimostravano il venir meno dell’attualità del pericolo di recidiva. L’uscita totale dell’indagata dalle compagini societarie e amministrative coinvolte nel presunto illecito era un fatto di decisivo rilievo che il giudice di merito avrebbe dovuto ponderare con maggiore attenzione.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Importanza dell’Attualità del Pericolo

La motivazione della sentenza si concentra sul concetto di ‘attualità’ delle esigenze cautelari. La Corte ha spiegato che, sebbene la conclusione delle indagini preliminari non sia di per sé sufficiente a far cessare il pericolo, è necessario che la sua persistenza sia dimostrata in termini concreti e attuali, con riferimento alla specifica posizione del soggetto.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a considerazioni generiche, senza confrontarsi con le prove documentali fornite dalla difesa che attestavano:
– Il recesso formale ed efficace dalla qualità di socia della cooperativa.
– La cessazione della carica di consigliere già dal 2020.
– Il fatto che anche una nuova società, costituita prima dell’applicazione delle misure, avesse receduto dalla cooperativa.

Questi elementi, secondo la Cassazione, rendevano la motivazione del Tribunale carente, poiché non spiegava perché, nonostante questi cambiamenti radicali, persistesse un concreto ed attuale pericolo che l’indagata potesse commettere nuovi reati dello stesso tipo. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio, affinché il Tribunale proceda a una nuova valutazione che tenga conto di tutti gli elementi emersi.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine dello stato di diritto: le misure cautelari non sono una pena anticipata, ma strumenti eccezionali legati a un pericolo imminente e verificabile. La decisione sottolinea l’onere per i giudici di motivare in modo approfondito non solo la sussistenza iniziale, ma anche la persistenza delle esigenze cautelari, soprattutto di fronte a nuove circostanze che possono incidere sul rischio di recidiva. Per la difesa, ciò significa che è cruciale non solo contestare gli indizi, ma anche e soprattutto documentare ogni cambiamento fattuale capace di neutralizzare l’attualità di tali pericoli.

È possibile contestare la fondatezza delle accuse in Cassazione quando si impugna una misura cautelare?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari è limitato alla denuncia di violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione. Non consente una nuova e diversa valutazione dei fatti o degli elementi indiziari, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Cosa significa che le esigenze cautelari devono essere ‘attuali’ e ‘concrete’?
Significa che il pericolo che la misura cautelare intende prevenire (es. la reiterazione del reato) non può essere solo ipotetico o basato sulla gravità del reato contestato. Deve esistere al momento della decisione (‘attualità’) e fondarsi su elementi specifici e reali (‘concretezza’) che dimostrino la probabilità effettiva che l’indagato commetta nuovi reati.

La cessazione di ogni legame con le società coinvolte in un reato è sufficiente per revocare le misure cautelari?
Può essere un elemento decisivo. Come stabilito dalla sentenza, una ‘radicale uscita’ dalle compagini societarie e amministrative legate al presunto illecito deve essere attentamente considerata dal giudice. Se tale distacco è completo e effettivo, può far venir meno il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, giustificando l’annullamento o la revoca della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40071 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40071 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale di Salerno Visti gli atti, letto il ricorso dell’AVV_NOTAIO e il provvedimento impugnato;

Udita la relaRAGIONE_SOCIALE svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art. 611 , commi 1 e 1bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale di Salerno che, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero avverso il provvedimento del Gi udice per le indagini preliminari che aveva revocato alla ricorrente la misura degli arresti domiciliari, ha applicato all’indagata la misura interdittiva di esercitare determinate attività professionali o imprenditoriali per la durata di mesi sei. Con il provvedimento cautelare si contesta alla ricorrente, ai capi 1) e 2) della rubrica, di avere fatto parte di un’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE finalizzata a commettere una serie indeterminata di truffe aggravate per il conseguimento di erogazioni pubbliche in danno dell’Unione Europea, a cagi one delle cariche rivestite nelle RAGIONE_SOCIALE e/o ditte individuali strumentali all’attuaRAGIONE_SOCIALE del programma criminoso, nonché il concorso nel delitto di cui all’art. 640 -bis cod. pen.
La difesa affida il ricorso a due motivi che, ai sensi dell’art. 176 disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivaRAGIONE_SOCIALE.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’erronea applicaRAGIONE_SOCIALE della legge penale in relaRAGIONE_SOCIALE ai reati contestati ai capi 1) e 2) della rubrica (partecipaRAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE e concorso nel delitto di cui all’art. 640 -bis cod. pen.), con specifico riferimento alla gravità indiziaria. In particolare, anche alla luce delle dichiarazioni rese dal coindagato COGNOME (padre della ricorrente) nel corso dell’interrogatorio di garanzia, doveva escludersi la natura fraudolenta del meccanismo di ‘triangolaz i one’ accertato dalla G uardia di RAGIONE_SOCIALE che faceva leva unicamente sul dato, non affatto dirimente alla stregua della normativa di settore, costituito dall’assenza di un trasferimento materiale del prodotto ortofrutticolo presso i magazzini della RAGIONE_SOCIALE. La circostanza che la metodica della ‘triangolaRAGIONE_SOCIALE‘ fosse utilizzata dalla molteplicità de lle ditte socie della RAGIONE_SOCIALE, in quanto ritenuta lecita e consentita (e ciò anche in forza di un orientamento della normativa di settore comunitaria) e che l’effettivo dominus delle operazioni riconducibili alle imprese agricole del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE fosse unicamente il coindagato deponeva, altresì, per l’assenza in capo alla ricorrente del dolo di concorso nei reati contestati.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia l’inosservanza e/o l’ erronea applicaRAGIONE_SOCIALE degli artt. 274 lett. c), 292, lett. c), cbis , cod. proc. pen., anche in relaRAGIONE_SOCIALE alla legge n. 47 del 2015 ed il vizio di motivaRAGIONE_SOCIALE in merito alla ritenuta esistenza delle esigenze cautelari.

La circostanza, addotta dal Tribunale a fondamento dell’attualità della cautela

– e ricavata dal fatto che il meccanismo criminoso riconducibile ad NOME COGNOME sarebbe stato ideato e realizzato sino ad epoca recente – non poteva ritenersi spendibile per la ricorrente in quanto, al di là delle dichiarazioni liberatorie rilasciate in suo favore dal padre NOME, era mutata radicalmente la compagine societaria e amministrativa della predetta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di talché ella non aveva alcun potere di incidere sulle scelte strategiche ed aziendali dell’O.P. , ovvero di fornire un qualsivoglia apporto per beneficiare di ulteriori aiuti comunitari, tenuto conto che ella ha rivestito il ruolo di consigliere solo dal 27/06/2019 al 07/07/2020.
Né poteva ritenersi rilevante, in punto di attualità delle esigenze cautelari, la circostanza che la stessa ricorrente avesse costituito, a seguito della cessaRAGIONE_SOCIALE nell’ottobre 2013 della ditta RAGIONE_SOCIALE (indicata nell’imputaRAGIONE_SOCIALE quale ditta produttrice coinvolta nel meccanismo illecito), la RAGIONE_SOCIALE divenuta anch’essa uno dei tanti produttori conferenti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, secondo l’accusa, costituisce l’escamotage per sviare le indagini e, soprattutto, proseguire nella collaudata attività illecita. In realtà, si rappresenta come tale compagine, al pari di tutte le ditte individuali del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, precedentemente socie di detta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avevano formalizzato il recesso dalla RAGIONE_SOCIALE per come confermato dal contenuto del verbale assembleare dei soci COGNOME del 04/06/2025. Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale che ne aveva disatteso la valenza stante l’assenza della presa d’atto da parte del c.d.a., si rappresenta come si fosse allegato che l’assemblea dei soci, pur dando atto che si trattava di un argomento di competenza del c.d.a., aveva approvato, in ragione dell’urgenza , le richieste di recesso dei soci produttori, autorizzando il presidente a provvedere alle relative annotazioni sul registro soci a far data dalla richiesta (con decorrenza 11 maggio 2025).
Peraltro, si evidenzia che i conferimenti da parte della RAGIONE_SOCIALE alla già menzionata RAGIONE_SOCIALE fossero cessati al marzo 2025 e non al 19 maggio 2025 per come riportato dall’annotaRAGIONE_SOCIALE della G.d.F. (sul punto si precisa che la stessa ordinanza impugnata, dopo avere riportato il dato ricavato dall’annotaRAGIONE_SOCIALE , nella pagina successiva aveva però dato atto che i conferimenti fossero cessati al marzo 2025).

Analogamente priva di rilievo in punto di attualità era l’affermaRAGIONE_SOCIALE, tratta dall’informativa della G uardia di RAGIONE_SOCIALE del 26/06/2025, secondo cui NOME COGNOME avesse girato in data 18/04/2025 i contributi comunitari ai componenti della famiglia COGNOME, quali legali rappresentanti delle ditte aventi la qualità di socie produttrici della RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di versamenti relativi ad una fase temporale ed amministrativa antecedente alla richiesta di recesso avanzate da parte delle ditte individuali.
Si censura, poi , l’affermaRAGIONE_SOCIALE che la ricorrente avrebbe potuto nuovamente prestarsi all’intestaRAGIONE_SOCIALE fittizia e formale di rinnovate RAGIONE_SOCIALE agricole di famiglia, tenuto conto che il padre continuerebbe a gestire di fatto le imprese di famiglia e che il dato secondo cui la RAGIONE_SOCIALE che è ancora cliente finale di RAGIONE_SOCIALE non sarebbe documentalmente smentito. Si trattava di una prospettaRAGIONE_SOCIALE fondata su variabili astratte e congetturali tenuto conto della mutata veste societaria di NOME COGNOME, del recesso delle ditte quali soci produttrici di cui l’indagato sarebbe stato gestore di fatto e dell’ulteriore rilievo che la RAGIONE_SOCIALE non è (e non lo è mai stata) socia produttrice di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE . Da ciò ne conseguiva l’impossibilità tecnica di rinnovare analoghe condotte cr iminose da parte del medesimo nell’ambito del circuito delle frodi comunitarie ideato e diretto da NOME COGNOME.
Infine, si rappresenta l’assoluta inconferenza del dato ‘di allarme’ , pure citato dal Tribunale, che dovrebbe ricavarsi dal coinvolgimento delle ditte agricole di famiglia gestite da NOME COGNOME COGNOME della RAGIONE_SOCIALE in un’altra indagine pendente presso la Procura di S anta Maria Capua Vetere, in quanto il COGNOME è indagato unicamente per il reato di sfruttamento di mano d’opera e nessuna connessione sussiste con il presente procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi di cui in motivaRAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo, che investe la gravità indiziaria, è inammissibile.

Al riguardo, vanno anzitutto ricostruiti i segmenti della vicenda processuale che ha portato all’adoRAGIONE_SOCIALE del provvedimento impugnato.

La ricorrente, dopo essere stata raggiunta dalla misura cautelare degli arresti domiciliari applicata con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari dell’8 aprile 2025 in relaRAGIONE_SOCIALE ai reati di cui agli artt. 416, comma 2, e 110, 640bis cod. pen., non ha interposto riesame e la difesa, a seguito dell’interrogatorio di garanzia in cui l’indagata ha reso dichiarazioni spontanee con le quali ha ricondotto al padre NOME tutta l’attività di commercializzaRAGIONE_SOCIALE dei prodotti e la ge stione delle aziende dell’omonimo RAGIONE_SOCIALE, ha presentato istanza di revoca della misura cautelare depositata il 12 maggio 2025.
La richiesta di revoca si fonda anzitutto sulla richiamata estraneità della ricorrente alla tesi accusatoria e, in particolare, alle dinamiche inerenti al conferimento, al l’intermediaRAGIONE_SOCIALE e alla vendita dei prodotti agricoli, in forza della circostanza che l’effettivo gestore di fatto della ditta individuale di cui ella era titolare era riferibile, al pari delle altre ditte degli altri familiari, al padre, cui

competeva parimenti la gestione della filiera volta alla vendita dei prodotti agricoli. Inoltre, con riferimento alla qualità di consigliere di amministraRAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, tra l’altro per un periodo limitato, se ne richiama la mera natura formale, l’assenza di ingerenze sulla gestione, anche in ragione delle condizioni personali in cui la ricorrente all’epoca si trovava. Per tali ragioni, dovevano ritenersi venute meno le esigenze cautelari individuate dal Gip nel pericolo di reiteraRAGIONE_SOCIALE dei reati.
Il Giudice per le indagini preliminari, con un unico provvedimento del 15 maggio 2025, revocava le misure cautelari a tutti gli indagati sul rilievo, ritenuto decisivo ai fini dell’esclusione del pericolo di inquinamento probatorio e di recidiva, dell’avvenuta dimissione dalle cariche di consi glieri di amministraRAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE e del fatto che gli indagati hanno altresì proceduto a recedere dalla qualità di soci della già menzionata compagine RAGIONE_SOCIALE ritenuta la base strumentale dell’RAGIONE_SOCIALE contestata.
Il suddetto provvedimento veniva impugnato dal Pubblico ministero con appello del 23 maggio 2025, contestando che le allegazioni difensive fossero idonee a ritenere cessate le esigenze cautelari in relaRAGIONE_SOCIALE ai diversi pericula evocati, evidenziando, da un lato, che dalla mera notifica dell’avviso di conclusione delle indagini non poteva farsi discendere automaticamente il venir meno del pericolo di inquinamento probatorio e, dall’altro che permaneva nei confronti anche della ricorrente il rischio di recidiva in quanto, pur essendo uscita dal c.d.a. già dal 2020, restava titolare di impresa (RAGIONE_SOCIALE) che aveva fatto conferimenti in attualità ad NOME COGNOME (dal 1° gennaio al 19 maggio 2025).
2.1. Da quanto esposto ne consegue che essendo l’appello cautelare governato dal principio devolutivo, si stabilisce una litispendenza oggettiva delimitata tra il chiesto e il pronunciato, che circoscrive anche l’ambito del sindacato del giudizio di impugnaRAGIONE_SOCIALE, a prescindere dal fatto che il Tribunale ne abbia poi esteso la latitudine in funRAGIONE_SOCIALE anche del diverso contenuto delle istanze di revoca originariamente avanzate dai coindagati. La cogniRAGIONE_SOCIALE del giudice, per la natura devolutiva del gravame, è circoscritta entro il limite dei motivi dedotti dall’appellante, oltre che di quanto deciso con il provvedimento gravato, sicché non possono proporsi motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di prima cura , né al giudice ” ad quem ” è attribuito il potere di estendere la propria cogniRAGIONE_SOCIALE ” ex officio ” a questioni non esaminate dal giudice ” a quo “, salvo che si tratti di nullità assolute, rilevabili anche d’ufficio in ogni stato e grado (Sez. U, n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, Galati, Rv. 286155 -01).
2.2. Da qui ne consegue l’inammissibilità di tutti i motivi con cui la ricorrente pone in discussione per la prima volta la gravità indiziaria sul rilievo dell’ assenza

della natura fraudolenta del meccanismo accertato dalla RAGIONE_SOCIALE e posto a fondamento delle due contestazioni provvisorie.

2.3. In ogni caso, per come correttamente rilevato dal AVV_NOTAIO generale nella propria requisitoria, il fronte delle doglianze con cui la ricorrente contesta la sussistenza di idonea motivaRAGIONE_SOCIALE quanto alla provvista indiziaria capace di giustificare la misura cautelare, non sembra giustificare alcun approfondimento. Esso è stato ampiamente trattato e discusso ed il materiale raccolto nel corso delle indagini e che sottende la misura adottata appare largamente al di sopra dei rilievi e delle doglianze espresse nel ricorso. Sul punto la motivaRAGIONE_SOCIALE del provvedimento appare completa, argomentata, aderente ai fatti e logicamente fondata, così che le doglianze formulate risultano pianamente inammissibili. Peraltro, la prospettaRAGIONE_SOCIALE difensiva secondo cui andrebbe esclusa, in forza del dichiarato dello stesso COGNOME NOME, la natura fraudolenta del meccanismo di triangolaRAGIONE_SOCIALE -stante l’effettiva rapportabilità tra le ditte individuali ‘RAGIONE_SOCIALE e la relativa ‘consorziata’ RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del pro cesso commerciale del prodotto ortofrutticolo, per cui l’O.P., pur in assenza di un trasferimento dei prodotti presso i suoi magazzini, ha sempre rivestito quella centralità in tema di strategia di produRAGIONE_SOCIALE e commercializzaRAGIONE_SOCIALE efficace di cui all’art. 39 del T.F.U.E. -costituisce un’alternativa di merito e, dunque, ridonda in censure di fatto inammissibili in questa sede.
Va ribadito, infatti, che in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassaRAGIONE_SOCIALE che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violaRAGIONE_SOCIALE di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivaRAGIONE_SOCIALE del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruRAGIONE_SOCIALE dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutaRAGIONE_SOCIALE degli elementi esaminati dal giudice di merito e tanto a prescindere dal nomen del vizio attribuito alla doglianza dalla ricorrente (cfr., ex multis , Sez. 6, n. 19008 del 21/04/2016, S., Rv. 267209 -01).
2.4. Quanto, poi, al coinvolgimento della ricorrente, anche laddove si accertasse che effettivamente l’unico dominus delle RAGIONE_SOCIALE conferenti fosse il padre, resta il dato, gravemente indiziante, che la stessa si è comunque prestata attraverso la titolarità delle varie ditte coinvolte ratione temporis nella vicenda illecita e l’assunRAGIONE_SOCIALE di cariche nella stessa O.P. a rendere possibile l’attuaRAGIONE_SOCIALE del meccanismo illecito e non affatto manifestamente illogiche sono le motivazioni con cui l’ordinanza impugnata ne ha escluso, allo stato, l’assenza del dolo di concorso necessario ed eventuale nei reati rispettivamente contestati.
Assai più delicata è la valutaRAGIONE_SOCIALE del secondo fronte dedotto nel ricorso, vale a dire la sussistenza di motivaRAGIONE_SOCIALE idonea a giustificare la permanenza

ancora attuale di esigenze cautelari in misura sufficiente a giustificare l’afflittiva misura disposta dal Tribunale, attesa la peculiare posiRAGIONE_SOCIALE della COGNOME nell’ambito della vicenda, particolarmente alla luce dell’interrogatorio reso dal padre -indicato quale dominus indiscusso della vicenda -e considerata la conclusione delle indagini preliminari e gli elementi di rescissione con le diverse compagini societari a vario titolo coinvolte nel meccanismo fraudolento posto a base tanto del reato RAGIONE_SOCIALEtivo che dei delitti fine.
La difesa ha, infatti, allegato il verbale del 04/06/2025 dell’assemblea dei soci di RAGIONE_SOCIALE da cui si evince alle pagine 1 e ss. che in data 9 maggio 2025 sono pervenute -tramite pec -le dimissioni della ricorrente quale socia produttrice. A pag. 2 del verbale si legge testualmente che, pur competendo il tema delle dimissioni al c.d.a., l’assemblea stante l’urgenza ne approva la richiesta , autorizzando il presidente ad annotare le dette richieste sul registro dei soci con decorrenza dalla data dell’istanza. Pertanto, conformemente all’art. 18 dello Statuto di RAGIONE_SOCIALE, il recesso dalla qualit à di socia dell’indagata è stato ritualmente accolto ed è efficace dal 9 maggio 2025. Viene così meno uno dei presupposti che determina il coinvolgimento della ricorrente nella contestaRAGIONE_SOCIALE di truffa aggravata, quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, facente parte delle imprese della famiglia RAGIONE_SOCIALE a loro volta socie della conferente RAGIONE_SOCIALE. A ciò si aggiunga che la ricorrente ha perduto, sin dal 07/07/2020, la qualità di consigliere del C.RAGIONE_SOCIALE. di NOME, ulteriore presupposto su cui si fonda la contestaRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEtiva. Dunque, alla luce delle dimissioni irrevocabili e del contenuto della citata delibera del 4/06/2025 (approvata nonostante la revoca della misura cautelare), nonché delle allegazioni difensive, la ricorrente non riveste più alcuna carica di consigliere di amministraRAGIONE_SOCIALE e socio.
Quanto, poi, all’ulteriore dato costituito dalla costituRAGIONE_SOCIALE di altra ditta individuale, nella specie la RAGIONE_SOCIALE cui NOME COGNOME ha continuato a girare i contributi comunitari e che, secondo l’ordinanza impugnata, costituirebbe lo strumento per la prosecuRAGIONE_SOCIALE del disegno criminoso già avviato con la ditta RAGIONE_SOCIALE, detta RAGIONE_SOCIALE risulta far parte dell’elenco dei soci produttori che in data 11 maggio 2025 hanno rassegnato le dimissioni da NOME COGNOME. Inoltre, per quanto allegato dalla difesa, è vero per come indicato dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE ha girato i contributi alla RAGIONE_SOCIALE in data 18/04/2025, ma ciò attiene ad una fase temporale e amministrativa antecedente alla richiesta di recesso da parte delle già menzionate ditte individuali quali socie produttrici della RAGIONE_SOCIALE, concretizzatosi, come osservato, nella data dell’11 maggio 2025. Sul punto, poi, va anche aggiunto che, sebbene la costituRAGIONE_SOCIALE di tale nuova RAGIONE_SOCIALE possa logicamente ricondursi al
disegno criminoso in cui era in precedenza coinvolta l’altra ditta sempre riferibile all’indagata, la costituRAGIONE_SOCIALE di tale nuova persona giuridica è avvenuta il 30 ottobre 2023 (v. pag. 24 del ricorso) e, dunque, ben prima dell’emissione della misura cautelare.

Correttamente asseverata in questa sede la radicale uscita della ricorrente sia dalle compagini societarie che dalla compagine amministrativa delle ditte e RAGIONE_SOCIALE coinvolte nel meccanismo illecito delineato ai capi 1) e 2) della rubrica, ne consegue che non sfornita di rilievo è la censura difensiva che ne fa discendere, anche in forza della mutata composiRAGIONE_SOCIALE (pure numerica) dell’organo amministrativo della RAGIONE_SOCIALE conferente che costituiva il collettore delle fraudolente triangolazioni, l’esclusione d el pericolo di una perpetraRAGIONE_SOCIALE da parte dell’indagata di nuove condotte illecite che siano riconducibili nell’ambito del circuito delle frodi comunitarie ideato e diretto proprio da NOME COGNOME.
Sebbene, dunque, la conclusione delle indagini preliminari non è condiRAGIONE_SOCIALE sufficiente a giustificare una rivisitaRAGIONE_SOCIALE della misura in senso favorevole, resta tuttavia l’esigenza che la sussistenza delle esigenze cautelari possa essere affermata in termini di attualità con riferimento alla specifica posiRAGIONE_SOCIALE del soggetto attinto dalla misura, laddove l’argomentaRAGIONE_SOCIALE spesa nell’ordinanza non sembra aver considerato tutti gli elementi evidenziati dalla difesa, dimostrando il concreto ed attuale pericolo di reiteraRAGIONE_SOCIALE anche alla luce degli specifici rilievi espressi. Né, quanto alla ricorrente, risultano indicati altri specifici elementi evocativi, in attualità, di un analogo periculum riferibile a schemi analoghi alla medesima riconducibile che rendano necessario l’intervento interdittivo sollecitato dal Pubblico ministero appellante e condiviso dal Tribunale c on l’ordinanza impugnata.
In conclusione, posto che l’ordinanza impugnata ha fondato le esigenze cautelari unicamente sul pericolo di reiteraRAGIONE_SOCIALE – escludendo il pericolo di inquinamento probatorio in quanto la falsità evidenziata dal Giudice per le indagini preliminari nel titolo originario costituisce ‘in sé della condotta illecita (v. pag. 33) – deve concludersi per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura applicata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso, li 25 novembre 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.