Misure alternative: valutazione senza UEPE è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative alla detenzione a un condannato. La decisione del tribunale era basata unicamente sulla gravità del reato e su alcune denunce, senza aver acquisito la fondamentale relazione dell’UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna). Secondo la Cassazione, un giudizio prognostico sulla pericolosità sociale deve fondarsi su un’analisi completa e individualizzata della personalità, per la quale la relazione UEPE è un elemento imprescindibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Relazione UEPE è Indispensabile

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale moderno, orientato non solo alla punizione ma anche al reinserimento sociale del condannato, come sancito dall’articolo 27 della Costituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la decisione su tali misure non può essere arbitraria o basata su dati parziali. La valutazione del giudice deve essere completa, approfondita e fondata su elementi concreti, tra cui spicca per importanza la relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Il Caso in Esame: Un Diniego Basato su Dati Incompleti

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un uomo condannato a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione. La sua richiesta di essere ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociali o alla detenzione domiciliare era stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. La motivazione del diniego si fondava su una prognosi di attuale pericolosità sociale, desunta dalla particolare gravità del reato commesso (possesso di oltre due chili di marijuana), da una successiva reiterazione del reato durante la detenzione domiciliare e da una denuncia per evasione.

Il ricorrente ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Tribunale avesse formulato il suo giudizio in modo errato, basandosi esclusivamente su elementi negativi e, soprattutto, omettendo di acquisire e valutare la relazione di sintesi dell’UEPE, un documento cruciale per comprendere la personalità del condannato e le sue reali prospettive di reinserimento.

La Decisione della Cassazione: Perché la Valutazione sulle Misure Alternative alla Detenzione era Errata?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno riaffermato che, ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione, il giudizio prognostico non può basarsi esclusivamente su elementi negativi come la gravità del reato o i precedenti penali. È necessario, invece, un esame complessivo della personalità del soggetto.

L’errore del giudice di merito è stato proprio quello di non aver condotto questa valutazione a tutto tondo. La decisione di rigettare l’istanza è apparsa fondata su una visione parziale, senza il supporto di un’analisi approfondita che solo la relazione tecnica dell’UEPE avrebbe potuto fornire.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale della Relazione UEPE

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel valore attribuito alla relazione dell’UEPE. Questo documento non è una mera formalità, ma il risultato di un’osservazione scientifica della personalità del condannato, condotta da professionisti del servizio sociale. Esso fornisce al giudice elementi concreti e individualizzati sul percorso di vita, sulle problematiche, sulle risorse personali e familiari e, in definitiva, sull’avvio di un eventuale processo critico rispetto al proprio passato criminale.

Rigettare un’istanza senza neanche acquisire tale relazione significa formulare un giudizio “incongruo ed erroneo”, come lo definisce la Corte. Il Tribunale, in questo modo, ha espresso una valutazione “lacunosa e contraddittoria” sulla mancanza di segnali di un percorso di reinserimento, senza però essersi procurato lo strumento principale per verificare proprio l’esistenza di tali segnali. In sostanza, ha giudicato al buio, contravvenendo ai principi di una corretta e completa valutazione giudiziaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cardine dell’esecuzione penale: la discrezionalità del giudice di sorveglianza deve essere esercitata sulla base di un’istruttoria completa. La valutazione per la concessione delle misure alternative alla detenzione deve essere un processo analitico e non una semplice reazione alla gravità del reato. L’omessa acquisizione della relazione dell’UEPE costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la decisione. Per i condannati, ciò si traduce in una maggiore garanzia di ottenere una valutazione equa e personalizzata, che tenga conto non solo degli errori commessi, ma anche del potenziale di recupero e reinserimento nella società.

Un giudice può negare le misure alternative basandosi solo sulla gravità del reato commesso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, elementi come la gravità del reato o i precedenti penali, da soli, non possono essere decisivi in senso negativo. È necessaria un’osservazione complessiva della personalità del condannato.

È obbligatorio per il Tribunale di Sorveglianza acquisire la relazione dell’UEPE prima di decidere?
Sì, la sentenza stabilisce che omettere di acquisire e valutare la relazione dell’UEPE porta a una motivazione incongrua ed erronea. Questo documento è ritenuto fondamentale per formulare un giudizio prognostico adeguato e completo sulla personalità del condannato.

Cosa accade quando la Cassazione annulla con rinvio un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza?
L’ordinanza impugnata viene cancellata e il caso viene trasmesso nuovamente al Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta del condannato, ma questa volta dovrà attenersi ai principi di diritto indicati dalla Cassazione, procedendo quindi a una valutazione completa che includa l’analisi della relazione dell’UEPE.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/~e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 10 aprile 2024 del Tribunale di sorveglianza di Catania, che ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova ai servizi sociali e della detenzione domiciliare, con riferimento alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania del 30 novembre 2023.

Il Tribunale di sorveglianza ha formulato una prognosi di attuale e residua pericolosità sociale del condannato, desunta dalla particolare gravità del reato commesso a novembre 2021 (possesso al fine di spaccio 2,260 kg di marijuana), della reiterazione in data 2 dicembre 2022 del medesimo reato ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (mentre si trovava in regime di detenzione domiciliare) e dalle negative informazioni di Polizia, dalle quali si evinceva che lo stesso, in sede di arresti domiciliari, era stato denunciato per evasione.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altra norma giuridica, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 47 Ord. pen. e 27 Cost., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe rigettato le richieste in forza di una dedotta pericolosità sociale del condannato, senza il supporto di alcuna relazione dell’UEPE.

In sostanza, il giudice di merito avrebbe rigettato le richieste di applicazione di misure alternative alla detenzione solo in forza della gravità del reato accertato dal giudice della cognizione e in forza della sussistenza di due mere denunce.

Nel ricorso, infine, si evidenzia che il Tribunale di sorveglianza, nel momento in cui ha affermato che il detenuto non disponeva di alcuna attività lavorativa, avrebbe offerto una motivazione illogica, posto che lo stesso è in stato detentivo dal 4 novembre 2022; secondo il ricorrente, inoltre, se il Tribunale di sorveglianza avesse acquisito la relazione di sintesi dell’UEPE avrebbe potuto accertare che il condannato, nel mese di dicembre 2022, aveva stabilito il suo domicilio presso l’abitazione della madre e che, quindi, era stato mantenuto dalla stessa durante il periodo di detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto evidenziare che, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, n possono, essi soltanto, assumere decisivo rilievo in senso negativo elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
Secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, poi, data l’ampia discrezionalità che caratterizza la valutazione del giudice di sorveglianza in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare la statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattamento individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; la relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispecie concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 775 del 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404).
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza non ha valutato correttamente tutti gli elementi, avendo omesso di acquisire la relazione dell’UEPE e, quindi, avendo fornito sul punto una motivazione incongrua ed erronea nel momento in cui ha formulato un giudizio prognostico non adeguato in relazione al comportamento serbato dal condannato e ai presupposti fondanti l’attribuzione della misura alternativa richiesta.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha rigettato l’istanza in forza dell pericolosità sociale del condannato ritenuto, tale da non consentire una prognosi positiva, senza analizzare quanto dedotto nella relazione dell’UEPE.

Così facendo, il Tribunale di sorveglianza ha espresso un giudizio lacunoso e contraddittorio sulla mancanza di segni indicativi dell’avvio di un percorso di reinserimento sociale.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Catania. Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.