Misure alternative: valutazione positiva della condotta

Un uomo condannato per reati commessi oltre dieci anni fa ha richiesto l’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, concedendo solo la semilibertà basandosi sulla gravità dei reati passati. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per la concessione di misure alternative è fondamentale valutare anche la condotta positiva del soggetto successiva ai reati, come la stabilità lavorativa e familiare, non potendo basare il diniego solo su elementi pregressi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Condotta Post-Reato è Decisiva

La concessione di misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, mirando al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 41432/2025) ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice non può fermarsi al passato criminale del soggetto, ma deve estendersi a un’analisi completa e attuale della sua personalità e del suo percorso di vita successivo ai reati commessi.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per reati commessi diversi anni prima (l’ultimo nel 2012), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. In subordine, chiedeva la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta principale e dichiarava inammissibile la seconda, concedendo unicamente la misura della semilibertà. La decisione si fondava sulla ritenuta assenza di elementi sufficienti a formulare un giudizio prognostico positivo, sottolineando la gravità della condotta passata e la personalità dell’istante.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto che la semilibertà, con autorizzazione a svolgere attività lavorativa, fosse la misura più adeguata per il reinserimento del condannato. Questa valutazione, però, non teneva adeguatamente conto di diversi elementi positivi emersi durante l’istruttoria. In particolare, veniva dato peso preponderante ai precedenti penali, senza considerare il lungo periodo trascorso senza commettere nuovi reati e il percorso di vita intrapreso nel frattempo.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza delle Misure Alternative

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando un vizio di motivazione e una manifesta illogicità nella decisione del Tribunale. La difesa ha evidenziato come il giudice di sorveglianza avesse ignorato elementi cruciali: la relazione positiva dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), lo svolgimento di un’attività lavorativa stabile da oltre due anni e la disponibilità di un’abitazione. Si sottolineava, inoltre, che il condannato non commetteva reati da più di dodici anni e conduceva una vita improntata al rispetto delle regole, dedicata al lavoro e alla famiglia.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno definito la motivazione del Tribunale ‘di stile’, in quanto non si confrontava concretamente con i dati positivi emersi. La Corte ha chiarito che, per la concessione di misure alternative, non è sufficiente la mera assenza di indicatori negativi (come il rispetto dei limiti di pena). È invece necessario che emergano elementi positivi dai quali sia possibile trarre un giudizio favorevole sulla rieducazione del condannato e sulla prevenzione del rischio di recidiva.

La Suprema Corte ha specificato che la valutazione deve includere:

1. La condotta successiva al reato: Il Tribunale non aveva considerato il lungo periodo (dal 2012) in cui il condannato non aveva commesso illeciti.
2. Gli elementi di stabilità: Erano stati ignorati i rapporti familiari stabili e consolidati, documentati dalla relazione dell’UEPE.
3. L’analisi del lavoro: La proposta lavorativa era stata scartata perché comportava spostamenti, senza valutare la possibilità di imporre specifiche prescrizioni per conciliare le esigenze lavorative con quelle della misura alternativa.

In sostanza, il giudice non può limitarsi a considerare la gravità del reato per cui è stata inflitta la condanna o i precedenti penali, ma deve procedere a un esame complessivo e aggiornato della personalità del soggetto, valorizzando l’avvio di un processo di revisione critica e di risocializzazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la decisione sulla concessione di misure alternative deve basarsi su una valutazione completa e individualizzata, che vada oltre i fatti del passato. Il percorso di reinserimento di una persona, la sua condotta attuale, la sua stabilità lavorativa e familiare sono elementi imprescindibili che il giudice deve attentamente ponderare. Un diniego basato su formule generiche o sulla sola considerazione dei precedenti penali, senza un confronto reale con gli elementi positivi emersi, costituisce un vizio di motivazione che giustifica l’annullamento della decisione.

Per concedere misure alternative alla detenzione, basta l’assenza di elementi negativi?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Occorrono elementi positivi concreti dai quali sia possibile trarre un giudizio prognostico favorevole sulla rieducazione del condannato e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

La gravità del reato commesso in passato può impedire da sola la concessione dell’affidamento in prova?
No. La gravità del reato e i precedenti penali sono il punto di partenza dell’analisi, ma non possono essere gli unici fattori decisivi. È necessaria una valutazione complessiva che includa anche e soprattutto la condotta del condannato successiva al reato per cui sconta la pena.

Cosa deve valutare il giudice per ammettere a misure alternative?
Il giudice deve verificare se sia stato avviato un serio processo di revisione critica del passato e di risocializzazione. Per farlo, deve considerare tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli positivi come la condotta tenuta dopo il reato, la stabilità lavorativa e familiare e le conclusioni delle relazioni degli esperti (come l’UEPE), senza limitarsi a formule di stile o ai soli aspetti negativi della storia del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale di sorveglianza di Firenze letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l ‘annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha rigettato l’istanza , proposta da NOME, di affidamento in prova al servizio sociale, ha dichiarato l’inammissibilità dell’ istanza della detenzione domiciliare e ha disposto la semilibertà con autorizzazione a svolgere attività lavorativa.

Si rileva che non sussistono elementi per formulare un giudizio prognostico positivo sulla possibilità di rieducazione del condannato e si mette in evidenza la gravità della condotta per la quale questi ha riportato condanna alla pena in esecuzione, la personalità del l’istante, ritenendo adeguata ai fini del reinserimento la misura della semilibertà con svolgimento di attività lavorativa richiesta in via subordinata.

2. Avverso l’ordinanza impugnata il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico motivo.

Si denuncia vizio motivazionale, sotto il profilo della manifesta illogicità inerente alla mancata concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale avrebbe fondato la propria decisione solo sulla base dei precedenti penali, senza tenere in considerazione la relazione degli esperti, lo svolgimento di attività lavorativa e la disponibilità d i un’ abitazione.

Si rimarca che il condannato non compie reati da più di dodici anni, che dal 2012 non ha posto in essere alcuna condotta pericolosa per la collettività. Questi, come da relazione predisposta dal competente UEPE, risulta idoneo alla misura alternativa più ampia perché ha condotto negli ultimi anni una vita del tutto improntata al rispetto delle norme, dedicata al lavoro e alla cura della propria famiglia, tanto che già da due anni e mezzo svolge attività lavorativa di autista con ampia libertà di movimento.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l ‘annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Invero, la motivazione svolta appare di stile e non si confronta con i dati positivi assunti nel corso dell’ istruttoria di cui il provvedimento impugnato comunque dà conto, in particolare con gli esiti della relazione UEPE.

Invero, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, non è sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei limiti massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativi, ma occorre che risultino elementi positivi dai quali sia possibile trarre un giudizio prognostico favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. Peraltro, ai fini dell’ammissione a misure alternative, deve sussistere un avviato, serio processo di revisione critica del passato e di risocializzazione, di qui la necessità di condurre, preliminarmente, un’attenta verifica dell’esistenza dei presupposti relativi all’emenda dell’istante.
A tal fine, quindi, non possono assumere rilievo soltanto fattori negativi, quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza; né è necessaria la prova della completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che tale processo sia stato avviato

(tra le altre, Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, Scuotto, Rv. 287151 -01; Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924 -01). Nell’affidamento in prova al servizio sociale, quindi, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria anche la valutazione della condotta del condannato successiva al reato per il quale è stata irrogata la pena in esecuzione. Dunque, appare necessario procedere all’esame delle condotte attuali, oltre che esaminare, per una valutazione complessiva, i precedenti penali e i carichi pendenti, nonché la gravità del reato relativo alla pena da eseguire. Ciò, anche in assenza di completa revisione critica del proprio passato, essendo, al contrario, sufficiente il mero avvio di tale processo critico (tra le altre, Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv.264602; Sez. 1, n. 44992 del 17/09/20118, S., Rv. 273985).
1.2. Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserva che la motivazione svaluta, senza adeguata giustificazione logica, elementi senz’altro positivi ai fini che interessano, con particolare riferimento alla condotta serbata in epoca successiva alla commissione dei fatti per i quali l’istante ha riportato la pena in esecuzione (fatti commessi da ultimo, in data 5 novembre 2012).

In particolare, la motivazione non tiene in alcun conto del l’assenza di condotte illecite successive a quelle per le quali è stata adottata la condanna in esecuzione (di cui al NUMERO_DOCUMENTO), nonché di carichi pendenti (v. p. 1 dell’ordinanza impugnata) e di elementi sintomatici di attuali collegamenti con ambienti di criminalità organizzata (v. nota dei Carabinieri di Firenze del 12 aprile 2025 di cui a p. 2 dell’ordinanza) .

Infine, va riscontrato il denunciato travisamento per omissione del contenuto della relazione UEPE e il fatto che, in definitiva, unica ragione per la quale il Tribunale ha respinto la richiesta di misura meno gravosa è l’inidoneità del lavoro proposto perché comporterebbe spostamenti, senza considerare l’evenienza di poter intervenire con specifiche prescrizioni onde coordinare le peculiarità del lavoro proposto con le esigenze sottese alla misura alternativa; né queste sono specificamente indicate.
Infine, si riscontra che non si tiene conto, quali elementi positivi correlati alla successiva condotta, del l’esistenza di rapporti familiari stabili e consolidati , di cui rende conto la relazione UEPE (v. p. 2 dell’ordinanza). Tutti elementi di fatto di cui, comunque, il provvedimento dà conto ad altri fini e che, tuttavia, non sono presi in considerazione quanto alla misura alternativa richiesta in via principale, se non con formule di stile.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze perché proceda, con nuovo, autonomo giudizio, al ri esame dell’istanza di affidamento in prova.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al rigetto della richiesta di affidamento in prova, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso, il 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.