Misure alternative: valutazione negativa e rigetto

La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta di misure alternative alla detenzione per un condannato. La decisione si fonda sulla prognosi negativa di reinserimento sociale, basata sui numerosi precedenti penali, procedimenti pendenti e relazioni sfavorevoli. La Corte sottolinea che, in assenza dei presupposti, il giudice può negare tutte le misure richieste, ritenendo necessario un ulteriore periodo di osservazione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: Quando la Prognosi Negativa Sbarra la Strada

La concessione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, l’accesso a questi benefici non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: in assenza di una prognosi favorevole sul futuro comportamento del reo, tutte le porte verso le alternative al carcere restano chiuse. Il caso analizzato riguarda un condannato che, a fronte di una pena residua, si era visto rigettare dal Tribunale di Sorveglianza le richieste di affidamento in prova, detenzione domiciliare e semilibertà.

I Fatti del Caso e la Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Un soggetto condannato a una pena di un anno, tre mesi e ventisette giorni di reclusione presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una delle misure alternative previste dalla legge. Il Tribunale, tuttavia, respingeva la richiesta in toto. La decisione si basava su una valutazione complessiva della personalità del richiedente, considerata ancora non pronta per un percorso di reinserimento esterno al carcere. Gli elementi a sfavore erano numerosi e significativi: una lunga lista di precedenti penali e procedimenti pendenti, alcuni anche per reati come l’evasione, una nota della Polizia di Stato che lo descriveva come persona di pessima condotta morale e civile, e una relazione non favorevole redatta dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Di fronte a questo quadro, il Tribunale ha ritenuto indispensabile un ulteriore periodo di osservazione e trattamento all’interno del penitenziario, per favorire un percorso di riflessione critica sui reati commessi.

L’Importanza della Prognosi per le Misure Alternative

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse omesso di pronunciarsi specificamente sulle richieste subordinate di detenzione domiciliare e semilibertà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per chiarire la logica che governa la concessione delle misure alternative. Il punto centrale, valido per tutte le alternative alla detenzione, è la possibilità di formulare una ‘ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale’. Se questa prognosi è negativa, viene meno il presupposto stesso per qualsiasi misura extramuraria. La valutazione del Tribunale, secondo la Cassazione, è stata completa e adeguata, poiché ha evidenziato l’assenza delle condizioni di base per accordare fiducia al condannato, rendendo superfluo un esame separato per ogni singola misura richiesta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la valutazione del giudice di sorveglianza deve essere globale e basarsi su una pluralità di fonti: il reato commesso, i precedenti, la condotta carceraria, le informazioni delle forze dell’ordine e le indagini socio-familiari. Nel caso di specie, tutti questi elementi convergevano nel delineare un profilo di rischio, indicando una propensione al crimine radicata sin dalla giovane età.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato il ‘criterio di gradualità’. Questo principio, pur non essendo una regola assoluta, suggerisce un apprezzamento razionale delle esigenze rieducative. Quando il reato è sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere, è legittimo che il Tribunale ritenga necessario un periodo più lungo di osservazione intramuraria prima di concedere benefici. L’obiettivo è verificare concretamente l’attitudine del soggetto a rispettare le prescrizioni, un passo fondamentale prima di poter ipotizzare un suo ritorno, seppur controllato, nella società.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza che le misure alternative non sono un diritto automatico, ma l’esito di una valutazione discrezionale e approfondita del percorso rieducativo del singolo condannato. Una storia criminale significativa, unita a recenti comportamenti illeciti e a valutazioni negative da parte delle autorità competenti, costituisce un ostacolo insormontabile. La decisione sottolinea che l’ordinamento privilegia un approccio prudente e graduale, ponendo la sicurezza della collettività e la reale possibilità di reinserimento del reo al di sopra di una mera istanza di accesso a benefici penitenziari.

È sufficiente presentare una richiesta per più misure alternative per ottenere almeno una di esse?
No. Secondo la sentenza, se manca il presupposto fondamentale, cioè una prognosi favorevole di reinserimento sociale, il giudice può rigettare in blocco tutte le richieste di misure alternative, anche quelle presentate in via subordinata.

Quali elementi considera il Tribunale di Sorveglianza per concedere le misure alternative?
Il Tribunale valuta diversi elementi: il reato commesso, i precedenti penali, i procedimenti in corso, le informazioni di polizia sulla condotta morale e civile, il comportamento tenuto in carcere, i risultati dell’indagine socio-familiare e le relazioni dei servizi sociali (UEPE).

Il Tribunale può richiedere un ulteriore periodo di osservazione in carcere prima di concedere un beneficio?
Sì. La Corte ha confermato che il Tribunale può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di trattamento e osservazione in carcere per verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi a un percorso rieducativo, specialmente se il reato indica una notevole capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2360 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/sefrt-ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 21 febbraio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Bari, che ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della detenzione domiciliare e della semilibertà, ai sensi degli artt. 47, 47-ter e 50 legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla pena di anni uno, mesi tre e giorni ventisette di reclusione di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari del 4 maggio 2022.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 47-ter, comma 1, 50 Ord. pen., 125 e 178 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe del tutto omesso di rispondere alle richieste subordinate di applicazione delle misure alternative della detenzione domiciliare e della semilibertà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato. Col provvedimento impugNOME il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza di concessione della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale proposta dall’interessato, con una motivazione adeguata.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e di presupposti – per tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.
I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03 1999,

COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che non vi erano i presupposti per accordare al condanNOME tutte e tre le misure alternative alla detenzione richieste: dopo aver sottolineato i numerosi precedenti penali e procedimenti pendenti, anche recenti, di COGNOME (tra i quali, anche condotte di evasione), il giudicante ha evidenziato che, dalla lettura della nota della Polizia di Stato di Bitonto, si evinceva che lo stesso COGNOME veniva descritto come persona di pessima condotta morale e civile, propensa al crimine, che aveva iniziato la sua attività delinquenziale sin dalla giovane età.
Secondo il giudice di merito, pertanto, anche considerando il fatto che, dalla lettura della relazione dell’UEPE non erano emersi elementi favorevoli per la concessione delle misure alternative alla detenzione richieste, era necessario un ulteriore periodo di trattamento intramurario con relativa osservazione per permettere al detenuto di essere guidato verso un adeguato percorso di riflessione critica di quanto commesso.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, specie se il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e sussista una verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, Froncillo, Rv. 276213).
Il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pertanto, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un ra-ionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario, tanto più quando il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della propensione a delinquere del condanNOME.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.