Misure alternative: valutazione discrezionale del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione conferma che la concessione di tali benefici è soggetta alla valutazione discrezionale del magistrato, che può negarli sulla base di un giudizio prognostico sfavorevole, considerando tutti gli aspetti della personalità del soggetto, inclusa la pericolosità residua e la mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Valutazione Discrezionale del Giudice di Sorveglianza

La concessione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, non si tratta di un diritto automatico. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza, che deve bilanciare le prospettive di rieducazione con la pericolosità sociale residua del soggetto. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Detenzione Domiciliare

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un individuo avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Torino. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di detenzione domiciliare. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse sottovalutato elementi a suo favore, come una nota dei servizi sociali (UEPE) e le sue stesse dichiarazioni. A suo dire, il diniego si basava ingiustificatamente solo sul suo passato criminale, formulando un giudizio prognostico negativo sul pericolo di reiterazione dei reati.
Inoltre, il ricorrente sollevava una questione procedurale, sostenendo la nullità di tutti gli atti successivi a causa della mancata notifica di un precedente provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena.

L’Ordinanza della Cassazione e le Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere globale e non può limitarsi a considerare solo gli aspetti positivi.

L’Analisi del Rischio e la valutazione delle misure alternative

Il Tribunale di sorveglianza, secondo la Cassazione, ha operato correttamente. Ha infatti preso in esame tutte le risultanze del trattamento, comprese quelle di segno opposto a quanto sostenuto dal ricorrente. In particolare, è emersa l’assenza di una revisione critica del proprio passato e una non superata spinta a delinquere, aggravata da una dipendenza cronica da alcolici. Questi elementi, ritenuti di notevole pregnanza, giustificavano ampiamente il diniego del beneficio.
La decisione si allinea al principio della “gradualità” nella concessione dei benefici penitenziari: non una regola assoluta, ma un criterio di apprezzamento razionale che risponde alle esigenze rieducative del condannato.

L’Eccezione Procedurale Respinsa

Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha liquidato come “del tutto eccentrico”. La questione della mancata notifica riguardava un altro provvedimento, di competenza del Giudice dell’esecuzione, e non era stata adeguatamente documentata nel ricorso. Ciò ha comportato una violazione del principio di autosufficienza, rendendo l’eccezione inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte risiede nel riconoscimento della piena legittimità dell’operato del Tribunale di sorveglianza. Il giudice non è un mero ratificatore delle relazioni degli organi di osservazione, ma ha il dovere di apprezzare autonomamente tutte le informazioni sulla personalità e lo stile di vita del condannato. La sua valutazione, se esente da profili di illogicità, è insindacabile in sede di legittimità.
Nel caso di specie, gli elementi negativi (la dipendenza da alcol e l’assenza di una reale presa di coscienza) sono stati ritenuti preponderanti rispetto a quelli favorevoli, giustificando un giudizio prognostico negativo sulla possibilità di un reinserimento sociale attraverso la misura richiesta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un punto cruciale: l’accesso alle misure alternative non è un automatismo, ma il risultato di un percorso di revisione critica e di cambiamento personale che deve essere concretamente dimostrato. La valutazione del giudice è discrezionale e deve tenere conto di ogni fattore, positivo o negativo, per stabilire se il condannato sia meritevole del beneficio e se questo sia idoneo a prevenire la commissione di nuovi reati. Per i condannati, ciò significa che non basta presentare elementi formalmente favorevoli, ma è necessario intraprendere un serio percorso di introspezione e modifica del proprio stile di vita.

Può il giudice negare le misure alternative basandosi solo sul curriculum criminale di una persona?
No, la valutazione deve essere complessiva e considerare tutti gli aspetti della personalità. Tuttavia, il curriculum criminale, se unito ad altri elementi negativi come la mancanza di una revisione critica del proprio passato e dipendenze non risolte, può legittimamente fondare un giudizio prognostico sfavorevole e il conseguente diniego del beneficio.

La concessione delle misure alternative alla detenzione è un diritto automatico del condannato?
No, non è un diritto. La loro concessione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a facilitare il suo reinserimento sociale, senza automatismi.

È possibile sollevare in Cassazione un’eccezione procedurale relativa a un provvedimento diverso da quello che si sta impugnando?
No. La Corte ha ritenuto tale eccezione inammissibile perché eccentrica rispetto all’oggetto del giudizio. Il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, e deve concentrarsi sui vizi specifici del provvedimento impugnato, non su atti di altri procedimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23700 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Policoro il 01/02/1977

avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del Tribunale di sorveglianza di Torino

dato avviso alle parti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Torino, previa declaratoria d’inammissibilità della richiesta di detenzione domiciliare, e deduce due motivi di ricorso, lamentando: i) che il giudice specializzato avrebbe sottovalutato gli elementi favorevoli risultanti dalla nota dell’Uepe e dalle sue dichiarazioni, e, quindi, negato l’accesso al beneficio, previa formulazione di un ingiustificato giudizio prognostico sfavorevole circa il pericolo di reiterazione di reati, esclusivamente sulla base del suo curriculum criminale; ii) l’omessa notifica del provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena in data 22 febbraio 2023 che determinerebbe «la nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi»;
letta la memoria con la quale il ricorrente ha insistito sui motivi di ricorso, chiedendo l’assegnazione del procedimento alla Sezione Prima;

richiamato il principio, affermato in sede di legittimità, secondo cui la concessione delle misure alternative alla detenzione Ł rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, al di fuori di ogni automatismo, la meritevolezza del condannato in relazione al beneficio richiesto e l’idoneità di quest’ultimo a facilitarne il reinserimento sociale (da ultimo, Sez. 1, n. 8712 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252921-01);

ricordato nel caso dell’affidamento in prova il giudice, basandosi sulle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato medesimo, ma senza essere vincolato ai giudizi ivi espressi, deve apprezzare le riferite informazioni sulla sua personalità e sul suo stile di vita, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili di pericolosità residua dell’interessato;

ritenuto che Ł nell’alveo di tali principi che si Ł mosso il Tribunale di sorveglianza che, difatti, ha espressamente preso in esame tutte le risultanze del trattamento, ivi comprese quelle di segno opposto a quelle sunteggiate nel ricorso (vi si evidenzia, invero, l’assenza di una sia pur embrionale

revisione critica e la non neutralizzata spinta criminogena rappresentata dalla cronica dipendenza da alcolici) e, quindi, con motivazione esente da profili di illogicità, le ha ritenute di pregnanza tale da giustificare il diniego del provvedimento di ammissione alla misura invocata;

ritenuto, pertanto, che tale decisione Ł conforme al principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità della gradualità della concessione dei benefici penitenziari che, pur non costituendo una regola assoluta Ł codificata, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative di previsione cui Ł ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (Sez. 1 n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 267213; Sez. 1 n. 27264 del 14/01/2015, COGNOME, Rv. 264037; Sez. 1 n. 15064 del 06/03/2003, NOME, Rv. 224029);
considerata del tutto eccentrica l’eccezione processuale dedotta con il secondo motivo di ricorso, che riguarda altro provvedimento, di competenza del Giudice dell’esecuzione, peraltro neppure allegato al ricorso, con inevitabili conseguenze in punto di autosufficienza; ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.