Misure alternative: valutazione del giudice e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato a un condannato le misure alternative alla detenzione. La decisione del tribunale è stata giudicata fondata su una motivazione solo apparente, poiché ha ignorato importanti elementi positivi emersi dalla relazione di osservazione, senza specificare quali ulteriori approfondimenti fossero necessari sul percorso di revisione critica del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Quando la Motivazione è solo Apparente

L’applicazione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la discrezionalità del giudice nel concederle deve essere esercitata attraverso una motivazione solida, logica e completa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15898/2024) ribadisce questo principio, annullando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato i benefici sulla base di una motivazione giudicata “sostanzialmente apparente”.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava la richiesta, ritenendola prematura. Le ragioni addotte erano la gravità dei reati commessi, la data di fine pena non prossima e, soprattutto, l’assenza di un’adeguata e approfondita osservazione in carcere sul percorso di “revisione critica” dei comportamenti devianti tenuti in passato.

Il condannato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un travisamento della prova e una motivazione carente e contraddittoria. In particolare, sosteneva che il Tribunale avesse ignorato numerosi elementi positivi emersi durante l’osservazione, inclusa la conclusione favorevole contenuta nella relazione dell’équipe trattamentale.

La Valutazione delle Misure Alternative alla Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riaffermare alcuni principi fondamentali in materia di concessione di misure alternative alla detenzione.

È pacifico che la valutazione non possa prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati, ma questo è solo il punto di partenza. È indispensabile analizzare la condotta successiva del condannato e la sua personalità attuale, cercando elementi positivi che supportino una prognosi favorevole circa il buon esito della misura e la prevenzione del pericolo di recidiva.

Il Ruolo della Relazione di Osservazione

Un elemento centrale è la relazione redatta dall’équipe di osservazione. Il giudice non è vincolato alle sue conclusioni, ma ha l’obbligo di prenderla in esame e di motivare adeguatamente un’eventuale decisione contraria. Non può semplicemente ignorarla, ma deve spiegare perché la sua valutazione autonoma si discosta da quella degli esperti che hanno seguito il percorso del detenuto, basando la sua decisione su elementi diversi o su una diversa interpretazione degli stessi fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una profonda contraddizione nella motivazione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, infatti, aveva elencato una serie di indici positivi:

* L’assenza di condanne precedenti a quella in esecuzione;
* La regolarità della condotta carceraria e l’assenza di rilievi disciplinari;
* La fattiva adesione alle attività trattamentali;
* Le buone opportunità di inserimento sociale e lavorativo.

Nonostante questi elementi, aveva rigettato l’istanza invocando la necessità di un “approfondimento sul processo di revisione critica”. Così facendo, però, aveva omesso di considerare un passaggio cruciale della relazione di sintesi, riportato nella stessa ordinanza, in cui si evidenziava come l’interessato avesse riconosciuto la gravità dei fatti commessi, definendoli “una grave forma di violenza psicologica”.

La motivazione del Tribunale è stata quindi definita “sostanzialmente apparente”, poiché non chiariva quale dato specifico dovesse essere ulteriormente approfondito. La Corte ha sottolineato come non sia legittimo far ricadere sul detenuto un presunto difetto di istruttoria che il giudice stesso avrebbe potuto colmare, a fronte di numerosi e significativi indici che spingevano in direzione opposta.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici della sorveglianza. La negazione delle misure alternative alla detenzione non può fondarsi su formule generiche o su una richiesta di “maggiore approfondimento” non circostanziata. Quando esistono concreti elementi positivi che indicano un percorso rieducativo avviato, il giudice che intende negare il beneficio ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata, logica e non contraddittoria, che si confronti analiticamente con tutte le prove a disposizione, in particolare con le relazioni degli operatori penitenziari. In caso contrario, la decisione è illegittima e deve essere annullata.

Un giudice può negare le misure alternative alla detenzione anche se la relazione dell’équipe di osservazione è positiva?
Sì, il giudice non è vincolato dalle conclusioni della relazione, ma deve comunque valutarla attentamente. Se decide in senso contrario, deve fornire una motivazione solida, logica e non contraddittoria, spiegando perché ritiene insufficienti gli elementi positivi emersi.

Qual è il ruolo della “revisione critica” del reato nella concessione dei benefici?
È una condizione fondamentale. Il Tribunale deve accertare che il condannato abbia avviato un processo di riflessione sui disvalori del proprio comportamento. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, il giudice non può rigettare un’istanza per un presunto “difetto di approfondimento” senza specificare quali aspetti debbano essere ulteriormente analizzati e senza considerare i progressi già evidenziati.

Cosa significa che una motivazione è “sostanzialmente apparente”?
Significa che la motivazione esiste solo in apparenza, ma in realtà è vuota, illogica o contraddittoria. In questo caso, il Tribunale ha elencato elementi positivi per poi negare il beneficio con una giustificazione generica, senza confrontarsi con le prove a favore del condannato, rendendo la sua decisione non comprensibile e quindi illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15898 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15898 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AQUILONIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 maggio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato le istanze di affidamento in prova e di detenzione domiciliare proposte da NOME COGNOME, ritenendo prematura la concessione dei benefici a cagione della gravità dei reati, commessi in epoca recente, che gli sono valsi la condanna alla pena della cui esecuzione si discute, del fine pena, non prossimo, e dell’assenza di un’adeguata ed approfondita osservazione inframuraria con riguardo al profilo di revisione critica degli agiti devianti.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione articolando un solo motivo, con il quale deduce il travisamento della prova in riferimento alla risocializzazione del condannato ed il vizio della motivazione, carente e contraddittoria.

Ascrive, in specie, al Tribunale di sorveglianza di avere rigettato le istanze pur dopo avere indicato plurimi elementi, tutti univocamente deponenti nell’opposto senso del loro accoglimento e ignorando la conclusione positiva contenuta nella relazione dell’équipe di osservazione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto essere accolto.

È pacifico che, ai fini della concessione delle misure alternative, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, Rv. 278174; Sez. 1, n. 31420 del 5/05/2015, Rv. 264602).
Invero, una delle condizioni fondamentali – in particolare – per la concessione dell’affidamento in prova è che sia stato positivamente avviato il

processo di revisione critica dei disvalori che hanno determinato la condotta deviante (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Rv. 189375).

Il Tribunale di sorveglianza, pure in presenza di elementi positivi nel comportamento del detenuto, può, nondimeno, legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, finalizzati a verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre all’atto dell’accesso ad una misura alternativa alla detenzione (Sez. 1, n. 27264 del 14/01/2015, Sicari, Rv. 264037).

Tale valutazione non può, tuttavia, prescindere dalla corretta ricognizione degli elementi di giudizio, tratti, anzitutto, dalle relazioni provenienti dagli org deputati all’osservazione del condannato.

Il giudice, invero, non è vincolato alle considerazioni ivi espresse, ma deve comunque apprezzare le riferite informazioni, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative sottostanti la misura e ai profili pericolosità residua dell’interessato (cfr. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, Arzu, Rv. 270016).

Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, deve tener conto dell’esame effettuato dagli organi dell’osservazione, fermo restando che, nella sua autonomia valutativa, può giustificare la decisione reiettiva sulla base di una diversa considerazione degli elementi esaminati dall’équipe o sulla base di elementi diversi, da questa non scrutinati.

3. Nel caso di specie, il Tribunale non si è attenuto a tali criteri.

Di fatti, l’ordinanza impugnata, dopo aver segnalato una pluralità di indici suscettibili di positiva valutazione (l’assenza di condanne precedenti a quella in esecuzione e di procedimenti pendenti; la regolarità della condotta desunta dalla relazione trattamentale; l’assenza di rilievi disciplinari, la fattiva adesione al attività trattamentali; le buone opportunità di inserimento sociale e lavorativo), ha rigettato l’istanza di ammissione alle misure alternative invocando un approfondimento sul processo di revisione critica rispetto agli agiti devianti, senza, però, tener conto del passaggio della relazione di sintesi, riportato nell’ordinanza impugnata, nel quale si evidenzia che l’interessato, invitato a riflettere sulle conseguenze del reato, ha riconosciuto che i fatti commessi costituivano una grave forma di violenza psicologica.
Ferma restando l’insindacabilità nel merito del giudizio relativo al principio di gradualità nell’applicazione del trattamento rieducativo, occorre prendere atto, al riguardo, della sostanziale apparenza della motivazione sottesa al rigetto dell’istanza del condannato, non essendo dato comprendere quale sia il dato che, nell’ottica del giudice a quo, sarebbe meritevole di approfondimento ai fini della

valutazione del processo di revisione critica, e non apparendo, peraltro, legittimo, in base ai principi suindicati, far ricadere sul detenuto un asserito difetto di istruttoria che il giudice ben avrebbe potuto colmare in autonomia, a fronte di numerosi e pregnanti indici che lo avrebbero potuto indurre in direzione opposta a quella prescelta.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma, cui è demandato un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia condotto nel rispetto dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata to l rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.