Misure alternative: valutazione condotta post-reato

La Corte di Cassazione annulla la decisione di un Tribunale di sorveglianza che aveva negato la detenzione domiciliare a un condannato. La Corte ha stabilito che, per la concessione di misure alternative, non è sufficiente basarsi solo sulla gravità dei reati passati. È indispensabile una valutazione completa e analitica della personalità del condannato, includendo il comportamento tenuto dopo i reati e i progressi nel percorso rieducativo. Ignorare questi elementi positivi costituisce un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Condotta Post-Reato è Decisiva

La concessione di misure alternative alla detenzione carceraria rappresenta un pilastro del sistema penale moderno, orientato al recupero e al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 372/2024) ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice non può fermarsi alla gravità dei crimini commessi, ma deve estendersi a un’analisi completa e aggiornata della personalità del soggetto, valorizzando il percorso compiuto dopo la condanna. Questo approccio garantisce che la decisione sia fondata su una prognosi attuale e non su un’etichetta indelebile legata al passato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma, che aveva rigettato la sua istanza di ammissione alla detenzione domiciliare. Il Tribunale aveva motivato il diniego basandosi esclusivamente sui numerosi precedenti penali dell’uomo e sull’assenza di un’apparente revisione critica del suo passato criminale.

Il ricorrente, tramite il suo legale, ha impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse omesso di considerare elementi cruciali e positivi. In particolare, non era stata data alcuna rilevanza al percorso rieducativo intrapreso e, soprattutto, al fatto che il soggetto avesse già beneficiato per un lungo periodo del regime degli arresti domiciliari senza commettere alcuna trasgressione. Secondo la difesa, questa omissione integrava un vizio di motivazione e una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le censure della difesa, evidenziando come la motivazione del provvedimento di diniego fosse inadeguata e incompleta. Il Tribunale si era limitato a un richiamo generico ai precedenti penali e a informazioni delle forze dell’ordine, senza condurre un’analisi specifica e approfondita della posizione attuale del condannato e dei progressi dimostrati.

Le Motivazioni: Oltre la Gravità del Reato per le Misure Alternative

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui, ai fini della concessione di misure alternative, la valutazione della pericolosità sociale non può esaurirsi in un giudizio statico basato solo sulla gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna. Sebbene questo sia il punto di partenza dell’analisi, è indispensabile che il giudice esamini anche il comportamento tenuto dal condannato nel periodo successivo alla commissione dei reati.

La Corte ha specificato che le misure alternative non richiedono una ‘completa emenda’ o la ‘totale esclusione della pericolosità sociale’, obiettivi finali del percorso rieducativo. Piuttosto, esse postulano l’esistenza di elementi positivi dai quali si possa desumere che un percorso rieducativo sia stato effettivamente intrapreso e che vi sia una ragionevole prognosi di reinserimento sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza aveva completamente ignorato un dato fattuale di grande importanza: il periodo di arresti domiciliari già scontato dal 2022 senza alcuna violazione. Questo elemento, introdotto dalla difesa, costituiva un indice concreto e positivo del comportamento attuale del condannato e avrebbe dovuto essere analiticamente esaminato per formulare un giudizio prognostico completo.

Conclusioni: L’Importanza di una Valutazione Complessiva

La sentenza riafferma un orientamento consolidato della giurisprudenza: il giudizio sulla concessione di un beneficio penitenziario deve essere dinamico e individualizzato. Non si può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati, ma è altrettanto necessario valutare la condotta successiva, i comportamenti attuali e la presenza di elementi positivi che indichino un buon esito della prova e una riduzione del pericolo di recidiva. Il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, limitandosi a un richiamo del passato criminale senza confrontarlo con il presente del condannato, si è rivelato carente sul piano motivazionale. Il nuovo giudizio dovrà quindi colmare questa lacuna, rispettando il principio di una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli aspetti della personalità e del percorso del soggetto.

La sola gravità dei reati commessi è sufficiente per negare una misura alternativa?
No. Secondo la Corte, la gravità dei reati è solo il punto di partenza dell’analisi. Non può, da sola, esaurire la valutazione del giudice, a meno che non sia di un disvalore talmente elevato da annullare ogni altro elemento positivo. È sempre necessario esaminare il comportamento successivo del condannato.

Quali elementi deve considerare il Tribunale di sorveglianza per concedere una misura alternativa?
Il Tribunale deve compiere una valutazione complessiva della personalità del soggetto. Oltre alla natura dei reati, deve esaminare analiticamente la condotta successiva, il percorso rieducativo intrapreso, e la presenza di elementi positivi che consentano una prognosi favorevole sul reinserimento sociale e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

Cosa succede se il Tribunale di sorveglianza non valuta adeguatamente gli elementi positivi del percorso del condannato?
Se il Tribunale omette di esaminare elementi positivi concreti (come, nel caso di specie, un periodo di arresti domiciliari senza violazioni), il suo provvedimento risulta viziato per carenza di motivazione. La decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio che tenga conto di tutti i fattori rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 372 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 372 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Roma il 15/12/1998

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Roma il 24/02/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 24 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma, per quanto di interesse ai presenti fini, rigettava l’istanza di concessione del beneficio penitenziario della detenzione domiciliare, presentata da NOME COGNOME giustificando il respingimento della misura alternativa invocata sui numerosi precedenti penali del condannato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME articolando due correlate censure difensive.

Con tale atto di impugnazione, si deduceva la violazione cli legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti applicativi dei benefici penitenziari invocati, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Roma con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto dell’evoluzione della personalità dell’istante e del percorso rieducativo che aveva intrapreso con esiti positivi, ai quali non si faceva alcun riferimento.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza di Roma, per giustificare il diniego del beneficio penitenziario della detenzione domiciliare richiesto da COGNOME faceva riferimento alla sua condizione anagrafica di soggetto pregiudicato, richiamando la gravità dei titoli esecutivi per i quali il condannato risultava detenuto e l’assenza di un percorso di revisione critica del suo vissuto criminale.

In questa cornice, deve osservarsi che, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, la gravità dei reati commessi dal condannato, salvo che non sia connotata da un disvalore talmente elevato da elidere ogni altro elemento positivo di giudizio, non può esaurire sic et simpliciter lo spettro di valutazione della pericolosità sociale dell’istante, essendo indispensabile esaminare anche il comportamento tenuto nel periodo successivo alla commissione delle condotte illecite presupposte, in un contesto prognostico ispirato al principio di gradualità del trattamento rieducativo (Sez. 1, n. 50026
del 04/06/2018, A., Rv. 274513 – 01; Sez. 1, n. 20551 del 04/02/2011, COGNOME Rv. 250231 – 01).

Nel caso di specie, pur essendo incontroversa la gravità dei titoli di reato in espiazione, non risulta effettuata dal Tribunale di sorveglianza di Roma un’adeguata verifica sull’idoneità trattamentale della misura alternativa alla detenzione richieste da COGNOME, rappresentate dalla detenzione domiciliare, attraverso un vaglio complessivo della sua personalità e del percorso rieducativo intrapreso dopo l’inizio dell’esecuzione della pena. Tale verifica giurisdizionale, peraltro, si imponeva alla luce degli elementi positivi introdotti con l’originari istanza – costituiti dal regime degli arresti domiciliari scontato dal ricorrente da 2022, senza alcuna trasgressione -, che non venivano richiamati nel provvedimento impugnato, nemmeno per relationem, limitandosi il Tribunale di sorveglianza di Roma a riferirsi alle sole informazioni ricevute dalle forze dell’ordine, richiamate genericamente e senza alcun collegamento specifico con la posizione del condannato.
Ne discende che il provvedimento impugnato, sul piano motivazionale, non appare fondato su un giudizio prognostico adeguato alla personalità di NOME COGNOME tenendo presente che le misure alternative alla detenzione non presuppongono una completa emenda e una totale esclusione della pericolosità sociale, che, invece, costituiscono l’obiettivo del processo di rieducazione, ma postulano, più limitatamente, l’esistenza di elementi positivi dai quali si possa desumere l’intrapresa del percorso rieducativo e una ragionevole prognosi di reinserimento sociale del condannato; elementi positivi che, laddove introdotti nell’intesse del ricorrente, come nel caso di COGNOME, devono essere esaminati analiticamente dal tribunale di sorveglianza.
Non può, in proposito, non richiamarsi la giurisprudenza della Suprema Corte, alla quale il Tribunale di sorveglianza di Roma non si conformava, secondo cui, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, pur non «potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 01).
Per queste ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati nei paragrafi precedenti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.