Misure alternative: valutazione completa del condannato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La decisione era basata solo sui precedenti penali e sulla mancanza di lavoro. La Suprema Corte ha stabilito che per concedere le misure alternative alla detenzione è necessaria una valutazione globale e attuale della personalità del soggetto, includendo il percorso rieducativo e le concrete prospettive di reinserimento, come un’offerta di lavoro, che non possono essere ignorate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la valutazione non può fermarsi al passato

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, quali sono i criteri che un giudice deve seguire per concederle? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione non può limitarsi a un esame del passato criminale, ma deve essere una prognosi completa e attuale sulla personalità del soggetto, valorizzando ogni elemento positivo emerso dopo la condanna. Vediamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo condannato presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, una delle più importanti misure alternative alla detenzione. Il Tribunale, però, rigettava la richiesta. La decisione si fondava su due elementi principali: i precedenti penali del richiedente e la presunta assenza di prospettive lavorative adeguate a favorirne il reinserimento sociale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione. La sua difesa sosteneva che la valutazione del Tribunale fosse stata incongrua e superficiale. In particolare, i giudici non avevano tenuto in debito conto il percorso rieducativo intrapreso con esiti positivi e, soprattutto, avevano trascurato un elemento fondamentale: una dichiarazione di disponibilità all’assunzione presentata da un datore di lavoro.

Le motivazioni sulle misure alternative alla detenzione e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di sorveglianza per una nuova e più approfondita valutazione. Il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte è di fondamentale importanza: la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un giudizio prognostico che vada oltre la semplice gravità dei reati commessi.

L’obbligo di una valutazione complessiva

I giudici di legittimità hanno ribadito che, sebbene i precedenti penali costituiscano il punto di partenza dell’analisi, la valutazione non può esaurirsi in essi. È indispensabile esaminare il comportamento tenuto dal condannato nel periodo successivo ai reati, il percorso rieducativo intrapreso e tutti gli elementi positivi che possano indicare una ragionevole prospettiva di reinserimento sociale.

Il Tribunale di sorveglianza, nel caso di specie, aveva omesso di effettuare questo “vaglio complessivo”, fondando il diniego su una base motivazionale insufficiente. In particolare, l’aver ignorato la concreta offerta di lavoro ha rappresentato una grave lacuna nel giudizio, poiché tale elemento era una chiara e positiva prospettiva di reinserimento.

Non è richiesta una “completa emenda”

La Cassazione ha inoltre chiarito un altro aspetto cruciale: le misure alternative alla detenzione non presuppongono una “completa emenda” o una totale assenza di pericolosità sociale. L’obiettivo di queste misure è proprio quello di favorire un percorso di rieducazione. Ciò che la legge richiede è l’esistenza di elementi positivi sufficienti a fondare una “ragionevole prognosi” che il soggetto possa reintegrarsi nella società. Ignorare questi elementi significa snaturare la funzione stessa della misura alternativa.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Stabilisce che i Tribunali di sorveglianza devono effettuare un’analisi approfondita e individualizzata, considerando ogni aspetto della vita attuale del condannato. Una decisione negativa non può basarsi su automatismi legati al passato criminale, ma deve dare conto, in modo analitico, delle ragioni per cui anche gli elementi positivi emersi – come un percorso trattamentale positivo o un’offerta di lavoro – non sono ritenuti sufficienti a formulare un giudizio prognostico favorevole. In sostanza, il giudice deve guardare non solo a chi era il condannato, ma soprattutto a chi sta cercando di diventare.

Un tribunale può negare una misura alternativa basandosi solo sui precedenti penali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene i reati commessi siano il punto di partenza, la valutazione deve essere complessiva e considerare anche il comportamento successivo del condannato, il suo percorso rieducativo e gli elementi positivi attuali, come un’offerta di lavoro.

Quanto è importante un’offerta di lavoro per ottenere l’affidamento in prova?
È un elemento positivo di grande rilevanza. La sentenza chiarisce che ignorare una concreta dichiarazione di disponibilità all’assunzione costituisce una lacuna motivazionale, in quanto rappresenta una prospettiva fondamentale per il reinserimento sociale del condannato.

Per accedere a una misura alternativa è necessario dimostrare di essere completamente riabilitati?
No. La Corte precisa che le misure alternative non richiedono una “completa emenda” o la totale assenza di pericolosità sociale. È sufficiente che esistano elementi positivi dai quali si possa desumere l’inizio di un percorso rieducativo e una ragionevole prognosi di futuro reinserimento nella società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 373 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 373 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 03/02/1987

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza di Roma il 16/02/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 16 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma, per quanto di interesse ai presenti fini, rigettava l’istanza di concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME giustificando il respingimento della misura alternativa invocata sui suoi pregiudizi penali e sull’assenza di prospettive lavorative adeguate a favorire il reinserimento sociale del condannato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti applicativi dei benefici penitenziari invocati, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Roma con un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto del percorso rieducativo intrapreso con esiti positivi dal condannato, trascurando, al contempo, di considerare la disponibilità ad assumere il ricorrente dichiarata da NOME COGNOME.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza di Roma, per giustificare il diniego dell’affidamento in prova al servizio sociale richiesto da NOME COGNOME faceva riferimento alla sua condizione di soggetto pregiudicato e all’assenza di prospettive lavorative adeguate a favorire il reinserimento sociale del condannato.

In questa cornice, deve osservarsi che, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, la gravità dei reati commessi dal condannato, salvo che non sia connotata da un disvalore talmente elevato da elidere ogni altro elemento positivo di giudizio, non può esaurire sic et simpliciter lo spettro di valutazione della pericolosità sociale dell’istante, essendo indispensabile esaminare anche il comportamento tenuto nel periodo successivo alla commissione delle condotte illecite presupposte, in un contesto prognostico ispirato al principio di gradualità del trattamento rieducativo (Sez. 1, n.50026
del 04/06/2018, A., Rv. 274513 – 01; Sez. 1, n. 20551 del 04/02/2011, COGNOME Rv. 250231 – 01).

Deve, invero, rilevarsi che, nel caso di specie, non risulta effettuata dal Tribunale di sorveglianza di Roma un’adeguata verifica sull’idoneità trattamentale della misura alternativa alla detenzione richiesta da COGNOME rappresentate dalla detenzione domiciliare -, attraverso un vaglio complessivo della sua personalità, del percorso rieducativo intrapreso dopo l’inizio dell’esecuzione della pena e delle prospettive lavorative del condannato. Tale verifica giurisdizionale, peraltro, si imponeva alla luce degli elementi positivi introdotti dalla difesa del ricorrente, che, con le memorie dell’8 febbraio 2023, aveva depositato la dichiarazione di disponibilità di NOME COGNOME ad assumere lavorativamente il condannato presso la sua ditta individuale.
Ne discende che il provvedimento impugnato, sul piano motivazionale, non appare fondato su un giudizio prognostico adeguato alla personalità di NOME COGNOME tenendo presente che le misure alternative alla detenzione non presuppongono una completa emenda e una totale esclusione della pericolosità sociale, che, invece, costituiscono l’obiettivo del processo di rieducazione, ma postulano, più limitatamente, l’esistenza di elementi positivi dai quali si possa desumere l’intrapresa del percorso rieducativo e una ragionevole prognosi di reinserimento sociale del condannato; elementi positivi che, laddove introdotti nell’intesse del ricorrente, come nel caso di COGNOME, devono essere esaminati analiticamente dal tribunale di sorveglianza, che deve dare conto, sia positivamente sia negativamente, delle prospettive di reinserimento sociale connesse da tali elementi.
Non può, in proposito, non richiamarsi la giurisprudenza della Suprema Corte, alla quale il Tribunale di sorveglianza di Roma non si conformava, secondo cui, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, pur non «potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602 01).
Per queste ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con A4 t ) rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio, che dovrà /

essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati nel paragrafo precedente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

” GLYPH Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.