Misure alternative straniero espulso: guida legale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità delle istanze di misure alternative straniero espulso. Il ricorrente, già destinatario di un provvedimento di allontanamento, non ha fornito prove concrete del suo rientro in Italia o di un domicilio stabile. La Corte ha ribadito che l’espulsione preclude l’accesso ai benefici penitenziari poiché rende impossibile il monitoraggio da parte dei servizi sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative straniero espulso: la decisione della Cassazione

In tema di benefici penitenziari, la questione dell’accesso alle misure alternative straniero espulso rappresenta un tema di grande rilievo giuridico. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla legittimità dei provvedimenti di inammissibilità emessi nei confronti di cittadini stranieri già destinatari di un decreto di espulsione dal territorio nazionale.

Analisi dei fatti

Il caso riguarda un cittadino extracomunitario che aveva presentato istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva dichiarato inammissibili tali richieste con un decreto emesso de plano. La ragione principale risiedeva nel fatto che il richiedente risultava ufficialmente espulso dal territorio italiano, secondo quanto riportato dalle autorità di pubblica sicurezza.

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse stata presa da un organo non competente (il Presidente del Tribunale di sorveglianza anziché il Giudice dell’esecuzione) e lamentando una violazione del diritto di difesa. Secondo i legali, il giudice avrebbe dovuto instaurare un contraddittorio per verificare se l’interessato fosse effettivamente rientrato in Italia o se disponesse di un domicilio idoneo.

La decisione del Tribunale

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità della decisione del Tribunale di sorveglianza. In primo luogo, è stata ribadita la competenza funzionale del Tribunale di sorveglianza a decidere sulle istanze di misure alternative, escludendo qualsiasi vizio di capacità del giudice.

In merito alla decisione senza udienza (de plano), la Corte ha chiarito che tale procedura è corretta quando l’istanza manca dei requisiti minimi di legge o quando sussiste una causa di inammissibilità documentale, come appunto la prova di un’espulsione non revocata.

Le motivazioni della Cassazione sulle misure alternative straniero espulso

Secondo le motivazioni dei giudici di legittimità, esiste una distinzione fondamentale tra lo straniero irregolare e lo straniero espulso. Mentre il cittadino extracomunitario privo di permesso di soggiorno può, in linea teorica, accedere alle misure alternative se dimostra un radicamento sul territorio, l’espulsione formale crea una preclusione insuperabile. L’allontanamento forzato dallo Stato impedisce infatti l’instaurarsi di quel rapporto necessario tra il condannato e i servizi sociali su cui si fondano istituti come l’affidamento in prova.

La Corte ha inoltre precisato che non spetta al giudice compiere indagini ipotetiche sulla presenza del soggetto in Italia. Era onere della difesa documentare concretamente l’eventuale reingresso legale, la località di residenza e la disponibilità di un domicilio effettivo. In assenza di tali prove, il solo richiamo a una astratta possibilità di rientro non è sufficiente a superare il dato oggettivo dell’espulsione.

Le conclusioni

In conclusione, le conclusioni della sentenza stabiliscono che il provvedimento di espulsione opera come una causa ostativa automatica alla valutazione nel merito delle istanze penitenziarie. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando che senza la prova certa della presenza sul territorio e della stabilità alloggiativa, le misure alternative non possono essere concesse.

Può un cittadino straniero espulso ottenere l’affidamento in prova?
No, l’espulsione dal territorio nazionale è considerata preclusiva poiché impedisce l’interazione con i servizi sociali necessaria per l’attuazione della misura.

Cosa deve provare la difesa per superare l’inammissibilità dovuta all’espulsione?
La difesa deve documentare concretamente la presenza del soggetto in Italia, le modalità del reingresso e la disponibilità di un domicilio effettivo e regolare.

È legittimo decidere sulle misure alternative senza udienza?
Sì, il giudice può decidere de plano se l’istanza risulta manifestamente inammissibile per mancanza dei presupposti di legge, come nel caso di un soggetto espulso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9161 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9161 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 29/07/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con provvedimento del 29 luglio 2025, dichiarava inammissibili le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare, avanzate nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, sull’assorbente rilievo che il richiedente risultava espulso dal territorio nazionale coma da nota della Questura di Brindisi.

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 178, comma 1, lett a), cod. proc. pen., in relazione all’art. 606, comma 1, lett c), cod. proc. pen., sostenendo che il decreto impugnato viola le condizioni di capacità del giudice, in quanto è stato emesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza e non dal Giudice dell’esecuzione.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 178, comma 1, lett c), cod. proc. pen., in relazione alla norma di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc pen, considerato che il Tribunale di sorveglianza avrebbe fatto riferimento, per dichiarare inammissibile l’istanza, ad un requisito (quello della espulsione del richiedente) non previsto dalla legge. Secondo il ricorrente, inoltre, si sarebbe realizzata una violazione del diritto di difesa, in quanto provvedimento è stato emesso de plano, mentre nel contraddittorio delle parti si sarebbe potuta verificare la presenza di NOME NOME sul territorio nazionale, oltre alla disponibilità di un domicilio e di un’attività lavorativa. Sottoline difesa che l’esecuzione del provvedimento di espulsione non impedisce la attuale presenza sul territorio dello Stato dell’interessato, il quale avrebbe potuto farvi reingresso, anche a seguito di accoglimento del ricorso ai sensi dell’art. 13, comma 8, d.lgs del 25 luglio 1998, n. 286. A tal proposito il ricorrente si riporta agli insegnamenti della giurisprudenza della Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale che hanno affermato la possibilità di riconoscere, sussistendone i presupposti, le misure alternative alla detenzione ai cittadini extracomunitari, anche se entrati illegalmente nel territorio dello Stato.
2.3. Con il terzo motivo la difesa lamenta la carenza e la contraddittorietà della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett c), cod. proc. pen., in quanto l’ordinanza impugnata si sarebbe limitata a fare riferimento alla nota della Questura di Brindisi, dalla quale non emerge quando NOME è stato espulso e se, quindi, sia trascorso il periodo di durata del divieto di far rientro sul territ italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato, considerato che la materia oggetto delle istanze, presentate dal richiedente ai sensi degli artt. 47 e 47-ter ord. pen., è di competenza del Tribunale di sorveglianza, il quale, ai sensi del comma 1 dell’art. 678 cod. proc. pen., decide a norma dell’art. 666 cod. proc. pen.

Il secondo e il terzo motivo, che possono essere tratti congiuntamente, sono parimenti inammissibili.

Va detto, innanzitutto, che, secondo il costante insegnamento della Suprema Corte, anche a Sezioni Unite, le misure alternative alla detenzione in carcere possono essere applicate, qualora ricorrano le condizioni stabilite dall’ordinamento penitenziario, anche allo straniero extracomunitario che sia entrato illegalmente nel territorio dello Stato e sia privo del permesso di soggiorno (Sez. U, n. 14500 del 28/03/2006, Rv. 233420-01), o che sia presente in territorio italiano in stato di clandestinità e per tale ragione sia sta
2 GLYPH

raggiunto da decreto prefettizio di espulsione (Sez.1, n. 42234 del 18/10/2005, Rv. 232741 – 01).

Tanto premesso, va sottolineato che nel caso di specie si versa nella diversa ipotesi in cui il condannato, che richiede l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione, risulta essere stato espulso dal territorio dello Stato; a t proposito Sez. 1, n. 36082 del 25/09/2020, Rv. 280208 – 01, ha condivisibilmente affermato che “L’espulsione dello straniero, quale misura alternativa prevista dall’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, è predusiva della valutazione nel merito di istanze di applicazione di altre misure alternative alla detenzione previste dall’ordinamento penitenziario, quali ad esempio la detenzione domiciliare”. Identico principio, del resto, è stato espresso dalla Corte per lo straniero espulso ai sensi dell’art. 13, d.lgs. 25 luglio 1998, n 286, per il quale è previsto il divieto di rientrare nel territorio dello Stato p durata di cinque anni, “non essendo possibile instaurare l’interazione tra condannato e sevizio sociale su cui si basano gli istituti invocati” (Sez. 1, n 29097 del 05/06/2003, Rv. 225219-01; sul punto, in motivazione, Sez. 1, n. 25400 del 27/04/2021, Troplini, non mass.).
Tanto premesso, la difesa lamenta che il Presidente del Tribunale di sorveglianza, dichiarando la inammissibilità de plano della richiesta, non ha potuto verificare la presenza di NOME NOME sul territorio nazionale e, quindi, la disponibilità di un domicilio e di un’attività lavorativa; e ciò sul rilievo che può in ipotesi escludersi che il condannato abbia potuto fare reingresso in Italia, anche a seguito di accoglimento del ricorso ai sensi dell’art. 13, comma 8, d.lgs del 25 luglio 1998, n. 286.

Ebbene, sul punto appare sufficiente sottolineare che quelle rappresentate dalla difesa sono delle asserzioni, non avendo la stessa allegato nessun elemento concreto dal quale poter dedurre che NOME NOME si trova attualmente sul territorio italiano, in quale località e se lo stesso sia in possesso di un regola domicilio. A rafforzare tale conclusione, del resto, può essere citato il consolidato orientamento secondo il quale “la richiesta di misura alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 656 c.p.p., comma 6, deve essere corredata, a pena di inammissibilità, anche se presentata dal difensore, dalla dichiarazione o dalla elezione di domicilio effettuata dal condannato non detenuto” (Sez. U. 18775 del 17/12/2009, COGNOME, Rv. 246720-01; Sez. 1, n. 30779 del 13/01/2016, Rv. 267407-01; Sez. 1, n. 25400 del 27/04/2021, non mass.). A tal proposito va precisato che le Sezioni unite, con la sentenza appena citata, ha ritenuto che il soprariportato principio non trova applicazione ove il condannato sia latitante o irreperibile, condizioni nelle quali, comunque, non risulta trovarsi NOME NOME.
In conclusione, deve ritenersi che era onere della difesa documentare, fine di offrire elementi di valutazione concreti e specifici, la presenza di Italia, le modalità del suo reingresso e ogni altro elemento utile per approfondire la condizione giuridica e personale dello stesso; il ricorr all’opposto, si è limitato a rappresentare in maniera aspecifica documentata 7 l’eventuale e astratta possibilità della presenza di NOME NOME territorio, circostanza non idonea censurare la valutazione di inammissibilit mancanza delle condizioni di legge rilevata dal Presidente del Tribunale sorveglianza nel decreto emesso de plano, ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen.
Alla luce di quanto sin qui detto, si impone la declarator inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 6 proc. pen., al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso, 29/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.