Misure alternative: serve indicare una residenza?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che aveva richiesto misure alternative alla detenzione senza indicare una residenza o un domicilio. Sebbene la mancata indicazione non renda la richiesta formalmente inammissibile, la rende infondata nel merito, poiché l’assenza di un luogo stabile impedisce l’esecuzione della misura e il necessario controllo da parte dei servizi sociali. La Corte ha quindi confermato la decisione di rigetto, correggendo la motivazione da ‘inammissibile’ a ‘infondata’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Senza Residenza, Nessuna Chance

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro fondamentale del sistema penale, volto al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione è subordinata a presupposti ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la mancata indicazione di una residenza o di un domicilio, pur non rendendo l’istanza tecnicamente ‘inammissibile’, la rende di fatto ‘infondata’, impedendone l’accoglimento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta Senza un Domicilio

Il caso nasce dal ricorso di un uomo, condannato per evasione, contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibili le sue richieste di affidamento in prova, detenzione domiciliare e semilibertà. La ragione del diniego era semplice e netta: il condannato non aveva indicato alcun luogo, residenza o domicilio, dove poter eseguire le misure richieste. Questa omissione aveva reso impossibile non solo l’ipotetica esecuzione delle misure, ma anche l’espletamento dell’indagine socio-familiare da parte dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), un passaggio indispensabile per valutare l’idoneità del soggetto al beneficio.

Il ricorrente, tramite il suo legale, ha contestato la decisione sostenendo che nessuna norma di legge prevede, a pena di inammissibilità, l’obbligo di indicare un domicilio nella richiesta di misure alternative alla detenzione.

La Decisione della Cassazione e l’importanza delle misure alternative alla detenzione

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che formalmente la legge non sanziona con l’inammissibilità la mancata indicazione di un domicilio, ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha operato una distinzione fondamentale tra il piano della ‘ammissibilità’ formale e quello della ‘fondatezza’ sostanziale della richiesta.

La decisione impugnata, secondo la Cassazione, era corretta nel suo esito finale (il rigetto della richiesta) ma errata nella sua qualificazione giuridica. Non si trattava di inammissibilità, bensì di infondatezza nel merito. Per questo motivo, la Corte ha disposto la correzione della motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, come previsto dall’art. 619 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: Inammissibilità vs. Infondatezza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella differenza tra un vizio procedurale (che porta all’inammissibilità) e una carenza sostanziale (che porta all’infondatezza). La richiesta era formalmente valida, ma priva di un presupposto logico e pratico essenziale per poter essere accolta.

Il Ruolo della Residenza Stabile

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: le misure alternative alla detenzione non possono prescindere da un luogo fisico determinato. Una residenza o un domicilio stabile sono indispensabili per due ragioni fondamentali:
1. Supporto e Controllo: Permettono al servizio sociale e al Magistrato di Sorveglianza di esercitare il necessario supporto al percorso di reinserimento e, al contempo, il costante controllo sulla condotta del soggetto.
2. Esecuzione Pratica: Senza un luogo definito, è materialmente impossibile eseguire misure come la detenzione domiciliare o stabilire le prescrizioni per l’affidamento in prova.

La mancanza di questo elemento, quindi, non è un mero difetto formale, ma una carenza che colpisce la fattibilità stessa della misura, rendendo la richiesta infondata nel merito. L’omissione è stata vista come un indicatore della mancanza di un serio progetto di risocializzazione da parte del detenuto.

La Correzione della Motivazione

La Corte ha specificato che il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente giudicato sulla base di quanto dedotto dal condannato, arrestandosi alla constatazione del difetto di un ‘presupposto ineliminabile e preliminare’. Tuttavia, anziché dichiarare l’inammissibilità, avrebbe dovuto rigettare l’istanza per infondatezza. La Cassazione, usando i suoi poteri, ha quindi corretto la motivazione, lasciando però invariato l’esito negativo per il ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’indicazione pratica di grande rilevanza: chiunque intenda presentare un’istanza per ottenere una misura alternativa deve necessariamente corredarla dell’indicazione di un domicilio idoneo. Non farlo, sebbene non comporti una declaratoria di inammissibilità formale, equivale a presentare una richiesta destinata a essere respinta nel merito. La decisione sottolinea che la concessione di questi benefici non è un atto automatico, ma il risultato di un progetto concreto di reinserimento, di cui la stabilità abitativa è il primo e indispensabile tassello.

È obbligatorio indicare una residenza per chiedere le misure alternative alla detenzione?
Sebbene la legge non lo preveda espressamente come requisito di ammissibilità formale, la sentenza chiarisce che la mancata indicazione di una residenza o di un domicilio rende la richiesta infondata nel merito e, di conseguenza, destinata al rigetto.

Cosa succede se la richiesta di misure alternative viene presentata senza indicare un domicilio?
La richiesta verrà considerata infondata nel merito. L’assenza di un domicilio impedisce l’esecuzione pratica della misura e il necessario controllo da parte degli organi preposti (servizi sociali e magistratura di sorveglianza), oltre a precludere l’indagine socio-familiare sulla situazione del condannato.

La Corte di Cassazione può modificare la motivazione di una decisione di un tribunale inferiore?
Sì, ai sensi dell’art. 619 del codice di procedura penale, la Corte di Cassazione può correggere la motivazione di un provvedimento impugnato se la ritiene giuridicamente errata, anche se conferma la decisione finale (il cosiddetto ‘dispositivo’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17491 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania del 19/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Catania ha dichiarato inammissibili le istanze di affidamento in prova e, in subordine, di detenzione domiciliare e semilibertà proposte da NOME COGNOME COGNOME in espiazione della pena inflittagli dalla Corte di appello di Pale.rmo con sentenza pronunciata dal 24 giugno 2021 (anni due e mesi quattro di reclusione per due evasioni commesse il 30 settembre 2020 e 1’1 ottobre 2020).

Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto inammissibili e, comunque, infondate le richieste in questione perché il condannato aveva omesso di indicare una residenza o un domicilio ove eseguire le misure alternative richiesta rendendone in tal modo impossibile l’esecuzione; inoltre, per la stessa ragione non era stata possibile espletare l’indagine socio- familiare dell’UEPE.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per MEZZO dell’AVV_NOTAIO quale sostituto processuale del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 666, comma 2, 678 cod. proc. pen., 47, 47-ter comma 1-bis e 50 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione.

Al riguardo osserva che le norme sopra indicate non richiedono a pena di inammissibilità l’indicazione di una residenza o di un domicilio per l’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione e che, comunque, risulta priva di fondamento l’affermazione del Tribunale di sorveglianza secondo cui detta omissione era prova anche della mancanza di una reale volontà di risocializzazione del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente deve ricordarsi che il ricorso in cassazione può essere proposto, come avvenuto nel caso di specie, da un avvocato iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione, nominato quale sostituto dal difensore dell’imputato che invece non sia cassazionista (in senso conforme Cass. Sez. U., Sentenza n.40517 del 28/4/2016 , Rv. 267627 , Taysir).

Ciò posto, il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate, anche se deve disporsi la parziale rettifica della motivazione della ordinanza impugnata a norma dell’art.619 del codice di rito.

2.1. Il Tribunale di sorveglianza ha fondato la decisione di inammissibilità (ed anche di infondatezza nel merito) sulla scorta di un unico e fondamentale elemento, e cioè la mancata indicazione di una residenza o di un domicilio da parte del condannato, da cui ha desunto la impossibilità della esecuzione di una misura alternativa e comunque la mancanza della relazione dell’UEPE indispensabile per la conoscenza della situazione socio familiare del condannato, nonché l’assenza di un serio processo di revisione critica.
2.2. Sulla scorta di detto elemento la decisione sulla richiesta di misure alternative era stata di inammissibilità e, in ogni caso, di infondatezza nel merito; orbene, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che la mancata indicazione della residenza e del domicilio non consente l’esecuzione della misura ed impedisce la conoscenza della situazione socio familiare del condannato si tratta di una decisione che si allinea ad un consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo il quale la mancanza di una stabile residenza non consente il necessario supporto ed il costante controllo del servizio sociale e del Magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali, postulando detto beneficio un contatto diretto fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale cui, per legge, ai sens dell’art. 47, comma nono, Ord. pen., compete di controllare la condotta del soggetto e di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale (Sez. 1, Sentenza n.27347 del 17/05/2019, dep. 2020, Rv. 276198 – 01; Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363).
Il ricorrente (che non contesta la mancata indicazione di una residenza o di un domicilio da parte sua) sostiene che le norme da lui richiamate non prevedono, a pena di inammissibilità l’indicazione di un domicilio o di una residenza, nella richiesta di misure alternative alla detenzione.

Tanto chiarito, appare evidente come il Tribunale di sorveglianza abbia giudicato sulla base di quanto dedotto dallo stesso condannato: infatti, la valutazione di altre informazioni su condotta o svolgimento del lavoro non hatzizt fatto parte della decisione censurata, la quale si era arrestata alla constatazione del difetto di un presupposto ineliminabile e preliminare per la concessione di una misura alternativa alla detenzione.

Il ricorso deve dunque essere respinto poiché l’ordinanza impugnata ha comunque ritenuto le istanze anche infondate nel merito per le ragioni sopra

indicate e, in tal senso, deve quindi disporsi la correzione della motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art.619 del codice di rito, escludendo la inammissibilità delle richieste di NOME COGNOME.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.