Misure alternative: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La decisione sottolinea che un appello non può limitarsi a contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, ma deve evidenziare specifici vizi logici o giuridici. Nel caso di specie, le argomentazioni del ricorrente sono state ritenute generiche e meramente confutative, non idonee a scalfire la motivazione del provvedimento impugnato, che si basava su una prognosi negativa e sulla mancanza di una revisione critica del passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Inammissibile il Ricorso con Motivazioni Generiche

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del principio costituzionale della finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una rigorosa valutazione del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente un diniego, il ricorso non può essere generico, ma deve individuare vizi logici e giuridici precisi nel provvedimento impugnato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato di essere ammesso a misure alternative alla detenzione, nello specifico la detenzione domiciliare e l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza competente aveva respinto entrambe le istanze. La detenzione domiciliare è stata ritenuta inammissibile poiché l’esecuzione della pena riguardava anche reati ostativi (inclusi nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario). L’affidamento in prova, invece, è stato negato a causa di una prognosi comportamentale negativa e della constatazione che il condannato non aveva ancora avviato un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del Tribunale e citando elementi fattuali come la sua partecipazione a un gruppo di trattamento in carcere.

La Decisione della Corte sulle Misure Alternative alla Detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che le argomentazioni del ricorrente erano meramente confutative e non idonee a scalfire la solidità del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso si limitava a contrapporre una diversa interpretazione dei fatti (come la partecipazione a un gruppo di trattamento) senza però dimostrare l’esistenza di fratture motivazionali o vizi logici nel ragionamento del giudice di merito. La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata. Poiché il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza era ben motivato e ancorato alle emergenze processuali, il ricorso è stato giudicato privo dei requisiti minimi per essere accolto.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati in materia di impugnazioni. Il Tribunale di Sorveglianza, nel negare le misure alternative alla detenzione, aveva compiuto una valutazione discrezionale basata su una pluralità di fonti informative: la natura dei reati, i precedenti penali, le informazioni di polizia e i risultati dell’indagine socio-familiare. Da questa analisi era emersa una prognosi negativa e l’assenza di un processo di revisione critica, elementi sufficienti a giustificare il diniego dell’affidamento in prova.

La Corte ha specificato che, in sede di legittimità, non è possibile sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se questa è sorretta da una motivazione adeguata e logica. Le censure del ricorrente, essendo generiche e limitate a contestare l’apprezzamento dei fatti, non rientravano tra i vizi deducibili in Cassazione. L’atto introduttivo del ricorso è stato quindi giudicato carente e inidoneo a supportare adeguatamente le censure mosse. Di conseguenza, oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende impugnare un provvedimento che nega l’accesso alle misure alternative alla detenzione. Non è sufficiente manifestare il proprio dissenso con la decisione o proporre una lettura alternativa degli stessi elementi fattuali già valutati dal giudice. È indispensabile, invece, che il ricorso sia tecnicamente ben strutturato e focalizzato sull’individuazione di specifici errori di diritto o di palesi illogicità nel percorso argomentativo del provvedimento impugnato. In assenza di tali elementi, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per le misure alternative alla detenzione viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le argomentazioni sono generiche, meramente confutative della valutazione del giudice di merito e non evidenziano specifici vizi logici o giuridici nel provvedimento impugnato.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui la personalità del condannato, il suo comportamento passato e attuale, la natura e la gravità dei reati commessi, i precedenti penali e i risultati delle indagini socio-familiari, al fine di formulare un giudizio prognostico positivo sul buon esito della misura e sulla prevenzione del pericolo di recidiva.

La sola gravità del reato o i precedenti penali possono impedire la concessione dell’affidamento in prova?
No, secondo la giurisprudenza citata, elementi come la gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpa, di per sé, non possono da soli assumere un rilievo decisivo in senso negativo. È necessaria una valutazione complessiva della personalità del soggetto da cui emerga che un processo di revisione critica sia stato almeno avviato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4639 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SANT’ANNA ARRESI il 23/12/1974

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso e la memoria del difensore; rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigett dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi,
l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

ritenuto che:

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alle misure alternative rilevando l’inammissibilità della richiesta di detenzione domiciliare, stante il fatto che l’esecuzione riguarda anche reati inclusi nell’art. 4bis ord. pen. e, quanto all’affidamento in prova, alla luce di una negativa prognosi comportamentale e della mancanza dell’avvio di una revisione critica, siccome emergente dalle fonti informative qualificate puntualmente indicate;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare circostanze di mero fatto (quali la partecipazione al gruppo di trattamento intramurario) e a enunciare (senza alcuna illustrazione specifica) fratture motivazionali non desumibili dalla lettura del provvedimento impugnato, ponendosi, così, in un’ottica meramente confutativa;

non sono idonee a supportare adeguatamente le censure di cui al ricorso, le argomentazioni sviluppate nella memoria trattandosi di supporto ad un atto introduttivo caratterizzato dalle descritte carenze;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.