Misure alternative: ricorso inammissibile per genericità

Misure Alternative e Ricorso in Cassazione: Quando è Inammissibile?

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un punto cruciale nel percorso di reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del magistrato di sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi per cui un ricorso contro il diniego di tali misure può essere dichiarato inammissibile, sottolineando l’importanza di una contestazione specifica e non generica. Questo caso evidenzia come le misure alternative e la loro inammissibilità siano strettamente legate alla qualità delle argomentazioni presentate in appello.

I Fatti del Caso: Il Diniego delle Misure Alternative

Il caso in esame riguarda un detenuto che si era visto rigettare dal Tribunale di Sorveglianza le richieste di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzione domiciliare. Il ricorrente ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del principio della finalità rieducativa della pena. A suo dire, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato le ragioni che giustificavano la sua scarsa collaborazione con gli operatori penitenziari durante il trattamento.

La Decisione della Corte: Misure Alternative e Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la concessione di misure alternative è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza. Tale valutazione deve verificare la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura a favorire il suo reinserimento sociale, senza automatismi.

Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico e incapace di confrontarsi con le solide motivazioni della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, basando il diniego su elementi concreti e ostativi all’accoglimento delle istanze. In particolare, erano stati evidenziati:

1. L’atteggiamento del condannato: Un comportamento arrogante e rivendicativo nei confronti degli operatori, unito al rifiuto delle opportunità trattamentali proposte.
2. L’assenza di prospettive: La mancanza di opportunità lavorative concrete.
3. Il rischio di fuga e recidiva: Una precedente lunga latitanza faceva emergere un concreto rischio di un nuovo allontanamento dal territorio nazionale o di reiterazione dei reati.

Secondo la Cassazione, il ricorso non era idoneo a superare il vaglio di ammissibilità perché si limitava a deduzioni generiche, finalizzate a una non consentita rivalutazione dei fatti di merito. Inoltre, non vi era un confronto critico con la ratio decidendi (la ragione giuridica) dell’ordinanza impugnata, la cui motivazione non è risultata né apparente, né illogica o contraddittoria.

Le Conclusioni: Criteri per un Ricorso Ammissibile

La decisione sancisce che, per evitare una dichiarazione di inammissibilità, il ricorso per cassazione contro il diniego di misure alternative deve essere specifico e puntuale. Non è sufficiente contestare genericamente la violazione della finalità rieducativa della pena. È invece necessario smontare, punto per punto, le argomentazioni del giudice di sorveglianza, dimostrando l’illogicità o la contraddittorietà della sua motivazione. In assenza di tali elementi, il ricorso si risolve in una mera richiesta di riesame nel merito, preclusa in sede di legittimità. La conseguenza dell’inammissibilità è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.