Misure alternative: recidiva esclude il beneficio

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva le misure alternative alla detenzione. Nonostante un domicilio stabile, la corte ha ritenuto prevalente la prognosi negativa di recidiva, basata su una recente condanna per reati associativi, che indica un’indole criminale radicata e un elevato rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Pericolosità Sociale Prevale sul Domicilio Stabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di concessione delle misure alternative alla detenzione. Anche in presenza di un domicilio stabile e idoneo, il beneficio può essere negato se emerge una prognosi negativa sulla pericolosità sociale del condannato, basata su elementi concreti come una sopravvenuta condanna per gravi reati associativi. Questo caso dimostra come la valutazione del rischio di recidiva sia centrale e prevalente rispetto ad altri requisiti formali.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena residua di oltre tre anni per reati di resistenza, spaccio, ricettazione e detenzione di armi, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale rigettava entrambe le richieste. La motivazione principale risiedeva nel fatto che, nonostante il condannato fosse già agli arresti domiciliari esecutivi, era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un diverso e più grave reato: associazione dedita allo spaccio. Per questo nuovo reato, era stato condannato in primo grado. Secondo i giudici di sorveglianza, questa circostanza, seppur non definitiva, indicava uno stabile inserimento del soggetto in circuiti criminali organizzati e un’indole criminale radicata, rendendo così la prognosi per un percorso rieducativo esterno al carcere del tutto negativa.

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’evidente contraddittorietà e illogicità della motivazione. In particolare, evidenziava come il Tribunale avesse erroneamente affermato una presunta mancanza di domicilio stabile, senza considerare che il Giudice per le Indagini Preliminari e lo stesso Magistrato di sorveglianza avevano autorizzato il suo trasferimento agli arresti domiciliari presso l’abitazione del padre, ritenendola idonea.

La Decisione della Corte sulle Misure Alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. La Suprema Corte ha riconosciuto l’esistenza di un errore materiale nell’ordinanza impugnata, laddove si menzionava una mancanza di domicilio stabile. Tuttavia, ha ritenuto tale errore del tutto ininfluente ai fini della decisione finale.

L’Irrilevanza dell’Errore sul Domicilio

I giudici di legittimità hanno chiarito che il nucleo centrale del ragionamento del Tribunale di sorveglianza non era la questione abitativa, ma la valutazione complessiva sulla personalità del condannato. L’errata affermazione circa la stabilità del domicilio non inficiava la coerenza logica della motivazione principale, che si fondava su ben altri presupposti.

La Prevalenza della Prognosi di Recidiva nelle Misure Alternative

Il punto cruciale, secondo la Cassazione, è la prognosi generale di inidoneità di qualsiasi misura diversa dal carcere ad assicurare che il soggetto non commetta altri reati. Questa prognosi negativa era solidamente fondata sulla sopravvenuta condanna per un reato associativo, indicativo di una spiccata e persistente pericolosità sociale. La Corte ha ritenuto che tale elemento fosse sufficiente a giustificare il diniego delle misure alternative, poiché dimostrava l’assenza dei requisiti di affidabilità e capacità necessari per un percorso di reinserimento extra murario.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si basa sulla coerenza logica del provvedimento impugnato. Il Tribunale di sorveglianza, pur riportando un dato fattuale non corretto (la mancanza di domicilio), ha fondato la sua decisione su una valutazione prognostica negativa che risulta immune da censure. Gli elementi considerati, in particolare la condanna per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio, sono stati ritenuti indicativi di un’indole criminale radicata e di un pericolo di recidiva “molto intenso”. Di fronte a una tale valutazione, supportata da fatti concreti, l’erronea affermazione sulla stabilità del domicilio diventa secondaria e non determinante, poiché la decisione di rigetto si sarebbe comunque basata sulla ritenuta inaffidabilità del condannato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine nell’esecuzione penale: la concessione delle misure alternative non è un diritto automatico, ma è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice basata su una prognosi favorevole circa il percorso di risocializzazione del condannato. Una sopravvenuta condanna per reati gravi, specialmente di natura associativa, può costituire un ostacolo insormontabile, anche se non ancora definitiva, poiché rappresenta un indice concreto di pericolosità sociale. Un errore materiale nell’ordinanza non ne determina l’annullamento se non intacca il cuore logico e giuridico della motivazione.

La disponibilità di un domicilio stabile garantisce automaticamente l’accesso alla detenzione domiciliare?
No. Secondo la sentenza, la disponibilità di un domicilio stabile è un requisito, ma non è sufficiente. Il giudice deve valutare la personalità del condannato e il rischio di recidiva. Se la prognosi è negativa, la misura può essere negata.

Una condanna non ancora definitiva può essere usata per negare le misure alternative?
Sì. La Corte ha ritenuto che una condanna sopravvenuta, sebbene non definitiva, per reati gravi e di natura associativa, costituisce un elemento concreto per formulare un giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale del soggetto e, di conseguenza, per negare il beneficio.

Un errore materiale contenuto nell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza ne causa automaticamente l’annullamento?
No. La sentenza chiarisce che se l’errore materiale (in questo caso, l’errata indicazione del luogo di detenzione e la presunta mancanza di domicilio) non incide sulla coerenza logica della motivazione principale, il provvedimento rimane valido. La decisione si fondava sulla prognosi di recidiva, non sulla questione del domicilio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15841 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15841 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il 31/05/1995 avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Roma r, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con l’ordinanza del 1° ottobre 2024, ha respinto le domande di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare avanzate da NOME COGNOME in relazione alla pena residua di anni 3, mesi 3 e giorni 15 di reclusione di cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica di Roma n. 1303/2022 SIEP per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, spaccio, ricettazione e detenzione abusiva di armi, accertati il 13 gennaio 2021. Il fine pena è fissato al 26 settembre 2025.
Il Tribunale ha evidenziato che, ai fini dell’esecuzione della pena, il condannato era stato posto agli arresti domiciliari esecutivi; tuttavia, in data 2 ottobre 2023, egli veniva attinto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione dedita allo spaccio (collocabile nel medesimo contesto temporale, dal 2018 al 2020, e delinquenziale dei fatti di cui al titolo in esecuzione), in relazione al quale egli è stato condannato in primo grado con sentenza del 23 marzo 2024 alla pena di anni 3 e mesi 10 di reclusione, previa riqualificazione nella fattispecie di cui al comma 6 dell’art. 74, DPR 309/90.
I giudici di merito hanno ritenuto insussistenti i presupposti per la concessione di una misura alternativa atteso che lo stesso, nonostante dalla relazione comportamentale emerga la buona condotta del detenuto, esente da infrazioni disciplinari, non ha dimostrato di aver avviato un percorso risocializzante.

Sotto tale profilo, d’altro canto, sarebbe indicativa la recente condanna per reati di natura associativa e della stessa specie rispetto a quelli in esecuzione che, sebbene non sia definitiva, sarebbe comunque indicativa dello stabile inserimento del soggetto nel circuito dello spaccio organizzato e di un’indole criminale radicata, per cui difetterebbero dunque i requisiti di affidabilità e capacità nel perseguimento degli obiettivi del percorso rieducativo richiesti per l’ammissione a una forma di esecuzione extra muraria.
Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo dei difensori, ha dedotto un , unico motivo con cui denuncia la violazione di legge, nonché la contraddittorietà GLYPH anifesta illogicità della motivazione in ordine l ) al solo rigetto dell’istanza di detenzione domiciliare. Nello specifico il ricorrent evidenzia, anzitutto, che in data 6 giugno 2024, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Roma ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari presso l’abitazione del padre e, di conseguenza, anche il Magistrato di sorveglianza, in data 12 giugno 2024, su impulso della Casa circondariale di Rebibbia ha autorizzato il trasferimento del luogo degli arresti donniciliari esecutivi dal precedente domicilio in detta abitazione. Si osserva altresì che, nella stessa data del 12 giugno, anche il difensore di fiducia ha avanzato al Magistrato di sorveglianza la richiesta di trasferimento del domicilio sul titolo definitivo, allegando la disponibilità del padre ad accogliere il figlio in regime di detenzione domiciliare e di mantenerlo economicamente. Ciò posto, il condannato si duole che il Tribunale di sorveglianza, nell’ordinanza del 10 ottobre 2024, abbia ritenuto che il domicilio indicato non possegga il requisito della stabilità e sia dunque inidoneo a sostenere l’ammissione al beneficio, apparendo così evidente la mancata considerazione della nuova
documentazione allegata e dell’intervenuto trasferimento del domicilio disposto dal Magistrato di sorveglianza. Tale circostanza si evincerebbe sia dal fatto che l’ordinanza gravata ha indicato che il condannato, al momento della sua redazione, è ristretto presso la casa Circondariale di Roma in quanto detenuto per altra causa, quando invece si trova agli arresti domiciliari esecutivi presso l’abitazione del padre (così come disposto anche dal Magistrato di sorveglianza), sia dal fatto che in essa non vi è alcun riferimento alla nuova abitazione. Infine, si deduce che l’esecuzione del provvedimento impugnato comporterebbe gravissimi danni al prevenuto che, come evidenziato nella medesima ordinanza impugnata, ha assunto post delictum una buona condotta, esente da sanzioni disciplinari.
In data 23 dicembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo la difesa denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al rigetto dell’istanza di detenzione domiciliare.

La doglianza, formulata anche nei termini della violazione di legge ma che in effetti si riferisce alla coerenza logica del provvedimento, è infondata.

Il Tribunale di sorveglianza, seppure riportando un dato difforme da quanto contenuto in atti, l’asseri mancanza di un domicilio stabile, ha comunque dato conto delle ragioni complessive della conclusione cui è pervenuto.

La motivazione del provvedimento impugnato, infatti, diversamente da quanto evidenziato nell’atto di ricorso, fonda il diniego dell’applicazione di entrambe le misure richieste, in via principale l’affidamento in prova al servizio sociale e in via subordinata la detenzione domiciliare, sulla più generale prognosi di inidoneità di ogni misura diversa dal carcere ad assicurare il pericolo di recidiva, definito molto intenso.

Sotto tale profilo, pertanto, considerato che gli elementi posti a fondamento del giudizio prognostico sono costituiti da una sopravvenuta condanna relativa a fatti diversi, ulteriori e successivi rispetto a quelli in esecuzione, la motivazione risulta coerente e logica, ciò anche rilevato che in tale valutazione l’erronea affermazione circa la stabilità del domicilio appare ininfluente.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 gennaio 2025

Il Consigli e relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.