Misure alternative: reati gravi bloccano la prova

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle misure alternative alla detenzione per un condannato, nonostante un percorso terapeutico avviato. La decisione si fonda sulla presenza di altre gravi condanne per associazione mafiosa, armi e stupefacenti, che indicano un elevato allarme sociale e un giudizio prognostico negativo sulla possibilità di recidiva. La Corte ha ribadito che il giudice deve decidere sulla base degli atti disponibili, senza attendere eventuali future riduzioni di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Quando i Reati Gravi Prevalgono sul Percorso Riabilitativo

La concessione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penale orientato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23559/2024) ha ribadito che un percorso di recupero, anche se positivo, non è sufficiente a superare un giudizio di pericolosità sociale derivante da gravi reati. L’ordinanza analizza il complesso bilanciamento tra l’opportunità rieducativa e la necessità di prevenire la recidiva.

I Fatti del Caso

Un condannato, già agli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica per gravi reati (associazione di stampo mafioso, traffico di stupefacenti e violazione della legge sulle armi), presentava istanza al Tribunale di sorveglianza di Milano per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale per una pena pregressa. Contemporaneamente, chiedeva la detenzione domiciliare, subordinata a una futura riduzione della pena residua.

Il Tribunale di sorveglianza respingeva entrambe le richieste. La domanda di affidamento in prova veniva rigettata a causa dell’elevato allarme sociale generato dai reati per cui il soggetto era in misura cautelare. La richiesta di detenzione domiciliare, invece, veniva dichiarata inammissibile poiché la pena residua da scontare superava il limite legale di due anni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato, attraverso il suo difensore, impugnava la decisione del Tribunale di sorveglianza lamentando due vizi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’affidamento in prova: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse dato peso esclusivamente ai procedimenti pendenti, senza considerare adeguatamente il positivo percorso terapeutico che stava svolgendo in comunità.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla detenzione domiciliare: Si contestava al Tribunale il rifiuto di rinviare la decisione in attesa dell’esito di altre istanze (come la liberazione anticipata) che avrebbero potuto ridurre la pena al di sotto della soglia di ammissibilità. Secondo la difesa, tale diniego avrebbe interrotto immotivatamente il processo di recupero.

La Valutazione delle Misure Alternative alla Detenzione da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La sentenza offre chiarimenti cruciali sui criteri di valutazione per la concessione dei benefici penitenziari.

Sulla Richiesta di Rinvio

La Corte ha liquidato il secondo motivo come manifestamente infondato. Ha specificato che il Tribunale di sorveglianza non ha alcun obbligo di rinviare il procedimento in attesa di eventi futuri e incerti, come l’accoglimento di istanze di riduzione della pena. Il giudice deve deliberare “allo stato degli atti”, ovvero sulla base della situazione giuridica e fattuale esistente al momento della decisione.

Sul Giudizio Prognostico per l’Affidamento in Prova

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo. La Cassazione ricorda che, per concedere l’affidamento in prova, è necessaria un’evoluzione positiva della personalità del condannato, orientata a un futuro reinserimento sociale. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nell’affermare che, di fronte a una chiara “propensione a delinquere” desunta dalla gravità dei reati e dall’assenza di un completo processo di revisione critica, il giudice è legittimato a formulare un giudizio prognostico negativo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta logica e completa. Il giudice di merito aveva correttamente dato particolare rilievo ai reati commessi successivamente a quello per cui si chiedeva la misura alternativa. Tali reati, per la loro gravità (associazione mafiosa, armi), indicavano una persistente pericolosità sociale. Inoltre, il percorso terapeutico era iniziato solo due mesi prima della decisione e con una scarsa frequentazione dei servizi pubblici per le dipendenze, elementi che non consentivano di esprimere un giudizio solido sulla sua idoneità a prevenire la recidiva. La valutazione del giudice di merito, essendo priva di vizi logici, non poteva essere riconsiderata in sede di legittimità, dove non è ammessa una nuova valutazione dei fatti.

Conclusioni

La sentenza n. 23559/2024 della Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la concessione delle misure alternative alla detenzione non è un automatismo derivante dalla partecipazione a un programma riabilitativo. È il risultato di una valutazione complessiva che deve dare esito a un giudizio prognostico favorevole sulla cessazione della pericolosità sociale del condannato. La presenza di gravi reati, soprattutto se recenti, costituisce un elemento preponderante che può legittimamente portare il giudice a ritenere che il rischio di recidiva sia ancora troppo elevato per concedere la misura più ampia dell’affidamento in prova.

Un percorso di recupero in comunità garantisce l’accesso a misure alternative alla detenzione?
No, non automaticamente. La Cassazione chiarisce che, sebbene sia un elemento positivo, non è sufficiente se coesistono altri fattori negativi, come la gravità dei reati commessi e un alto rischio di recidiva che porta a un giudizio prognostico sfavorevole.

Perché la richiesta di detenzione domiciliare è stata dichiarata inammissibile?
Perché la pena residua da scontare era superiore al limite di due anni previsto dalla legge. Il giudice non era tenuto ad attendere l’esito di eventuali richieste di riduzione della pena, dovendo decidere sulla base della situazione esistente al momento della deliberazione.

Qual è il fattore decisivo per la concessione dell’affidamento in prova?
Il fattore decisivo è un giudizio prognostico favorevole sull’evoluzione della personalità del condannato. Il giudice deve essere convinto, sulla base di elementi positivi e concreti, che la misura alternativa sia idonea a prevenire il pericolo di nuovi reati e a favorire un reale reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Belgio il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 22/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza emessa il giorno 22 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale proposta da NOME COGNOME e ha dichiarato inammissibile quella di detenzione domiciliare formulata ai sensi dell’art.47-ter, comma 1-bis, Ord. pen., per la entità della pena residua superiore ad anni due.

In particolare, la richiesta ex art.47 Ord. pen. è stata rigettata in considerazione delle condanne inflitte in primo grado a NOME COGNOME (una a quattro anni di reclusione per violazione della legge armi commessa nel 2018 ed una alla pena di anni sette, mesi nove e giorni dieci di reclusione per concorso in furto aggravato, associazione di stampo mafioso e violazione della legge stupefacenti) per le quali gli erano stati concessi gli arresti domiciliari presso l RAGIONE_SOCIALE di Sonico (Brescia). Sulla base di tali elementi, quindi, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto di non potere concedere la più ampia fra le misure alternative alla detenzione proprio in considerazione del particolare allarme sociale dei reati per i quali il condannato si trovava in misura cautelare.
Avverso la predetta ordinanza NOME AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.47 Ord. pen. ed il relativo vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione dell’affidamento ed osserva che il Tribunale di sorveglianza ha respinto la relativa istanza dando rilievo unicamente ai due procedimenti pendenti sopra indicati, senza invece tenere conto del positivo andamento del programma terapeutico che egli stava svolgendo presso la comunità RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Con il secondo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.47-ter Ord. pen. ed il relativo vizio motivazione rispetto alla declaratoria di inammissibilità della detenzione domiciliare. Al riguardo il ricorrente rileva che il difensore aveva chiesto al

Tribunale di sorveglianza un rinvio del procedimento per attendere l’esito delle istanze di riconoscimento di un periodo di fungibilità e di riduzione della pena per liberazione anticipata che, qualora accolte, avrebbero portato la pena residua a meno di due anni con la conseguente ammissibilità della domanda di detenzione domiciliare ai sensi del citato art.47-ter, comma 1-bis; negando tale rinvio il Tribunale ha così interrotto, immotivatamente, il positivo processo di recupero che il condannato stava seguendo in comunità 4

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi sono in parte infondati ed in parte inammissibili, deve essere respinto.

Il secondo motivo è manifestamente infondato, poiché il Tribunale di sorveglianza non era tenuto a rinviare il procedimento in attesa dell’esito delle richieste di fungibilità e di liberazione anticipata avanzate dal condannato, dovendo deliberare allo stato degli atti.

Quanto alle censure contenute nel primo motivo deve ricordarsi che, ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità del condannato successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale (Sez. 1 – , Sentenza n. 10586 del 08/02/2019, Rv. 274993 – 01).

3.1. Invero, secondo la giurisprudenza di legittimità, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, allorché il giudice di merito abbia accertato una propensione a delinquere del soggetto, desunta dal tipo di reato commesso e dalla assenza (o non completamento) di un processo di revisione critica, è giustificato il giudizio prognostico negativo in ordine alle probabilità di successo dell’applicazione di misure alternative al regime carcerario, non essendo sufficiente l’assenza di indicazioni negative ed occorrendo, invece, elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di esito favorevole della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva (Sez. 1, n. 11573 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255362; Sez. 1, n. 4553 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216914).
La valutazione delle condizioni per la concessione delle misure alternative alla detenzione è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza,

completezza e logicità della motivazione, mentre non sono ammesse le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate da detto giudice.

3.2. Posto in astratto quanto sopra deve notarsi, con riferimento al caso esame, che il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rispettato i suddetti principi e non è incorso in alcun vizio di violazione di legge e di motivazione.

Infatti, COGNOME l’ordinanza impugnata ha osservato – mediante argomentazione congrua ed esente da vizi logici – che non era possibile formulare una prognosi di non recidivanza in favore di NOME COGNOME, dando particolare rilievo ai reati commessi successivamente a quello oggetto della richiesta la misura alternativa e per i quali erano già intervenute condanne in primo grado, nonché per la scarsa frequentazione dell’odierno ricorrente con il Ser.D. di Gongorzola che, per tale ragione, non aveva potuto esprimere un giudizio di idoneità del programma terapeutico presso la sopra indicata comunità, iniziato solo due mesi prima del provvedimento impugnato. Sulla base di tali elementi il Tribunale di sorveglianza, in modo non manifestamente illogico, ha considerato la più ampia fra le misure alternative alla detenzione non idonea a prevenire il rischio di recidiva nei confronti del condannato.
3.3. Si tratta, all’evidenza, di una valutazione di fatto, espressa in modo compiuto e logico, mentre COGNOME l’impugnazione -pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione COGNOME vorrebbe in realtà pervenire ad una non consentita lettura alternativa degli elementi di merito coerentemente esaminati dal giudice a quo per respingere lea sua istanza di affidamento in prova.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.