Misure alternative: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto che richiedeva delle misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione del Tribunale di sorveglianza, che ha negato i benefici per la mancata revisione critica del reato commesso, la banalizzazione della condotta e l’assenza di un’evoluzione della personalità compatibile con un reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la valutazione della personalità è cruciale

Ottenere misure alternative alla detenzione non è un diritto automatico, ma l’esito di una valutazione complessa che va oltre la semplice richiesta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la mancanza di una reale evoluzione della personalità e la tendenza a minimizzare i reati commessi sono ostacoli insormontabili. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per il grave reato di rapina, presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo che non sussistessero i presupposti per la concessione del beneficio.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale avesse travisato le prove raccolte durante l’istruttoria. In particolare, il ricorso si concentrava su una presunta illogicità della decisione impugnata.

La decisione della Corte di Cassazione e le misure alternative

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni della difesa erano doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e comunque manifestamente infondate. La Cassazione ha confermato la correttezza e la logicità della motivazione del Tribunale di sorveglianza, evidenziando come la decisione non si basasse sulla mancata ammissione dei fatti, bensì su una valutazione complessiva di diversi elementi negativi.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla solidità del ragionamento del Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo aveva basato il proprio diniego su una serie di fattori cruciali:

1. Relazioni negative: Le informative dei Carabinieri e della Guardia di Finanza erano negative.
2. Inidoneità del lavoro proposto: L’attività lavorativa indicata dal condannato non è stata ritenuta idonea a supportare un percorso di reinserimento.
3. Mancanza di revisione critica: Il detenuto non aveva mostrato alcun segno di riflessione critica o di pentimento riguardo al grave delitto di rapina commesso.
4. Assenza di iniziative risarcitorie: Non era stata intrapresa alcuna azione per risarcire, anche solo simbolicamente, la vittima del reato.

Il punto centrale, valorizzato sia dal Tribunale che dalla Cassazione, è stato il comportamento del condannato, volto a banalizzare e minimizzare la gravità delle sue azioni. Questo atteggiamento, unito agli altri elementi, ha portato a concludere che l’evoluzione della sua personalità non fosse tale da consentire una prognosi favorevole di reinserimento sociale. La motivazione, quindi, è stata ritenuta immune da vizi logici e ha resistito alle censure del ricorrente.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la concessione delle misure alternative alla detenzione è subordinata a una valutazione rigorosa della personalità del condannato. Non è sufficiente presentare un’istanza o proporre un’attività lavorativa; è necessario dimostrare un cambiamento interiore autentico, una presa di coscienza della gravità dei reati commessi e un concreto impegno nel percorso di risocializzazione. La tendenza a sminuire le proprie responsabilità e l’assenza di empatia verso la vittima sono indicatori negativi che i giudici di sorveglianza sono tenuti a considerare attentamente per tutelare la sicurezza della collettività.

Perché il ricorso per ottenere le misure alternative alla detenzione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni di fatto, non riesaminabili in Cassazione, e perché le critiche alla motivazione del provvedimento impugnato sono state ritenute manifestamente infondate, dato che la decisione del Tribunale era logica e ben argomentata.

Quali elementi ha considerato il Tribunale di sorveglianza per negare la misura alternativa?
Il Tribunale ha considerato diversi elementi negativi: le relazioni sfavorevoli delle forze dell’ordine, l’inidoneità dell’attività lavorativa proposta, l’assenza di una revisione critica del reato commesso, la mancanza di iniziative risarcitorie verso la vittima e, soprattutto, un atteggiamento di banalizzazione delle gravi condotte.

Un’evoluzione positiva della personalità è necessaria per accedere alle misure alternative?
Sì, secondo questa ordinanza, è fondamentale. Il giudice deve accertare che l’evoluzione della personalità del condannato dopo il reato sia tale da permettere una prognosi di ottimale reinserimento sociale. La sola richiesta formale, in assenza di tale evoluzione, non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19824 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19824 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Latina il 21/01/1981

avverso l’ordinanza del 7/11/2024 del Tribunale di sorveglianza di Perugia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato l ‘ istanza diretta ad ottenere, nell ‘ interesse di NOME COGNOME, la misura alternativa dell ‘ affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare, in relazione alla pena in esecuzione per condanna relativa a reato di cui all ‘ art. 628 comma primo e terzo cod. pen.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso proposto dalla difesa, avv. ANOME COGNOME ( inosservanza o errata applicazione dell ‘ art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione con travisamento della prova, quanto agli esiti dell ‘ istruttoria) è inammissibile, in quanto costituito da doglianze versate in fatto e, comunque, manifestamente infondate perché lamentano asserita illogicità o contraddittorietà della motivazione che non emergono dal provvedimento impugnato (v. p. 3).

Ritenuto , infatti, che la motivazione, diffusa e immune da vizi logici, fonda non sulla mancata ammissione dei fatti, ma sui contenuti della relazione

negativa dei Carabinieri di Latina e della Guardia di finanza del 5 novembre 2024, quanto alla riscontrata inidoneità dell ‘ attività lavorativa proposta, nonché sull ‘assenza anche di un principio di re visione critica con riferimento al delitto di rapina, risultanze istruttorie valutate complessivamente, in uno all ‘ assenza di iniziative risarcitorie verso la persona offesa del delitto per il quale è in esecuzione la pena.

Rilevato , dunque, che è stato riconosciuto incidente, sul giudizio necessario ai fini della concessione della misura, il comportamento del condannato, diretto alla banalizzazione delle condotte gravi che, invece, in sede di cognizione, sono state acclarate, dato valorizzato dal Tribunale non ritenendolo, di per sé, ostativo all’ammissione alle misure alternative, ma considerando questo comportamento, successivo al reato, assieme alle altre emergenze, ai fini di reputare, con ragionamento immune da vizi, come l’evoluzione della personalità, dopo il fatto, non possa essere conducente a una prognosi di ottimale reinserimento sociale.
Ritenuto che, anche sotto tale aspetto, la motivazione resiste al lamentato travisamento delle risultanze istruttorie (in particolare della relazione UEPE allegata al ricorso per l ‘ autosufficienza).

Considerato che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.