Misure alternative: quando il ricorso è inammissibile

La richiesta di una condannata per l’accesso a misure alternative alla detenzione è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza per mancanza di un sufficiente percorso di emenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea che per accedere ai benefici è necessario un processo di cambiamento concreto, non solo una buona condotta carceraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Cassazione e il Percorso di Rieducazione

Le misure alternative alla detenzione rappresentano un pilastro fondamentale del sistema penitenziario moderno, orientato alla finalità rieducativa della pena. Tuttavia, l’accesso a tali benefici non è un diritto automatico, ma è subordinato a una valutazione discrezionale del giudice basata su precisi presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per la concessione di queste misure, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso

Una donna condannata presentava istanza per essere ammessa a una delle misure alternative residue previste dalla legge. Il Tribunale di Sorveglianza, pur prendendo atto di un comportamento carcerario corretto, respingeva la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nella valutazione della personalità della condannata: secondo il Tribunale, non erano emersi sufficienti sintomi di una positiva evoluzione, tali da attestare una reale volontà di reinserimento sociale e lavorativo. In particolare, venivano evidenziate la mancanza di solidi riferimenti familiari e di concrete opportunità lavorative.

Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la sussistenza delle condizioni per l’ammissione ai benefici. A suo avviso, l’assenza di precedenti condanne, la disponibilità a svolgere attività di volontariato e il supporto della madre e della famiglia del compagno avrebbero dovuto orientare la decisione in senso favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che le argomentazioni della ricorrente si limitavano a contrapporre la propria valutazione a quella, logicamente motivata, del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso, infatti, non evidenziava vizi di legittimità (come una violazione di legge o un difetto di motivazione), ma contestava nel merito l’apprezzamento dei fatti, un’attività riservata esclusivamente al giudice di primo e secondo grado.

La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ribadendo che la valutazione sulla concessione delle misure alternative è un giudizio ampiamente discrezionale che, se immune da vizi logici e giuridici, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni: i Requisiti per le Misure Alternative alla Detenzione

La Corte ha colto l’occasione per ripercorrere i principi che governano la concessione delle misure alternative alla detenzione. Ha chiarito che l’affidamento in prova al servizio sociale (art. 47 ord. penit.) si fonda su un giudizio prognostico favorevole. Il giudice deve ritenere che la misura, attraverso le prescrizioni imposte, possa contribuire alla risocializzazione del condannato e prevenire il pericolo di recidiva. Questa valutazione si basa sull’osservazione dell’evoluzione della personalità successivamente al reato.

È fondamentale, secondo la Cassazione, che sia stato avviato un significativo ‘processo di emenda’, ovvero un percorso di revisione critica e di cambiamento. Non è richiesto un completo ravvedimento, ma è indispensabile dimostrare un concreto inizio di tale percorso. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato in modo coerente e logico l’assenza di questo presupposto, evidenziando come la sola correttezza del comportamento in carcere non fosse sufficiente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio cruciale: per ottenere le misure alternative alla detenzione, non basta la semplice assenza di infrazioni disciplinari o il supporto di familiari. È necessario che il condannato dimostri di aver intrapreso un effettivo e concreto percorso di cambiamento personale. La decisione del Tribunale di Sorveglianza si basa su un’analisi complessiva che include la condotta, la personalità, i legami sociali e le prospettive future.

Di conseguenza, un ricorso in Cassazione avverso un provvedimento di diniego ha scarse probabilità di successo se si limita a contestare la valutazione fattuale del giudice di sorveglianza. Per essere ammissibile, il ricorso deve individuare specifiche violazioni di legge o palesi illogicità nel ragionamento del provvedimento impugnato, non potendo trasformare la Corte di legittimità in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Quando può essere negata una misura alternativa alla detenzione?
Può essere negata quando il giudice di sorveglianza, pur a fronte di un comportamento corretto in istituto, ritiene che il condannato non abbia ancora manifestato sufficienti sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e non abbia avviato un concreto processo di emenda finalizzato al reinserimento sociale.

Cosa valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova al servizio sociale?
Il giudice valuta complessivamente la personalità del condannato e la sua evoluzione dopo la commissione del reato. Basa la sua decisione su un giudizio prognostico, volto a stabilire se la misura possa contribuire alla rieducazione e prevenire il pericolo che vengano commessi altri reati, tenendo conto anche di precedenti penali e procedimenti pendenti.

Perché il ricorso in Cassazione contro il diniego è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della ricorrente non evidenziavano vizi di legittimità (cioè violazioni di legge o errori logici nella motivazione), ma si limitavano a contestare nel merito la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11621 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condanNOME, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che, per quel che concerne la semilibertà – che attua la de-carcerazione solo parziale del condanNOME, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte del giorno, attività lavorativa (o altra attività risocializzante) – l’ammissione a relativo regime, pure ancorato a requisiti legali di pena, presuppone una prognosi favorevole, in relazione ai progressi trattamentali compiuti (o, comunque, allo svolto percorso di emancipazione dalla devianza), in ordine alla mera possibilità di un suo graduale reinserimento nella società, secondo quanto previsto dall’art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354;
che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza – preso atto della preclusione, stante l’entità della pena da espiare, alla detenzione domiciliare ha disatteso l’istanza di ammissione alle residue misure alternative sul rilievo che NOME COGNOME, pur tenendo un comportamento carcerario complessivamente corretto, non ha ancora manifestato sufficienti sintomi di positiva evoluzione della sua personalità, tali da attestarne la capacità di rispetto delle regole e l’effettiva volontà di reinserimento nel contesto sociale e lavorativo e che la donna è priva di solidi riferimenti familiari e di concrete opportunità lavorative;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, la ricorrente si limita ad evidenziare le circostanze attinenti all’assenza di precedenti condanne e di ulteriori pendenze, alla palesata disponibilità a svolgere attività di volontariato ed al supporto offertole dall madre e dalla famiglia del compagno – che, a suo modo di vedere, attesterebbero la sussistenza delle condizioni per l’ammissione ad una delle misure alternative richieste;

ritenuto che la ricorrente si pone, a ben vedere, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità dell’affidamento in

prova al servizio sociale e della semilibertà a prevenire il rischio, concreto, di recidiva;

che il provvedimento impugNOME resiste, pertanto, alle censure difensive, quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza della condannata che, n fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da quals deficit di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.