Misure alternative: quando il giudice le nega?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare le misure alternative a un condannato, ritenendo legittima la valutazione basata sulla sua persistente pericolosità sociale e sull’assenza di un percorso di emenda. La pronuncia sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la personalità del soggetto e il rischio di recidiva, rendendo inammissibile un ricorso che non individui vizi logici specifici nella motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Cassazione Conferma il Diniego per Pericolosità Sociale

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario, orientato alla finalità rieducativa della pena. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della discrezionalità del giudice nel negare tali benefici quando la personalità del condannato e la sua condotta non offrono sufficienti garanzie di risocializzazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava entrambe le richieste, motivando la decisione sulla base di un’attenta analisi della personalità del soggetto. Secondo i giudici di merito, non solo mancavano segnali di una positiva evoluzione, ma persisteva un atteggiamento di spiccata pericolosità sociale.

A pesare sulla valutazione vi erano precedenti penali e procedimenti pendenti per reati gravi come rapina ed estorsione, plurime violazioni in materia di stupefacenti e ricettazione. Inoltre, la condotta del soggetto durante un precedente periodo di detenzione domiciliare era stata tutt’altro che rassicurante: ben quattro evasioni e una denuncia per procurato allarme. Di fronte a questo quadro, il Tribunale ha ritenuto che anche la misura più contenitiva della detenzione domiciliare avrebbe esposto la collettività al rischio di nuove imprese criminose.

La Decisione della Corte di Cassazione e le misure alternative

Contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, il condannato proponeva ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che la decisione fosse viziata da genericità, evidenziando la disponibilità di un’opportunità lavorativa e l’assenza di legami con la criminalità organizzata.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici e giuridici, rappresentando una legittima espressione del potere discrezionale attribuito al giudice di merito. Il ricorso è stato qualificato come una ‘sterile confutazione’, incapace di scalfire la solida motivazione della decisione impugnata, incentrata sull’assenza di un effettivo processo di emenda e sulla condotta pregressa del condannato.

Le Motivazioni: La Valutazione Discrezionale del Giudice

Il cuore della pronuncia risiede nel principio secondo cui il giudizio per la concessione delle misure alternative è un apprezzamento complesso e discrezionale del giudice. La Corte ribadisce che, sebbene non si possa prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, è fondamentale valutare la condotta successiva del condannato. L’obiettivo è formulare una prognosi sul buon esito della prova, verificando se la misura possa contribuire alla rieducazione e prevenire il pericolo di recidiva.

Il processo di emenda deve essere ‘significativamente avviato’, anche se non è richiesto quel ‘già conseguito ravvedimento’ necessario per la liberazione condizionale. Se questo presupposto manca, si può considerare la detenzione domiciliare, ma solo a una condizione: che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati.

Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente utilizzato la sua discrezionalità. Ha considerato tutti gli elementi a disposizione – precedenti, pendenze, e soprattutto le reiterate evasioni – per concludere che il soggetto, privo di autocontrollo, avrebbe potuto approfittare di qualsiasi margine di libertà per delinquere di nuovo. La motivazione è stata giudicata logica, coerente e fondata sulle emergenze processuali, rendendo le critiche del ricorrente generiche e inefficaci.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che la concessione delle misure alternative non è un diritto automatico del condannato, ma l’esito di una valutazione prognostica che spetta al giudice. In secondo luogo, evidenzia che la condotta passata, inclusi i procedimenti pendenti e il comportamento durante precedenti benefici, è un elemento cruciale per valutare l’affidabilità del soggetto. Infine, per contestare efficacemente un diniego in Cassazione, non è sufficiente presentare argomentazioni generiche o evidenziare elementi positivi (come un’offerta di lavoro), ma è necessario dimostrare un vizio logico o una violazione di legge manifesta nel ragionamento del giudice di merito.

Quali elementi valuta il giudice per concedere le misure alternative?
Il giudice valuta un complesso di fattori, tra cui la personalità del condannato e la sua evoluzione dopo il reato, i precedenti penali, i procedimenti eventualmente pendenti e la condotta serbata in passato. L’obiettivo è stabilire se la misura possa contribuire alla rieducazione e prevenire il rischio che commetta altri reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state giudicate generiche e non in grado di individuare specifiche fratture logiche o giuridiche nel ragionamento del Tribunale di Sorveglianza. La decisione del Tribunale era ben motivata e fondata su elementi concreti che dimostravano la pericolosità sociale del richiedente.

Qual è la differenza tra affidamento in prova e detenzione domiciliare secondo la Corte?
L’affidamento in prova al servizio sociale presuppone che un processo di emenda e rieducazione sia già significativamente avviato. La detenzione domiciliare, invece, è una misura più contenitiva che può essere concessa anche in assenza di un ravvedimento consolidato, ma solo a condizione che sia possibile scongiurare con certezza il pericolo di commissione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37726 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfid cia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione ad entrambe le misure alternative richieste sul rilievo dell’assenza, nel condannato, di sintomi di positiva evoluzione della sua personalità e sulla persistenza, anzi, di un atteggiamento espressivo di pericolosità sociale (egli è, tra l’altro, gravato da pendenze per rapina ed estorsione, per cui ha riportato condanna non definitiva alla pena di dieci anni di reclusione, nonché per plurime violazioni della normativa in materia di sostanze stupefacenti e per ricettazione) ed ha, di conseguenza, ritenuto che anche la collocazione in regime di detenzione domiciliare esporrebbe la collettività al rischio che COGNOME, dimostratosi privo di autocontrollo, approfitti della relativa libertà di movimento per rendersi protagonista di nuove imprese criminose (egli, invero, è evaso per ben quattro volte, nel 2020, dalla detenzione domiciliare e, nel 2022, è stato denunciato per procurato allarme);
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente, ancora con la memoria del 26 giugno 2024, si limita a segnalare – in termini di insuperabile genericità – talune imprecisioni che, nel complesso, non inficiano la tenuta logica e giuridica dell’ordinanza impugnata e ad evidenziare che egli può fruire di un’opportunità di inserimento lavorativo e non risulta contiguo ad ambienti di criminalità organizzata;

ritenuto che il ricorrente si pone, pertanto, in un’ottica di sterile confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e sul contegno da lui serbato in costanza di detenzione domiciliare;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di

3 GLYPH

,/i’

sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, ne fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsiv deficit di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.