Misure alternative: quando il giudice le nega

La Corte di Cassazione conferma il diniego delle misure alternative a un condannato, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. La mancanza di un percorso di emenda e la persistente pericolosità sociale, evidenziate dalla mancata collaborazione e dalla protratta irreperibilità, giustificano il rigetto dell’istanza. Le circostanze addotte dal ricorrente, come la residenza stabile, sono state giudicate insufficienti a scalfire la motivazione del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Cassazione Spiega i Criteri per la Concessione

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nell’esecuzione della pena, incarnando il principio costituzionale della rieducazione del condannato. Tuttavia, non si tratta di un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce con fermezza i presupposti necessari, sottolineando come la valutazione del giudice debba andare oltre la mera formalità, per sondare la reale evoluzione della personalità del condannato.

I Fatti di Causa

Il caso in esame trae origine dal ricorso di un individuo contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino, che aveva respinto la sua istanza di ammissione a tutte le misure alternative previste dalla legge. Il Tribunale aveva motivato il diniego sulla base dell’assenza di segnali positivi nell’evoluzione della personalità del richiedente. Al contrario, aveva rilevato la persistenza di un atteggiamento indicativo di pericolosità sociale, comprovata non solo dal suo passato criminale, ma anche da una prolungata irreperibilità e dalla totale mancanza di collaborazione con gli operatori sociali incaricati di predisporre un progetto rieducativo.
Il condannato, nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, si era limitato a sostenere di avere una residenza stabile e un regolare permesso di soggiorno, ritenendo tali elementi sufficienti a dimostrare la sua affidabilità.

I Principi per la Concessione delle Misure Alternative

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, coglie l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la concessione delle misure alternative. L’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 della legge sull’ordinamento penitenziario, è una misura che punta alla risocializzazione e previene il rischio di recidiva. La sua adozione è subordinata a una prognosi favorevole: il giudice deve ritenere che, anche attraverso specifiche prescrizioni, il percorso fuori dal carcere possa contribuire efficacemente alla rieducazione del condannato.

Questo giudizio non può prescindere da una valutazione complessiva che include la gravità dei reati commessi e i precedenti penali, ma deve concentrarsi soprattutto sulla condotta tenuta dal condannato dopo il reato. È necessario che il processo di ‘emenda’ sia ‘significativamente avviato’.
Qualora questo presupposto manchi, ma il limite di pena e il tipo di reato lo consentano, si può accedere alla detenzione domiciliare. Quest’ultima ha un carattere più contenitivo e si fonda su un presupposto meno stringente: è sufficiente che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, definendolo una ‘sterile confutazione’ del provvedimento impugnato. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata logica, coerente e saldamente ancorata ai fatti. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’atteggiamento del condannato – caratterizzato da irreperibilità e mancata collaborazione – fosse espressione di intenti ostruzionistici e di una personalità non incline a un percorso di reinserimento.

Di fronte a un’analisi così dettagliata, le argomentazioni del ricorrente (residenza stabile e permesso di soggiorno) sono apparse del tutto generiche e inidonee a incrinare la logica della decisione. Tali elementi formali, da soli, non possono superare una valutazione negativa fondata su concreti comportamenti che dimostrano una persistente pericolosità sociale e l’assenza di una reale volontà di cambiamento.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: per ottenere le misure alternative non basta la semplice assenza di impedimenti formali. È indispensabile dimostrare, con fatti concreti, di aver intrapreso un serio percorso di revisione critica del proprio passato e di voler collaborare attivamente al proprio reinserimento sociale. La valutazione del giudice di sorveglianza è discrezionale ma non arbitraria: si basa su una ricognizione completa di tutti gli elementi a disposizione, con un’attenzione particolare alla condotta post-reato, vero indicatore della volontà di risocializzazione del condannato.

Per ottenere le misure alternative alla detenzione è sufficiente avere una residenza fissa e un permesso di soggiorno?
No. Secondo la Corte, circostanze come la residenza stabile o il possesso di un permesso di soggiorno sono del tutto inidonee, da sole, a superare una valutazione negativa sulla personalità del condannato, se questa è basata su elementi concreti come la pericolosità sociale e la mancata collaborazione.

Cosa valuta il giudice per concedere le misure alternative come l’affidamento in prova?
Il giudice valuta complessivamente la personalità del condannato, considerando i reati commessi, i precedenti e, soprattutto, la condotta tenuta dopo il reato. È fondamentale che emerga un processo di ‘emenda’ significativamente avviato e una prognosi favorevole sulla sua capacità di risocializzazione e sulla prevenzione di nuovi reati.

Qual è la differenza principale tra l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare secondo la Corte?
L’affidamento in prova richiede un processo di emenda già avviato e una prognosi positiva sulla rieducazione. La detenzione domiciliare, invece, è una misura più contenitiva che può essere concessa anche quando il percorso di emenda non è ancora adeguato, a condizione che sia scongiurato il pericolo che il condannato commetta nuovi reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23869 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23869 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 09/03/1976

avverso l’ordinanza del 11/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condannato, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, COGNOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che, per quel che concerne la semilibertà – che attua la de-carcerazione solo parziale del condannato, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte del giorno, attività lavorativa (o altra attività risocializzante) – l’ammissione al relativo regime, pure ancorato a requisiti legali di pena, presuppone una prognosi favorevole, in relazione ai progressi trattamentali compiuti (o, comunque, allo svolto percorso di emancipazione dalla devianza), in ordine alla mera possibilità di un suo graduale reinserimento nella società, secondo quanto previsto dall’art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354.
che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, COGNOME, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione a tutte le misure alternative richieste da NOME COGNOME sul rilievo dell’assenza, nel condannato, di sintomi di positiva evoluzione della sua personalità e sulla persistenza, anzi, di un atteggiamento espressivo di pericolosità sociale, comprovato, oltre che dal vissuto criminale, dalla protratta irreperibilità e dalla mancata collaborazione con operatori sociali e forze dell’ordine, incaricati di raccogliere le informazioni necessarie per predisporre un progetto rieducativo, corredato da opportune prescrizioni e coerente con i trascorsi del condannato, già in passato resosi autore, nella fase di esecuzione della pena, di comportamenti espressivi di intenti ostruzionistici;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita a segnalare – in termini di insuperabile genericità – che egli ha sempre mantenuto la residenza nel luogo indicato all’atto di richiedere l’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione ed è titolare di regolare permesso di soggiorno, circostanze del tutto inidonee ad incrinare la tenuta razionale della motivazione sottesa al provvedimento impugnato;

ritenuto che il ricorrente si pone, pertanto, in un’ottica di steril confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento

sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e sulla sua persistente pericolosità sociale;

che il provvedimento impugnato resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di

sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condannato che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia

deficit di linearità o coerenza razionale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in

mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della

Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.