Misure alternative: quando il detenuto non è affidabile

Un detenuto, a cui era stata negata una misura alternativa, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando errori nella valutazione del tribunale. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che una storia di ripetuti reati e carichi pendenti è sufficiente a dimostrare la non affidabilità del soggetto. Questa valutazione negativa prevale su eventuali inesattezze minori nell’ordinanza impugnata, giustificando il diniego di qualsiasi misura alternativa alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: La Valutazione di Affidabilità del Condannato è Decisiva

Quando un condannato può accedere alle misure alternative alla detenzione come l’affidamento in prova? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12479 del 2024, offre un chiarimento fondamentale: la valutazione complessiva dell’affidabilità del soggetto è un elemento cardine che può prevalere su altre considerazioni. Il caso analizzato riguarda un detenuto la cui richiesta di affidamento in prova è stata respinta a causa di una storia criminale che ne minava la credibilità, nonostante le doglianze su presunti errori nell’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Affidamento in Prova

Un detenuto presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo che il percorso del soggetto non offrisse garanzie sufficienti. La decisione si basava anche sulla valutazione che nemmeno la detenzione domiciliare, pur con l’uso del braccialetto elettronico, sarebbe stata una misura adeguata, poiché in passato tale dispositivo non aveva impedito all’uomo di commettere ulteriori reati.

I Motivi del Ricorso e le Misure Alternative alla Detenzione

Il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due principali obiezioni:

1. Contraddittorietà e Illogicità della Motivazione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale si fosse basato su dati errati. In particolare, contestava che:
– Il ‘fine pena’ fosse stato considerato ostativo, mentre in realtà era inferiore ai due anni.
– Gli fossero stati attribuiti più reati commessi durante gli arresti domiciliari, mentre si trattava di un solo episodio per cui il processo era ancora in corso.
– L’ordinanza non specificava quali elementi negativi fossero emersi dalla relazione dei servizi sociali (UEPE).
– Il Tribunale aveva giudicato insufficiente una relazione del servizio per le dipendenze (Serd) senza però disporre ulteriori approfondimenti.

2. Mancanza di Motivazione

Il ricorso lamentava inoltre che il Tribunale non avesse adeguatamente risposto alla domanda subordinata di concessione della detenzione domiciliare, presentata con un’istanza successiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo le decisioni del Tribunale di Sorveglianza sostanzialmente corrette e ben fondate. Secondo gli Ermellini, gli elementi indicati dal Tribunale di Sorveglianza erano più che sufficienti a giustificare un giudizio di non affidabilità del detenuto.

La Corte ha sottolineato la presenza di numerosi carichi pendenti e il fatto che il soggetto, dopo un periodo di detenzione, avesse ripreso a delinquere tra il 2020 e il 2021, con un numero preoccupante di furti tentati ed evasioni. Questi elementi, per la loro ‘imponente significatività’, sono stati ritenuti decisivi per negare qualsiasi misura alternativa.

Questa valutazione complessiva e negativa, definita come ‘motivazione assorbente’, supera e rende irrilevanti le specifiche censure del ricorrente su eventuali errori di dettaglio nell’ordinanza. Anche la presunta mancanza di motivazione sulla detenzione domiciliare è stata superata, poiché il Tribunale aveva chiaramente spiegato, con una motivazione logica, che il beneficio non poteva essere concesso. Il fatto che il braccialetto elettronico non avesse impedito in passato la commissione di nuovi reati dimostrava l’inadeguatezza di tale misura.

Le Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva

La sentenza ribadisce un principio cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la concessione delle misure alternative alla detenzione non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione prognostica sull’affidabilità del condannato. Un passato criminale significativo e, soprattutto, la commissione di nuovi reati durante l’esecuzione di precedenti misure restrittive, costituiscono un fattore determinante. La Corte di Cassazione conferma che un giudizio di inaffidabilità, se ben motivato da elementi concreti come la recidiva, può legittimamente giustificare il diniego dei benefici, rendendo secondarie eventuali imprecisioni su altri aspetti della decisione.

Un giudice può negare le misure alternative basandosi sulla storia criminale del detenuto?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che una storia criminale significativa, caratterizzata da numerosi carichi pendenti e dalla tendenza a delinquere nuovamente, è un elemento sufficiente per formulare un giudizio di non affidabilità e, di conseguenza, negare la concessione di qualsiasi misura alternativa.

Se un detenuto commette un nuovo reato mentre è ai domiciliari con braccialetto elettronico, può riottenere la stessa misura?
La sentenza chiarisce che il fatto che il braccialetto elettronico non abbia impedito in passato la commissione di ulteriori reati è una motivazione plausibile e non illogica per negare una nuova concessione della detenzione domiciliare, in quanto dimostra l’inadeguatezza della misura per quel soggetto.

Piccoli errori o imprecisioni nella motivazione di un’ordinanza la rendono automaticamente annullabile?
No. Se esiste una motivazione centrale, logica e sufficiente a sostenere la decisione (in questo caso, il giudizio di non affidabilità del detenuto), questa può ‘assorbire’ e superare altre censure relative a imprecisioni su aspetti secondari, rendendo il ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 aprile 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma rigettava l’istanza proposta dal detenuto NOME COGNOME per ottenere la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai sensi dell’art. 47 ord. pen., e affermava che «il fine pena» era «ostativo anche ad un’eventuale applicazione d’ufficio della detenzione domiciliare che peraltro in concreto non risulterebbe adeguata neanche con la precauzione del cd braccialetto elettronico atteso che tale dispositivo di sicurezza non ha impedito all’uomo di commettere ulteriori reati».
Il difensore di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi, chiedendo l’annullamento della menzionata ordinanza.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Sostiene che il Tribunale di sorveglianza si è basato su dati errati e ha reso motivazione illogica: nel ritenere che «il fine pena» fosse ostativo alla concessione della detenzione domiciliare, mentre esso era inferiore ai due anni, come emergeva anche dall’ordinanza del 17 aprile 2023, di concessione di liberazione anticipata; nell’affermare che COGNOME, durante la sottoposizione agli arresti domiciliari, aveva commesso dei reati, mentre in realtà il reato contestatogli era soltanto uno, e il relativo processo è ancora pendente in appello; nell’omettere di specificare quale fosse il «particolare significativo» che, secondo la stessa ordinanza, sarebbe emerso dalla relazione dell’UEPEE; nel basarsi sulla ritenuta insufficienza della relazione di sintesi del carcere di Rebibbia circa gli esi della presa in carico di COGNOME da parte del Serd, invece di rinviare ad altra udienza per ottenere una relazione più precisa e dettagliata.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., deduce mancanza di motivazione in ordine al rigetto della domanda di detenzione domiciliare avanzata con istanza integrativa del 13 aprile 2023.

Il difensore dell’interessato ha presentato atto conclusionale con il quale insiste per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata: : “

• COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, da trattare congiuntamente, sono entrambi infondati.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha indicato una serie di carichi pendenti a carico di COGNOME, e ha posto in luce che, dopo un periodo di detenzione, egli ha ricominciato a delinquere nel 2020, sicché risultano a suo carico un preoccupante numero di furti tentati e di evasioni tra il 2020 e il 2021.

Tali elementi sono sufficienti a giustificare, in relazione a qualsiasi misura alternativa, il giudizio di non affidabilità di COGNOME espresso dal Tribunale sorveglianza.

Essi sono idonei, per la loro imponente significatività, a determinare il superamento dei rilievi difensivi riguardanti l ‘ erroneità di ulteriori indicazioni contenute nell ‘ ordinanza impugnata circa aspetti specifici delle pendenze a carico del detenuto.

Anche la censura relativa alla mancanza di motivazione circa la domanda integrativa di detenzione domiciliare è superata, perché in realtà il Tribunale di sorveglianza, pur non facendo riferimento a tale domanda, ha espressamente affermato, con osservazione plausibile non contestata in modo specifico, che detto beneficio, in concreto, non può essere concesso neppure con l ‘ adozione del braccialetto elettronico, perché nel passato il dispositivo di sicurezza non ha impedito all ‘uomo di commettere ulteriori reati.
E, in presenza della richiamata motivazione assorbente e non illogica sulla negazione, in concreto, della possibilità di concedere la detenzione domiciliare, resta priva di carattere decisivo ogni censura relativa alla determinazione della pena residua da espiare.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q.

u., z COGNOME COGNOME Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese 2 ·ED cy) COGNOME E o o. COGNOME rocessuali. rc co COGNOME 4 . 7) COGNOME Così deciso in Roma, 21 novembre 2023. a (. 2 ( a i ; 3 -gr.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.