Misure alternative: progetto rieducativo inadeguato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che si era visto negare le misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sull’inadeguatezza del progetto rieducativo presentato, risultato non veritiero a seguito delle verifiche. L’ordinanza sottolinea come la concessione dei benefici penitenziari richieda un piano di reinserimento concreto e verificabile, non una mera dichiarazione d’intenti. La valutazione del giudice di sorveglianza, basata su elementi fattuali come l’indisponibilità dell’ospitante e un domicilio fittizio, è stata ritenuta corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative alla Detenzione: Quando il Progetto Rieducativo è Inadeguato

Le misure alternative alla detenzione rappresentano un pilastro fondamentale del nostro sistema penitenziario, orientato al principio costituzionale della rieducazione del condannato. Tuttavia, l’accesso a benefici come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare non è automatico, ma subordinato a una valutazione prognostica positiva da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni di questa valutazione, sottolineando come un progetto rieducativo debba essere non solo formalmente corretto, ma anche concreto, veritiero e verificabile.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo condannato a una pena di un anno, dieci mesi e venticinque giorni di reclusione. L’interessato presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza di Brescia per ottenere la concessione congiunta dell’affidamento in prova ai servizi sociali e della detenzione domiciliare. A sostegno della sua richiesta, allegava un progetto rieducativo che indicava un domicilio specifico e la disponibilità di una persona ad ospitarlo.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza respingeva l’istanza. A seguito di verifiche disposte ed eseguite dai Carabinieri, emergevano significative discrepanze: il domicilio indicato nell’istanza non era quello effettivo del ricorrente e, soprattutto, la persona che avrebbe dovuto ospitarlo dichiarava di non avere rapporti con lui da anni e di non essere assolutamente disposta ad accoglierlo.

Il Ricorso in Cassazione: le Doglianze del Condannato

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il condannato proponeva ricorso per cassazione. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il giudice di sorveglianza avesse fondato il proprio giudizio negativo unicamente su un’informativa dei Carabinieri, senza considerare adeguatamente il progetto rieducativo nel suo complesso e il tempo trascorso dal deposito dell’istanza. In sostanza, si chiedeva una rivalutazione degli elementi che avevano portato al diniego dei benefici.

Le Motivazioni della Cassazione: Inadeguatezza del Progetto e Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non può riesaminare i fatti del processo né sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della decisione sia logica e non contraddittoria.

Nel merito, la Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza aveva operato in modo corretto. La valutazione negativa non era arbitraria, ma si basava su una valutazione complessiva degli elementi acquisiti. Il progetto rieducativo, elemento centrale per la concessione delle misure alternative alla detenzione, era stato giustamente ritenuto inadeguato perché fondato su presupposti fattuali risultati non veritieri.

Le discrepanze emerse dalle verifiche (il domicilio fittizio e il rifiuto categorico dell’ospitante) minavano alla base la credibilità e la fattibilità del percorso di reinserimento proposto. Il giudice di sorveglianza, per formulare un giudizio prognostico sulla personalità del condannato e sulle sue possibilità di reinserimento sociale, deve basarsi su elementi concreti. Un progetto che si rivela falso nelle sue premesse non può costituire una base solida per tale valutazione.

Conclusioni: L’Importanza di un Progetto Concreto e Verificabile

La sentenza riafferma un concetto cruciale: per accedere alle misure alternative alla detenzione, non è sufficiente presentare un programma sulla carta. È indispensabile che tale programma sia concreto, realistico e, soprattutto, verificabile. Il giudice deve poter contare su informazioni attendibili per valutare se la concessione del beneficio possa contribuire efficacemente al percorso rieducativo del condannato, senza pregiudicare le esigenze di sicurezza della collettività. La pronuncia in esame serve da monito: la mancanza di trasparenza e la presentazione di circostanze non veritiere costituiscono ostacoli insormontabili all’ottenimento dei benefici penitenziari, poiché dimostrano un’inaffidabilità del soggetto incompatibile con la fiducia che lo Stato ripone in lui concedendo una misura alternativa al carcere.

Perché il Tribunale di Sorveglianza ha negato le misure alternative?
Il Tribunale ha negato le misure alternative perché il progetto rieducativo presentato dal condannato si è rivelato inaffidabile e non veritiero. Le verifiche hanno dimostrato che il domicilio indicato per l’esecuzione della misura non era corretto e che la persona designata come ospitante aveva negato la propria disponibilità, dichiarando di non avere più rapporti con il richiedente.

È possibile ottenere una revisione dei fatti presentando ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non può entrare nel merito delle valutazioni fattuali compiute dal giudice precedente, come in questo caso la valutazione sull’inadeguatezza del progetto rieducativo.

Cosa rende un progetto rieducativo ‘adeguato’ per la concessione delle misure alternative?
Un progetto rieducativo è considerato adeguato quando è fondato su presupposti concreti, fattibili e verificabili. Deve dimostrare un reale percorso di reinserimento sociale supportato da elementi oggettivi, come un’effettiva disponibilità abitativa e una rete di supporto credibile. Come evidenziato dalla sentenza, la non veridicità degli elementi forniti lo rende intrinsecamente inadeguato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7360 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 07/09/1991

avverso l’ordinanza emessa il 14/11/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 14 novembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Brescia GLYPH respingeva GLYPH l’istanza di concessione dei GLYPH benefici GLYPH penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, che erano stati richiesti congiuntamente da NOME COGNOME

Tali misure alternative erano state richieste congiuntamente da NOME COGNOME in relazione alla pena di un anno, dieci mesi e venticinque giorni di reclusione, che gli era stata irrogata con sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cremona il 6 dicembre 2018, divenuta irrevocabile il 29 novembre 2019.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, con richiesta di sospensione del provvedimento impugnato, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza, in particolare, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 47 e 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), conseguenti alla ritenuta insussistenza dei presupposti dei benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Brescia, un percorso argomentativo incongruo, che non teneva conto del progetto rieducativo proposto nell’interesse del condannato, che veniva valutato negativamente sulla base della sola informativa trasmessa dai Carabinieri della Stazione di Travagliato il 20 maggio 2024, nonostante fosse trascorso un lasso di tempo consistente dal deposito dell’istanza di concessione delle misure alternative controverse.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

Osserva il Collegio che il ricorso proposto da NOME COGNOME non individua singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, ma tende a provocare una rivalutazione dei presupposti fattuali per la concessione dei benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, che risultano vagliati dal Tribunale di sorveglianza

di Brescia in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il Tribunale di sorveglianza di Brescia, invero, valutava correttamente gli elementi risultanti agli atti, con una motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità di NOME, che correlava al progetto rieducativo posto a sostegno dell’istanza di concessione dei benefici penitenziari della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova al servizio sociale oggetto di vaglio giurisdizionale.

Si evidenziava, in proposito, che, dall’informativa trasmessa dai Carabinieri della Stazione di Travagliato il 20 maggio 2024, emergeva che nel domicilio eletto, indicato in Torbole Casaglia, in INDIRIZZO – indicato nella sua istanza di concessione delle misure alternative in esame, risultavano risiedere soggetti con cui il ricorrente non intratteneva rapporti; mentre, il ricorrente risultava domiciliato in INDIRIZZO dello stesso Comune bresciano.

Si evidenziava, al contempo, che NOME COGNOME che, secondo l’istante, avrebbe dovuto ospitarlo, aveva dichiarato ai Carabinieri della Stazione di Travagliato, incaricati dal Tribunale di sorveglianza di Brescia di compiere le verifiche del caso, di non essere assolutamente disposto ad accoglierlo presso la sua abitazione. Si riferiva, in particolare, a pagina 2 del provvedimento impugnato che COGNOME, debitamente compulsato, rispondeva «di non avere più rapporti con NOME da anni e di non essere assolutamente disposto ad ospitarlo».
Il Tribunale di sorveglianza di Brescia, pertanto, valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, fondando il giudizio prognostico negativo nei confronti del ricorrente su una valutazione complessiva della progetto rieducativo allegato alle istanze di concessione dei benefici penitenziari della detenzione domiciliare e dell’affidamento in prova al servizio sociale, ritenuto, per le ragioni esposte, inadeguato.

Non può, in proposito, non rilevarsi che costituisce espressione di un orientamento ermeneutico parimenti, pienamente rispettato nel caso di Makdad, il principio secondo cui, ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti del condannato, antecedenti e susseguenti alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica dei benefici penitenziari richiesti. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di rieducazione concretamente seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza di
Brescia, si esprimeva, correttamente, in termini negativi (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01; Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240306 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.