Misure alternative per stranieri: quando sono negate

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative per un cittadino straniero, sottolineando che la decisione si basa su un giudizio prognostico negativo complessivo. La mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale e la persistente pericolosità sociale sono elementi decisivi. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto all’interprete nei procedimenti di sorveglianza non è automatico, ma deve essere specificamente richiesto dall’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative per Stranieri: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’accesso alle misure alternative per stranieri è un tema delicato che interseca diritto penitenziario e garanzie procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui criteri che il Giudice di Sorveglianza deve adottare per concedere o negare benefici come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare a un detenuto non italiano, specialmente quando sussistono barriere linguistiche. La decisione sottolinea l’importanza di un giudizio prognostico completo e la necessità di una richiesta esplicita per l’assistenza di un interprete.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero, condannato per rapina aggravata a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione. Durante la detenzione, l’uomo ha presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la detenzione domiciliare o l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto entrambe le richieste, motivando la decisione con la mancanza di un processo di revisione critica del reato commesso da parte del detenuto e la sua persistente pericolosità sociale. La difesa ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. In particolare, ha sostenuto che la valutazione negativa fosse basata su una relazione trattamentale viziata dalla difficoltà di comunicazione, dovuta alla scarsa conoscenza della lingua italiana da parte del condannato. Inoltre, la difesa ha evidenziato che, per superare questo ostacolo, l’equipe del carcere si era avvalsa del coimputato come interprete, in presunta violazione delle norme procedurali. Infine, il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ignorato numerosi elementi positivi, come la sua residenza stabile in Italia da oltre dieci anni e l’assenza di legami con contesti criminali associativi.

La Decisione della Corte di Cassazione e le misure alternative per stranieri

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza chiarisce che la valutazione per la concessione delle misure alternative per stranieri, così come per gli italiani, si fonda su un giudizio prognostico complesso, che non può essere frammentato o basato su un singolo elemento.

Il rigetto dell’istanza non era basato solo sulla mancata ammissione degli addebiti, ma su una pluralità di considerazioni negative coerenti tra loro. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato gli esiti insoddisfacenti dell’osservazione della personalità del detenuto, la mancata rielaborazione critica del suo passato deviante e l’assenza di una reale volontà di risocializzazione. A ciò si aggiungeva la gravità del reato commesso, un crimine contro la persona, che indicava una pericolosità sociale ancora attuale.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede in due principi fondamentali.

Il primo riguarda la natura del giudizio prognostico. La Corte ribadisce che il Giudice di Sorveglianza gode di ampia discrezionalità, ma questa deve essere esercitata basando la decisione sull’esame scientifico della personalità e sui risultati del percorso trattamentale. Né i precedenti penali, né le informative di polizia, da soli, sono sufficienti a giustificare un giudizio negativo. La valutazione deve essere approfondita e incentrata sulla condotta del detenuto durante la pena e sui progressi compiuti. Nel caso di specie, il Tribunale aveva compiuto proprio questa valutazione complessiva, giungendo a conclusioni negative logiche e coerenti.

Il secondo principio, di grande rilevanza pratica, attiene al diritto all’interprete per il detenuto alloglotta (che parla un’altra lingua). La Corte ha stabilito che il diritto di ottenere l’assistenza di un interprete, sia nel procedimento di esecuzione che in quello di sorveglianza, non è automatico. Esso è subordinato alla formulazione di una preventiva e tempestiva richiesta da parte dell’interessato. Poiché nel caso in esame non risultava che il detenuto avesse mai presentato una richiesta formale di un interprete, non poteva lamentare in sede di legittimità una presunta nullità derivante dalla sua assenza o dall’impiego di un interprete non ufficiale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante vademecum per la gestione delle istanze di misure alternative per stranieri. Emerge chiaramente che, per ottenere un beneficio penitenziario, non è sufficiente evidenziare elementi positivi pregressi, come una lunga permanenza sul territorio nazionale o un lavoro stabile. È indispensabile dimostrare un percorso di cambiamento interiore, una presa di coscienza critica rispetto al reato commesso e, di conseguenza, una ridotta pericolosità sociale.

Inoltre, la pronuncia cristallizza un onere procedurale a carico del detenuto straniero: qualora la barriera linguistica rappresenti un ostacolo alla piena partecipazione al percorso trattamentale o al procedimento di sorveglianza, è sua responsabilità (o del suo difensore) richiedere formalmente e tempestivamente la nomina di un interprete. L’inerzia su questo punto preclude la possibilità di contestare successivamente la validità degli atti compiuti.

Un detenuto straniero che non parla italiano ha diritto automaticamente a un interprete nel procedimento di sorveglianza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto all’assistenza di un interprete è subordinato alla formulazione di una specifica e preventiva richiesta da parte dell’interessato. In assenza di tale richiesta, non può essere lamentata la violazione di questo diritto.

La sola mancata ammissione del reato è sufficiente per negare le misure alternative?
No, non da sola. Tuttavia, la sentenza chiarisce che la mancata revisione critica del proprio vissuto deviante e l’assenza di una reale volontà di risocializzazione sono elementi centrali e negativi nel giudizio prognostico del giudice, che possono legittimamente portare al rigetto della richiesta.

Avere un lavoro e una casa in Italia sono elementi sufficienti per ottenere le misure alternative?
No. Sebbene siano indici positivi, la Corte chiarisce che questi possono essere superati da una valutazione prognostica complessivamente negativa, basata sulla personalità del detenuto, sulla gravità del reato recente e sulla persistente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35836 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza volta alla concessione della detenzione domiciliare e rigettato quella tesa all’affidamento in prova al servizio sociale, che erano state presentate da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di anni due e mesi quattro di reclusione, inflitta con la sentenza del Tribunale di Roma del 07/01/2022, relativa a reati di rapina aggravata commessi nel 2021, con fine pena fissato al 22/03/2026.
Ricorre per cassazione NOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo vizio rilevante ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione di legge, in riferimento agli artt. 4-bis e 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché per illogicità della motivazione.

Il Tribunale ha fondato la decisione reiettiva esclusivamente sulla mancanza, da parte del condannato, di un processo di rivisitazione critica di quanto compiuto, desumendo ciò dalla mancata ammissione degli addebiti. I passaggi rilevanti dell’ordinanza, peraltro, sono identici a quelli contenuti nel provvedimento riguardante l’originario coimputato NOME COGNOME.

Dalla lettura della relazione redatta dall’equipe trattamentale del carcere di Rieti, però, non si evince tale mancata ammissione, potendosi solo leggere come la ricostruzione dei fatti sia stata difficoltosa, a causa della scarsa comprensione della lingua italiana, da parte del soggetto. L’equipe trattamentale stessa, una volta preso atto della situazione di difficoltà di comprensione linguistica nella quale versava il ricorrente, si è fatta assistere proprio dal coimputato sopra nominato, che ha svolto la funzione di interprete, in spregio alle incompatibilità dettate dall’art. 144 cod. proc. pen. Del resto, pure a prescindere dalla sussistenza di tale profilo di nullità, occorre ricordare che NOME COGNOME ha dei limiti linguistici esattamente analoghi a quelli del ricorrente, come del resto agevolmente desumibile già da quanto riportato nella allegata relazione di osservazione e programma di trattamento.
L’ordinanza impugnata, quindi, considera impropriamente il dato della mancata ammissione delle proprie responsabilità, da parte del condannato e, comunque, ignora i numerosi indici positivi, che avrebbero dovuto essere invece valorizzati, nell’apprezzamento inerente all’istanza ex art. 47 Ord. pen. (trattasi di soggetto residente in Italia da dodici anni; a carico del ricorrente non è emerso alcun collegamento con contesti criminosi associativi; NOME COGNOME, prima del fatto per il quale ha riportato la condanna in espiazione, lavorava
stabilmente, nella qualità di titolare di una tintoria ed ha, infine, uno stabile domicilio in Italia).

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, stante la marcata discrezionalità che connota la valutazione demandata al Giudice di sorveglianza, in tema di adozione delle misure alternative alla detenzione, incombe sul medesimo il dovere di basare la propria decisione – all’esito di un giudizio di tipo prognostico – sui risultati del trattamento individualizzato posto in essere nei confronti del condannato, sulla base dell’esame scientifico della personalità dello stesso. L’apparato argomentativo del provvedimento adottato deve dimostrare, attenendosi specificamente alla concreta fattispecie, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, che siano stati richiamati a giustificazione dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 2207 del 18/5/1992, Caltagirone, rv. 190628).
2.1. Si è ad esempio affermato, consequenzialmente, come – in tema di misure alternative – né i precedenti penali (nonostante tale dato rappresenti comunque un ancoraggio sicuro, dal quale muovere nell’effettuazione dell’analisi personologica), né le informative di polizia inerenti al vissuto criminale del condannato, possano rivestire una valenza autonoma ed esclusiva ed essere, in tal modo, sufficienti a legittimare un giudizio prognostico negativo, circa le prospettive di reinserimento nel contesto sociale; tale valutazione, invece, deve essere affidata, essenzialmente, alla valutazione approfondita dei risultati emersi dall’osservazione della personalità, con particolare riferimento alla condotta intramuraria e agli eventuali progressi conseguiti nel percorso trattamentale (Sez. 1, n. 6680 del 22/11/2000, Saias, Rv. 218314).
2.2. Censurabile è anche il provvedimento reiettivo di istanza di affidamento in prova al servizio sociale, che si limiti a un generico richiamo a “informazioni assunte”, ovvero che valorizzi in senso negativo la vita anteatta del condannato, per dedurne negativi lumi, circa la idoneità della misura (Sez. 1, n. 4483 del 27/10/1993, dep. 1994, Bonicoli, Rv. 195797).

La decisione reiettiva ora al vaglio del Collegio è fondata su una pluralità di considerazioni negative, tra loro perfettamente combacianti – ad avviso del

Tribunale di sorveglianza – nell’indicare come il condannato non sia, almeno allo stato, meritevole dell’invocato beneficio.

3.1. Nell’avversata decisione, infatti, si trova anzitutto il riferimento agli esiti ancora non soddisfacenti, raggiunti dall’osservazione scientifica della personalità del detenuto, che non si è evoluta verso modelli comportamentali socialmente accettabili. Viene sottolineata, altresì, la mancata rivisitazione in chiave critica del vissuto deviante, evidenziandosi anche la omessa espressione di una volontà realmente volta alla risocializzazione.

Non si manca di richiamare, infine, la recente commissione di una grave condotta criminosa contro la persona, fatto ritenuto evocativo della persistente pericolosità sociale del soggetto.

3.2. Per aggredire tale apparato motivazionale – lineare, coerente, privo di vuoti logici e del pur minimo spunto di contraddittorietà – la difesa spende deduzioni di carattere meramente assertivo e fattuale, non in grado di disarticolare l’impianto del provvedimento impugnato.

Giova precisare, poi, che il sistema processuale stabilisce il diritto dell’imputato a conoscere il contenuto di tutti gli atti di accusa, già nel procedimento che si svolge in sede di cognizione; l’esercizio di tale diritto, però, è regolamentato nell’ordinamento processuale, in modo da renderlo compatibile con le esigenze di certezza e celerità del processo e conforme ai principi relativi alla tipicità dei mezzi di impugnazione.

4.1. Con specifico riferimento, dunque, alla dedotta questione attinente alla mancata comprensione della lingua italiana, nonché alla denunciata nullità che sarebbe derivata – in ipotesi difensiva – dall’essersi avvalsa l’equipe trattamentale del carcere di Rieti dell’ausilio, nella veste di interprete, del connazionale e coimputato NOME COGNOME, questo Collegio si limita a richiamare il principio di diritto, al quale intende dare continuità, enunciato da Sez. 1, n. 34866 del 12/05/2021, NOME Bilal, rv. 281893, a mente della quale: «In tema di procedimento di esecuzione nei confronti di condannato alloglotta, il diritto di quest’ultimo alla nomina dì un interprete o alla traduzione degli atti è funzionale alle comunicazioni con il difensore finalizzate alla presentazione di richieste o memorie nel corso del procedimento, sicché grava sull’interessato l’onere di formulare apposita richiesta al giudice dell’esecuzione, evidenziando tale necessità».
4.2. La sopra riportata regola ermeneutica, fissata dalla Corte con riferimento al procedimento di esecuzione, è agevolmente mutuabile, con tutta evidenza, anche in relazione al procedimento di sorveglianza; il principio da applicare, quindi, è nel senso che il diritto – riconosciuto al condannato alloglotte

di ottenere l’assistenza di un interprete, è subordinato alla formulazione di una preventiva richiesta, da parte dell’interessato. Richiesta che, nel caso di specie, non risulta esser stata tempestivamente presentata.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, 02 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.