Misure alternative: obbligo di indicare il domicilio

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego all’accesso alle misure alternative per un condannato che non aveva indicato un domicilio idoneo. La Suprema Corte ha stabilito che l’assenza di un luogo certo per l’esecuzione della pena rende impossibile il controllo da parte delle autorità e dei servizi sociali, rendendo la richiesta inidonea nel merito. Sono state dichiarate irrilevanti le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla difesa in merito alle nuove norme sulle impugnazioni, poiché il rigetto si fondava sulla carenza oggettiva dei presupposti per le misure alternative richieste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative e obbligo di domicilio: la Cassazione fa chiarezza

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di rieducazione del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica e richiede il rispetto di rigorosi requisiti oggettivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: senza l’indicazione di un domicilio certo e idoneo, l’istanza di affidamento in prova o detenzione domiciliare non può essere accolta.

Il caso: la mancanza di un luogo di esecuzione

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un condannato contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato la richiesta di accesso a benefici penitenziari. Il motivo principale del diniego risiedeva nell’omessa indicazione di un domicilio presso il quale eseguire le misure alternative. La difesa aveva tentato di spostare il focus sulla legittimità costituzionale delle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia in materia di impugnazioni, ma la Suprema Corte ha mantenuto l’analisi sulla concretezza del caso.

L’importanza del controllo territoriale

Perché il domicilio è così rilevante? Le misure alternative come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare presuppongono una costante vigilanza. Le autorità di pubblica sicurezza e gli uffici di esecuzione penale esterna devono poter individuare un luogo stabile dove il soggetto risiede per effettuare controlli puntuali e monitorare il percorso rieducativo. In assenza di queste coordinate geografiche, la misura diventa ineseguibile.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato come il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza fosse immune da vizi logici, avendo correttamente rilevato che la mancanza di dati circa il luogo di dimora impediva di fatto l’attuazione di qualsiasi beneficio. La questione di legittimità costituzionale sollevata è stata giudicata irrilevante, poiché il rigetto non dipendeva da formalismi procedurali legati all’appello, ma da una carenza sostanziale della domanda.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa delle misure alternative. Esse non sono semplici sconti di pena, ma modalità di esecuzione che richiedono una struttura logistica minima. L’assenza di un domicilio viene valutata come un indice di inidoneità della richiesta, poiché determina l’impossibilità di una puntuale esecuzione della misura. La Corte ha inoltre sottolineato che le doglianze relative all’art. 581 c.p.p. non avevano pertinenza con il caso specifico, in quanto il diniego del Tribunale di Sorveglianza era basato su una valutazione di merito circa l’impossibilità di controllo del condannato sul territorio.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano che la collaborazione del condannato nell’offrire garanzie logistiche è un presupposto indefettibile. Chi aspira a scontare la pena fuori dal carcere deve fornire all’amministrazione della giustizia tutti gli elementi necessari per rendere effettivo il monitoraggio. La sentenza ribadisce che la tutela dei diritti costituzionali del condannato deve sempre bilanciarsi con l’esigenza di sicurezza e certezza dell’esecuzione penale, obiettivi che non possono essere raggiunti senza un domicilio verificabile.

Si può ottenere l’affidamento in prova senza un’abitazione?
No, l’indicazione di un domicilio stabile è un requisito essenziale per permettere ai servizi sociali e alle autorità di effettuare i controlli necessari durante l’esecuzione della misura.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La mancanza di domicilio influisce sulla validità del ricorso?
In questo caso, la mancanza di domicilio è stata valutata come un motivo di inidoneità della richiesta di misura alternativa, rendendo il ricorso nel merito manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48882 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48882 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di NOME diretta a ottenere la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale ovvero la detenzione domiciliare, in relazione alla pena di anni uno, mesi uno e giorni sei di reclusione di cui al provv. n. Siep 5533/2020, per omessa indicazione di domicilio presso il quale eseguire le misure alternative.

· Rilevato che avverso l’ordinanza ricorre il condannato, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo erronea applicazione del dettato normativo circa la previsione di cui agli artt. 656 cod. proc. pen, 47, 47-ter Ord. pen., sollevando, preliminarmente, questione di illegittimità costituzionale degli artt. 581, comma 1-ter e comma 1-quater, cod. proc. pen. come introdotti dall’art. 33 del d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022, per contrasto con gli artt. 3 24, 27, 111 Cost., o, in subordine, dell’art. 89, comma 3, d. Igs. n. 150 del 2022, per contrasto con gli artt. 2, 24, 27, 111 Cost., 6 e 7 CEDU.
Considerato che il ricorso è manifestamente infondato, in quanto non tiene conto che il rigetto della richiesta fonda sulla mancanza di dati circa il luogo ove dovevano essere eseguite le misure alternative richieste, quanto al luogo stabile o all’abitazione ove svolgere, eventualmente, i controlli del soggetto anche da parte del servizio sociale, in caso di affidamento in prova.

Rilevato che risulta esaminata dal Tribunale di sorveglianza anche la documentazione prodotta in sede di merito e che il provvedimento censurato, con motivazione ineccepibile, perché immune da illogicità manifesta, dunque, non censurabile in questa sede, specifica che non è indicato il domicilio del condannato “ai fini dell’esecuzione dei benefici”.

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’irrilevanza della questione di illegittimità costituzionale proposta, posto che questa attiene alla fattispecie di cui all’art. 581 cod. proc. pen. nella parte in cui prevede, come requisito di ammissibilità dell’appello nei processi con imputato assente, l’elezione di domicilio dell’imputato (comma 1-ter) e il deposito di uno specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente al provvedimento impugnando (comma 1-quater), incentrando l’intera censura sulla questione di compatibilità costituzionale della norma citata nonché, soffermandosi, in particolare sull’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. e sull’asserito restringimento che, a suo dire, la stessa porrebbe al diritto ad impugnare dell’imputato assente rispetto ad altri soggetti del processo (il Pubblico ministero, la parte civile), tematica del tutti irrilevante rispetto alla decisione in oggetto.
Ritenuto, infatti, che la doglianza secondo cui l’introduzione di tali norme stravolgerebbe il sistema delle impugnazioni, a cominciare dalla legittimazione all’impugnazione disciplinata dall’art. 571 cod. proc. pen., appare non connotata

da concreta specificità e pertinenza censoria rispetto al caso al vaglio, a prescindere dalla sua, eventuale, fondatezza.

Considerato, infatti, che nel caso di specie l’assenza dell’indicazione del domicilio viene valutata dal Tribunale di sorveglianza, ad altro fine, cioè quello dell’inidoneità della richiesta di misura alternativa per impossibilità di puntuale esecuzione della misura anche dell’affidamento in prova, oltre che di quella della detenzione domiciliare.

Rilevato, infine, che la seconda eccezione di illegittimità costituzionale, proposta in subordine (cfr. p. 6 del ricorso), risulta soltanto enunciata con il ricorso e non illustrata, né sotto il profilo della pertinenza e rilevanza, né quanto alla sua fondatezza.

Considerato che segue l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

I yIesidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.