Misure alternative: non basta la gravità del reato

Un uomo condannato per un reato associativo legato agli stupefacenti si è visto negare le misure alternative alla detenzione a causa della gravità del crimine. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per la concessione di misure alternative alla detenzione è necessaria una valutazione completa e attuale della personalità del condannato e del suo percorso rieducativo, non potendo il diniego basarsi esclusivamente sulla natura del reato commesso in passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: la persona prima del reato

La concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare, rappresenta un momento cruciale nell’esecuzione della pena. Con la sentenza n. 20694 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la decisione non può fondarsi unicamente sulla gravità dei reati commessi in passato. È necessaria un’analisi approfondita e attuale della personalità del condannato, del suo percorso di vita dopo la condanna e delle sue prospettive di reinserimento sociale.

Il caso: la richiesta di misure alternative negata

Un uomo, condannato per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti in una forma di lieve entità, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base di tre elementi principali:
1. La ‘particolare gravità dei reati commessi’.
2. La presenza di un carico pendente per bancarotta.
3. La natura ‘ostativa’ della condanna per il reato associativo, che a suo dire precludeva l’accesso ai benefici.
Inoltre, il Tribunale lamentava la mancata produzione di documentazione a sostegno dell’istanza, ad eccezione dell’indicazione di un domicilio.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, sollevando diversi punti critici:
* Errata interpretazione della norma: La condanna specifica (art. 74, comma 6, D.P.R. 309/90) riguarda un’ipotesi autonoma di reato di lieve entità, non soggetta alle preclusioni automatiche previste per i reati ‘ostativi’ più gravi.
* Valutazione incompleta: Il Tribunale non avrebbe considerato elementi importanti, come la documentazione prodotta per dimostrare l’idoneità del domicilio (con la dichiarazione di disponibilità della compagna) e l’istanza di liberazione anticipata pendente, che avrebbe potuto ridurre significativamente il residuo di pena.
* Mancata valutazione della personalità: Il diniego si è concentrato esclusivamente sul passato, ignorando ogni evoluzione della personalità del condannato successiva ai fatti.

Le Misure Alternative alla Detenzione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La sentenza offre chiarimenti cruciali sui criteri da adottare nella valutazione delle istanze per le misure alternative alla detenzione.

La gravità del reato non è l’unico criterio

La Cassazione ha affermato che la gravità del reato per cui è stata inflitta la condanna e i precedenti penali costituiscono solo il ‘punto di partenza’ dell’analisi. Per formulare un giudizio prognostico attendibile, è essenziale valutare la condotta tenuta dal soggetto successivamente ai fatti. Elementi come l’assenza di nuove denunce, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare e una concreta prospettiva di risocializzazione sono indicatori fondamentali di un processo di recupero sociale. Non è necessario che il condannato abbia completato una revisione critica del proprio passato, ma è sufficiente che tale processo sia ‘almeno avviato’.

L’errore sulla natura del reato

Un punto centrale della decisione riguarda l’errata qualificazione del reato come ostativo. La Corte ha ribadito un principio già consolidato: l’esclusione dai benefici penitenziari prevista dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario non si applica all’ipotesi di condanna per il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti di lieve entità. Questa fattispecie è autonoma e non può essere equiparata alle forme più gravi dello stesso reato, che invece precludono l’accesso alle misure alternative.

Le motivazioni

Il Giudice di Sorveglianza ha commesso un duplice errore. In primo luogo, ha ritenuto erroneamente ostativa la condanna, basando su questo presupposto sbagliato una parte del suo diniego. In secondo luogo, e in modo ancora più rilevante, ha omesso completamente qualsiasi valutazione personologica del condannato. L’attenzione si è concentrata in via esclusiva e assoluta sulla gravità dei reati commessi, trattandoli come un ostacolo insormontabile. Questo approccio viola i principi fondamentali che governano l’esecuzione della pena, la quale deve tendere alla rieducazione del condannato.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, annullando l’ordinanza, ha stabilito che il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. Dovrà quindi procedere a una valutazione completa che, partendo dalla gravità dei fatti, analizzi in modo approfondito l’evoluzione della personalità del ricorrente dopo la condanna, per formulare un giudizio prognostico che non sia una mera ripetizione del passato, ma una valutazione concreta delle attuali possibilità di reinserimento sociale. La sentenza rafforza l’idea che la finalità rieducativa della pena richiede un esame individualizzato e dinamico, capace di cogliere i cambiamenti positivi nella vita del condannato.

La sola gravità del reato commesso è sufficiente per negare le misure alternative alla detenzione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la gravità del reato è solo il punto di partenza dell’analisi. È indispensabile una valutazione completa e aggiornata della personalità del condannato, della sua condotta successiva al reato e dei suoi progressi nel percorso di reinserimento sociale.

La condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti di lieve entità (art. 74, comma 6, D.P.R. 309/90) impedisce automaticamente l’accesso ai benefici penitenziari?
No. La sentenza specifica che questa fattispecie attenuata non rientra tra i cosiddetti ‘reati ostativi’ che escludono automaticamente l’accesso ai benefici, poiché costituisce un’ipotesi autonoma di reato e non una semplice attenuante.

Cosa deve dimostrare il giudice nella motivazione con cui decide su una richiesta di misura alternativa?
Il giudice deve dimostrare di aver condotto una valutazione personalizzata, basata sull’esame della personalità e sulla considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge. La motivazione deve fare preciso riferimento alla fattispecie concreta, spiegando perché l’istanza è stata accolta o respinta, senza limitarsi a considerazioni assolute e decontestualizzate sulla gravità dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20694 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20694 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha negato a NOME COGNOME l’applicazione delle misure alternative a detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, d detenzione domiciliare.

Il giudizio prognostico sfavorevole in punto di pericolosità è stato fond sulla «particolare gravità dei reati commessi», sul carico pendente per il di bancarotta, e l’ostatività della condanna per il reato di cui all’art. 74 309 del 1990.

Ha posto altresì in risalto la mancata allegazione, da parte del condanna di documentazione utile a sostegno dell’istanza, fatto salvo che per l’indica del domicilio presso cui eseguire le misure, coincidente con quello ove l’ist sta espiando la pena in regime di arresti domiciliari.

Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo – con un unico, articolato motivo – la violazione de artt. 47 e 47-ter della I. n. 354 del 1975 (Ord. pen.), dell’art. 74, comma 6 DPR 309/90, e mancanza e illogicità della motivazione.

Il ricorrente deduce che – come chiarito dalla giurisprudenza di legittim ampiamente citata nel ricorso – il generico rinvio operato dall’art. 4-bis Ord. pen. all’art. 74 DPR 309 del 1990, ai fini dell’esclusione dai ben penitenziari, non riguarda anche la fattispecie di cui al comma 6 del medesim articolo, costituendo quest’ultima una ipotesi autonoma di reato e non u mera ipotesi attenuata, stante il richiamo, in essa contenuto, ai commi 1 dell’art. 416 cod. pen.

Lamenta l’erroneità dell’affermazione contenuta nel provvedimento secondo la quale egli non avrebbe prodotto alcuna documentazione utile a sostegno della domanda di detenzione domiciliare, avendo indicato il domicili ove la misura doveva essere eseguita, unitamente alla dichiarazione disponibilità da parte della propria compagna, con ciò dimostrando l’idoneità domicilio stesso.

Sarebbe, inoltre, stata del tutto negletta la circostanza che la difesa tempestivamente depositato, sin dal passaggio in giudicato della sentenza n mese di luglio 2022, l’istanza di liberazione anticipata relativa a sei seme pena espiata, per un periodo totale, ove interamente concesso, di nove mes ponendo in risalto che – qualora l’istanza di liberazione anticipata fosse decisa in tempo utile per la trattazione del procedimento di cui si trat

residuo di pena da prendere in considerazione ai fini della valutaz dell’ammissibilità delle invocate misure, sarebbe stato inferiore.

La posizione del ricorrente sarebbe, infine, stata sperequata rispe quella del fratello condanNOME per lo stesso reato e al quale è stato con l’accesso alla misura della detenzione domiciliare da parte dello s Tribunale di sorveglianza di Roma.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, è intervenuto requisitoria scritta depositata in data 15 dicembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve rilevarsi che il Procuratore generale presso ques Corte ha depositato la requisitoria in data 15 dicembre 2023, oltre il te del quindicesimo giorno antecedente l’udienza camerale, previsto dall’art. comma 1, cod. proc. pen.

Poiché il rispetto di tale termine è posto per soddisfare le esige funzionalità e adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udien le parti non sono ammesse a comparire, potendo tuttavia trasmettere memori fino al quinto giorno antecedente, l’intervento della Pubblica accusa considerarsi tardivo e delle relative conclusioni non deve tenersi con questa sede.

2. Nel merito, il ricorso è fondato.

La base argonnentativa offerta dal Tribunale al provvedimento reietti della misura tanto dell’affidamento in prova, quanto della detenz domiciliare evidenzia i lamentati profili d’illogicità e erroneità.

2.1. Appare utile premettere che, attraverso la misura alterna dell’affidamento in prova al servizio sociale, l’ordinamento ha inteso a una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confront condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionev prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura altern (Corte cost., 5 dicembre 1997, n. 377).

In relazione alla peculiare finalità dell’affidamento, la giurisprude questa Corte è uniformemente orientata nel senso che, ai fini della concess della misura, non possono, di per sé soli, assumere decisivo rilievo, in negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condan precedenti penali, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggett

compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficient che dai risultati dell’osservazione della personalità emerga che un siffa processo critico sia stato almeno avviato» (da ultimo, Sez. 1, n. 1410 d 30/10/2019, M., Rv. 277924).

In particolare, è stato chiarito che, per il giudizio prognostico favorevo la natura e la gravità dei reati per i quali è stata irrogata la pena in espi deve costituire, unitamente ai precedenti (Sez. 1, n. 1812 del 4/3/199 Danieli, Rv. 213062), alle pendenze e alle informazioni di P.S. (Sez. 1, 1970 dell’11/3/1997, Caputi, Rv. 207998), il punto di partenza dell’anali della personalità del soggetto, la cui compiuta ed esauriente valutazione no può mai prescindere, tuttavia, dalla condotta tenuta successivamente dal condanNOME e dai suoi comportamenti attuali, risultando questi essenziali fini della ponderazione dell’esistenza di un effettivo processo di recup sociale e della prevenzione del pericolo di recidiva (su questo specifico aspe cfr. Sez. 1, n. 31420 del 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602). Si è inolt precisato che, fra gli indicatori utilmente apprezzabili in tale ottica, po essere annoverati l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle pregres condotte devianti, l’adesione a valori socialmente condivisi, la condotta di v attuale, la congruità della condanna, l’attaccamento al contesto familiar l’eventuale buona prospettiva di risocializzazione (Sez. 1, n. 44992 d 17/9/2018, S., Rv. 273985). In ogni caso non può richiedersi, in positivo, prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione d personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avvia (Sez. 1, n. 773 del 3.12.2013, dep. 10/1/2014, Naretto, Rv. 258402).
Neppure è superfluo ricordare che, muovendo dai risultati delle attività d carattere istruttorio che il tribunale di sorveglianza ha il potere-dove compiere ai sensi dell’art. 47 Ord. pen., in relazione all’art. 96 d.P.R. 30 g 2000, n. 230, nella sintesi conclusiva che è chiamato a compiere – pur no prescindendo dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irroga pena in espiazione (quale punto di partenza dell’analisi della personalità soggetto) e sempre valutando in via primaria la condotta successivamente serbata dal condanNOME attraverso l’indispensabile esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, onde assolvere all’esigenza di accertare l’assenza di indicazioni negative ed anche l’evenienza di elementi positivi tal consentire il giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione d pericolo di recidiva (su questo specifico aspetto cfr. Sez. 1, n. 31420 5/5/2015, COGNOME, Rv. 264602) – può fare ragionata applicazione del
principio di gradualità nell’iter finalizzato alla concessione, al conte puntuale e proficua delle misure alternative alla detenzione.

In tal senso si deve ribadire (nell’alveo di una consolidata elaborazione, cui cfr. Sez. 1, n. 27264 del 14/1/2015, Sicari Rv. 264037; Sez. 1, n. 1506 del 6/3/2003, COGNOME, Rv. 224029) che, prima di ammettere il condanNOME a misure alternative alla detenzione, il tribunale di sorveglianza, anche quan rilevi l’emersione di elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e l svolgimento di altri esperimenti premiali onde verificare la concreta attitud del medesimo ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre, poi, con la concessione delle misure stesse. Ciò è tanto più giustificato quanto più i reati commes siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere e/o del verosimile contiguità con ambienti delinquenziali di elevato livello.
2.2. Principi analoghi sottendono al giudizio prognostico in punto di detenzione domiciliare; pertinente si reputa l’arresto secondo cui «In tema adozione delle misure alternative alla detenzione, il giudice deve fondare statuizione, espressione di un giudizio prognostico, sui risultati del trattam individualizzato condotto sulla base dell’esame scientifico della personalità; relativa motivazione deve dimostrare, con preciso riferimento alla fattispec concreta, l’avvenuta considerazione di tutti gli elementi previsti dalla legge, hanno giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza» (Sez. 1, n. 775 06/12/2013, dep. 2014, Angilletta, Rv. 258404).
2.3. Da ultimo va richiamato il principio espresso in sede di legittimi secondo cui «l’esclusione dai benefici penitenziari, operata dall’art. 4-bis I. n. 354 del 1975, non riguarda l’ipotesi di condanna per il delitto di associazi finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope costitui commettere fatti di lieve entità, in quanto per effetto del richiamo, effett dall’art. 74, comma sesto, d.P.R. n. 309 del 1990, all’art. 416 cod. pen. intendersi non limitato al solo regime sanzioNOMErio – si applica la st disciplina stabilita per quest’ultima fattispecie. (Sez 1, n. 6830 del 28/01/2 Zhou, Rv. 266240 e, sebbene per fini diversi, Sez. U, n. 34475 del 30/03/2011, COGNOME, Rv. 250351).
Degli esposti principi il giudice specializzato non ha fatto corre applicazione, in primo luogo perché ha erroneamente ritenuto ostativa la condanna per il reato di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990.

In secondo luogo è del tutto assente nel provvedimento la valutazione personologica del condanNOME, mentre il Tribunale di sorveglianza ha concentrato, in via esclusiva, la sua attenzione sulla condanna per il delitt

cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e, più in generale, sulle preced condanne.

Il Giudice specializzato, in definitiva, ha fondato il provvedimento di riget sul solo argomento della gravità dei reati commessi, facendo di essi una considerazione assoluta e ponendoli da soli a sostegno della decisione, senz una adeguata verifica di diversi altri fattori riguardanti l’evoluzione personalità del ricorrente, successiva alla consumazione della condotta sanzionata.

Per tali ragioni il provvedimento impugNOME dev’essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma che, libero negli esiti, si atterrà a suindicati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.