Misure Alternative: no senza casa e lavoro stabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27512/2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva l’accesso a misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla constatazione di elementi sopravvenuti e decisivi: la mancanza di una stabile dimora e di un’offerta lavorativa. Questi requisiti sono stati ritenuti pregiudiziali e indispensabili per poter valutare la concessione di benefici come l’affidamento in prova o la semilibertà, confermando come le condizioni materiali di reinserimento siano un presupposto fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Casa e Lavoro

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica e richiede la sussistenza di precisi presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27512/2024) chiarisce in modo inequivocabile quali elementi concreti possano precludere l’uscita dal carcere, anche a fronte di un percorso di revisione critica del proprio passato. La decisione si concentra su due fattori fondamentali: la disponibilità di una stabile dimora e di un’offerta lavorativa.

Il Contesto del Caso: Un Percorso a Ostacoli

Il caso esaminato riguarda un detenuto che si era visto rigettare per due volte la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, di ammissione alla semilibertà. La prima ordinanza di rigetto del Tribunale di Sorveglianza era stata annullata dalla stessa Corte di Cassazione, la quale aveva specificato che la mancata ammissione di colpa non può, da sola, essere un motivo sufficiente per negare il beneficio. La Corte aveva quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Tuttavia, anche in sede di rinvio, il Tribunale di Sorveglianza ha nuovamente respinto l’istanza. Contro questa seconda decisione, il detenuto ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando una presunta violazione dei principi indicati nel primo annullamento.

Il Giudizio di Rinvio e i Nuovi Elementi Decisivi

Nel corso del nuovo giudizio davanti al Tribunale di Sorveglianza, sono emersi due fatti nuovi e determinanti, segnalati dalla stessa difesa del ricorrente:

1. La proposta lavorativa, precedentemente esistente, non era più attuale.
2. Il detenuto non disponeva più di un domicilio o di un alloggio stabile dove poter eseguire un’eventuale misura alternativa.

Queste due “ulteriori emergenze”, come definite dalla Corte, hanno completamente cambiato il quadro della situazione, spostando il focus della valutazione dai soli aspetti della personalità del condannato a presupposti pratici e oggettivi.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché le Misure Alternative Sono State Negate

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione della Suprema Corte è chiara e si basa su argomentazioni logico-giuridiche difficilmente contestabili.

L’Assenza di Dimora Stabile come Ostacolo Principale

Il punto centrale della decisione risiede nella mancanza di una stabile dimora. Questo elemento è stato considerato un ostacolo pregiudiziale e insormontabile. Senza un luogo certo e idoneo dove vivere, il condannato non può lasciare l’istituto di detenzione per essere ammesso a una misura che si svolge all’esterno. La disponibilità di un alloggio è, infatti, la condizione minima per garantire che il percorso di reinserimento possa iniziare su basi solide e sotto il controllo delle autorità competenti.

La Mancanza di Attività Lavorativa e la Semilibertà

La Corte ha inoltre precisato la differente rilevanza dell’attività lavorativa a seconda della misura richiesta. Mentre per l’affidamento in prova al servizio sociale la disponibilità di un lavoro è un elemento importante ma non sempre strettamente preclusivo, per la semilibertà essa assume un carattere essenziale. La semilibertà, infatti, è strutturata proprio per consentire al detenuto di uscire dal carcere per svolgere un’attività lavorativa. L’assenza di tale attività, quindi, ne svuota di significato la funzione e ne impedisce la concessione.
Di conseguenza, la combinazione della mancanza di una casa e di un lavoro ha reso impossibile accogliere sia la richiesta principale di affidamento in prova, sia quella subordinata di semilibertà.

Le Conclusioni: Requisiti Indispensabili per le Misure Alternative

La sentenza n. 27512/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il percorso di revisione critica e la buona condotta carceraria sono necessari, ma non sufficienti, per ottenere le misure alternative. È indispensabile che esistano le condizioni materiali e logistiche per attuare un concreto progetto di reinserimento sociale. La disponibilità di una stabile dimora e, a seconda dei casi, di un’attività lavorativa, non sono meri dettagli formali, ma presupposti sostanziali che il giudice deve verificare prima di poter concedere benefici che comportano l’uscita dal regime detentivo.

Quali sono gli elementi essenziali che il giudice valuta per concedere le misure alternative?
Secondo la sentenza, oltre alla valutazione sulla personalità e sul percorso rieducativo del condannato, sono indispensabili presupposti concreti come la disponibilità di una stabile dimora e, per la semilibertà, di un’attività lavorativa. L’assenza di questi elementi è ostativa alla concessione.

La mancanza di un’offerta di lavoro impedisce sempre l’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale?
La sentenza, richiamando la giurisprudenza precedente, chiarisce che per l’affidamento in prova la disponibilità di un lavoro ha una rilevanza marginale e non è di per sé preclusiva. Tuttavia, nel caso di specie, è stata l’assenza di una dimora stabile l’elemento decisivo e pregiudiziale che ha impedito la concessione della misura.

Un detenuto può ottenere le misure alternative anche se non ammette la propria colpevolezza?
Sì, la sentenza conferma un principio già affermato in precedenza dalla Cassazione: la mancata ammissione degli addebiti non costituisce, da sola, una ragione ostativa all’accoglimento della richiesta di una misura alternativa. Ciò che rileva è che sia stato avviato un processo critico e un percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27512 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27512 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA in ROMANIA

avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOMENOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

Lette le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per il ricorrente, pervenute in data 27 maggio 2024, con le quali, nel ribadire i motivi di ricorso, ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Prima sezione di questa Corte di cassazione, con sentenza del 7 giugno 2023 ha annullato con rinvio l’ordinanza del 17 novembre 2022 del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro che ha rigettato la richiesta di applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della semilibertà, nei confronti di COGNOME NOME con riferimento alla pena di anni tre e mesi tre di reclusione alla quale era stato condanNOME.

La sentenza rescindente ha chiarito che, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del riget dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, dep.2020, M., Rv. 277924).
L’ordinanza del Tribunale, oggetto di annullamento, pur avendo evidenziato l’avvio di un processo critico e di un percorso rieducativo, di una progettualità congrua del condanNOME e del suo corretto comportamento carcerario, non aveva considerato la giurisprudenza di questa Corte che ha chiarito che non configura una ragione ostativa all’accoglimento della misura alternativa alla detenzione richiesta la mancata ammissione degli addebiti.

A seguito dell’annullamento con rinvio il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro, con ordinanza del 11 gennaio 2024, depositata in data 16 gennaio 2024, ha nuovamente rigettato l’istanza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il ricorrente attraverso il difensore di fiducia articolando i seguenti motivi.

3.1. Con il primo motivo denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge con riferimento all’art.623 lett. a) cod. proc. pen.

In sede di rinvio la Prima sezione di questa Corte aveva indicato al giudice del rescissorio uno specifico accertamento: ” valutare se il condanNOME abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale.”

Il Tribunale non si è confrontato con il tema introdotto dal giudizio rescindente, in violazione dell’art.623 lett. a) cod. proc. pen.

3.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge avuto riguardo all’art.471.354/75.

Con riferimento all’art. 47 Ord. pen., il Tribunale di sorveglianza continua ad omettere di considerare le risultanze positive contenute nel fascicolo, valorizzando la “opportunità” e non la necessità di permanenza in carcere suggerita dalla casa Circondariale di Cosenza, limitandosi a sottolineare la gravità del fatto.

In violazione dell’art. 47, comma 3-bis Ord. pen. l’ordinanza non avrebbe attivato i suoi poteri istruttori al fine di ottenere la relazione di sintesi aggiorn della Casa circondariale di Messina in ordine al comportamento serbato dal

condanNOME, limitandosi a ravvisare l’assenza di una relazione di sintesi aggiornata da considerarsi rilevante ai fini della decisione.

3.3. Con il terzo motivo denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 48, 50 Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza offre una motivazione apparente nel rigettare la richiesta di applicazione della misura alternativa della semilibertà, utilizzando le stesse argomentazioni spese per negare l’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.11 primo e il secondo motivo risultano manifestamente infondati non confrontandosi con il contenuto dell’ordinanza impugnata.

1.1. In tema di annullamento per vizio di motivazione, il giudice del rinvio non è obbligato ad esaminare solo i punti specificati nella sentenza rescindente, isolandoli dal residuo materiale probatorio, ma mantiene, nell’ambito del capo colpito dall’annullamento, piena autonomia di giudizio nella ricostruzione del fatto e nella valutazione dei dati, nonché il potere di desumere, anche sulla base di elementi prima trascurati, il proprio libero convincimento, colmando in tal modo i vuoti motivazionali e le incongruenze rilevate, con l’unico limite di non ripetere i vizi già censurati in sede di giudizio rescindente e di conformarsi all’interpretazione ivi data alle questioni di diritto. (Sez.6, n. 42028 del 04/11/2010, Regine, Rv. 248738).
1.2. Il Tribunale di sorveglianza, con motivazione immune da vizi, ha chiarito che (p.3):

in sede di rinvio la difesa ha evidenziato che non permane l’attualità della proposta lavorativa in favore del detenuto e che lo stesso non dispone di un domicilio o di un alloggio per un’eventuale misura alternativa.

Quindi, nel prosieguo della motivazione, il giudice del rescissorio ha considerato decisiva questa “ulteriore emergenza” per cui ” il detenuto allo stato non vanta alcuna offerta lavorativa, né dispone di una stabile dimora.”

1.3. L’ordinanza impugnata ha quindi correttamente considerato i due elementi sopravvenuti, che il ricorrente ha completamente trascurato nel ricorso, che impediscono in via pregiudiziale di valutare la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

In particolare, la ragione ostativa principale risiede nella mancanza di una stabile dimora che consenta al condanNOME di lasciare l’istituto di detenzione.

Il terzo motivo risulta infondato.

2.1. Contrariamente a quanto ritenuto nel ricorso, l’ordinanza impugnata ha motivato anche in relazione al mancato accoglimento della ric:hiesta subordinata della concessione della semilibertà.

La mancanza, infatti, di un’attività lavorativa è preclusiva alla concessione della misura della semilibertà.

La giurisprudenza di questa Corte, nel delineare le differenze esistenti tra la semilibertà e l’affidamento in prova al servizio sociale ha evidenziato che la disponibilità di una attività lavorativa è elemento che ha una rilevanza soltanto marginale ed eventuale ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale a differenza di quanto previsto per la semilibertà, sicché la relativa mancanza non può da sola precludere l’applicazione dell’istituto in questione (Sez. 1, n. 2422 del 23/03/1999, COGNOME, Rv. 213865).
2.2. Le circostanze sopravvenute indicate dalla difesa, quali l’assenza di una stabile dimora e di un’offerta lavorativa, risultano quindi ostative quanto all’accesso delle misure alternative alla detenzione richieste.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 10 giugno 2024

Il consijjere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.