Misure alternative: no se si commettono nuovi reati

Un condannato in detenzione domiciliare viene arrestato per un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la sua richiesta di misure alternative per la sua attuale pericolosità sociale. La Cassazione conferma, dichiarando inammissibile il ricorso e sottolineando che la commissione di nuovi reati è un forte indicatore di inaffidabilità, che il giudice può valutare autonomamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Cassazione Sbarra la Strada a Chi Commette Nuovi Reati

Le misure alternative alla detenzione rappresentano una colonna portante del sistema penitenziario italiano, mirando al recupero e al reinserimento sociale del condannato. Ma cosa succede se, durante l’esecuzione di una di queste misure, il soggetto commette un nuovo reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la reiterazione di condotte illecite è sintomo di una pericolosità sociale che impedisce l’accesso a ulteriori benefici, anche se per il nuovo reato non è ancora intervenuta una condanna definitiva.

Il Caso in Esame: Dalla Detenzione Domiciliare al Nuovo Arresto

La vicenda riguarda un uomo che, mentre si trovava in regime di detenzione domiciliare per scontare una pena, è stato nuovamente arrestato. L’accusa era legata a un reato analogo a quello per cui era stato condannato: la detenzione di sostanze stupefacenti in quantità appena superiore alla soglia per l’uso personale.

Successivamente, l’uomo ha presentato al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha rigettato entrambe le richieste, motivando la decisione con la “pericolosità attuale” del soggetto. Secondo i giudici, il nuovo arresto dimostrava che il condannato non era affidabile e che avrebbe potuto approfittare di qualsiasi spazio di libertà per continuare l’attività illecita.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo delle Misure Alternative

Insoddisfatto della decisione, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione attraverso il suo difensore, basandosi su due argomenti principali:

1. Errata applicazione della legge e illogicità della motivazione: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse dato un peso eccessivo al nuovo arresto, trascurando il fatto che il reato contestato era di lieve entità e che non vi erano prove certe sulla destinazione allo spaccio della sostanza. Inoltre, si lamentava che non fosse stato considerato il percorso positivo di circa un anno e mezzo già svolto in detenzione domiciliare.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse completamente ignorato le relazioni positive redatte dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) e da uno psicologo, documenti presenti nel fascicolo processuale che avrebbero potuto fornire una valutazione più completa della sua personalità e del suo percorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Pericolosità e Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il ricorso non denunciava un vero errore di diritto, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità. Il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza è stato ritenuto logico e completo. I giudici di merito avevano correttamente desunto la persistente pericolosità sociale e l’inaffidabilità del condannato da un dato oggettivo e sintomatico: la commissione di un nuovo reato della stessa natura di quello in esecuzione, avvenuto in epoca recente. La Corte ha inoltre ribadito un principio importante: il giudice di sorveglianza può e deve valutare anche fatti che costituiscono solo ipotesi di reato, senza attendere la sentenza definitiva, per formulare un giudizio sulla compatibilità del soggetto con il percorso rieducativo.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha giudicato generico. Il ricorrente si era limitato a lamentare l’omessa valutazione delle relazioni dell’UEPE e dello psicologo, senza però specificare quali informazioni positive e decisive contenessero tali documenti. Per contestare efficacemente una decisione, non basta affermare che il giudice ha ignorato delle prove, ma bisogna dimostrare come quelle prove avrebbero potuto concretamente cambiare il risultato finale, ridimensionando il giudizio prognostico negativo.

Le Conclusioni: Un Monito sulla Fiducia e la Responsabilità

La sentenza rafforza un principio cardine nell’esecuzione della pena: le misure alternative si basano su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. La violazione di questa fiducia, attraverso la commissione di nuovi reati, è la prova più evidente del fallimento del percorso di reinserimento e giustifica pienamente la revoca o il diniego di ulteriori benefici. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su una valutazione concreta della condotta del soggetto, è sovrana se motivata in modo logico e coerente, e non può essere messa in discussione in Cassazione con argomentazioni che mirano a una semplice rilettura dei fatti.

Commettere un nuovo reato mentre si è in detenzione domiciliare impedisce automaticamente l’accesso ad altre misure alternative?
Sì, secondo questa sentenza, la commissione di un nuovo reato, specialmente se della stessa natura di quello per cui si sconta la pena, è un indicatore fortissimo di pericolosità sociale e inaffidabilità. Questo giustifica il rigetto di ulteriori istanze per misure alternative come l’affidamento in prova.

Il Tribunale di Sorveglianza deve attendere la condanna definitiva per il nuovo reato prima di prendere una decisione?
No. Il Tribunale di Sorveglianza può valutare anche fatti che costituiscono ancora solo ipotesi di reato (come un arresto in flagranza) per formulare il suo giudizio prognostico. Non è necessario attendere la definizione del procedimento penale relativo al nuovo fatto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, tra le altre cose, non solleva questioni di legittimità (cioè violazioni di legge o vizi logici evidenti della motivazione) ma si limita a chiedere alla Corte di rivalutare i fatti del caso, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, un motivo di ricorso è inammissibile se è generico, cioè se non specifica chiaramente in che modo la decisione impugnata sia errata e come le prove ignorate avrebbero potuto cambiarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32871 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32871 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXX nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato le istanze di affidamento in prova e di detenzione domiciliare avanzate da XXXXXXXXXXXXX.

A ragione della decisione osserva che il prevenuto Ł persona attualmente pericolosa: dopo la presentazione dell’istanza, Ł stato riarrestato, mentre si trovava in regime di arresti domiciliari ai sensi dell’articolo 656, comma 10, cod. proc. pen., a seguito di ulteriori vicende criminose analoghe a quelle cui si riferisce la pena in esecuzione. Nei suoi confronti non può formularsi una prognosi positiva circa il rispetto delle prescrizioni che caratterizzano tutte le misure alternative, anche le piø restrittive come la detenzione domiciliare, considerato che lo stesso, così come Ł di recente avvenuto durante l’esecuzione degli arresti domiciliari cosiddetti esecutivi, potrebbe nuovamente approfittare dei residui spazi di libertà o per continuare l’attività illecita oppure per non disperdere i contatti necessari per poterla riprendere una volta eseguita la pena.
Ricorre XXXXXXXXXXXXX, per il tramite del difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce erronea applicazione di legge e illogicità della motivazione in relazione all’articolo 47-ter Ord. pen.

L’ordinanza impugnata – secondo il ricorrente – ha illegittimamente revocato la detenzione domiciliare in corso di esecuzione da circa un anno e mezzo nonostante la sussistenza dei requisiti per la concessione dell’affidamento terapeutico. Ha, infatti, attribuito decisiva rilevanza al recente arresto, trascurando che il reato per cui era stata disposta la misura era quello di detenzione di un quantitativo di stupefacenti appena superiore alla soglia stabilita per il consumo personale e che non sono state acquisite prove sulla destinazione della sostanza allo spaccio.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione agli articoli 666, comma 5, 678 comma 2, cod. proc. pen., 185, dips. att. cod. proc. pen., 47 e 13 Ord. pen.,

nonchØ vizio di motivazione.

Lamenta che il Tribunale di sorveglianza ha omesso di prendere in considerazione le relazioni redatte dall’UEPE e dallo psicologo

Discostandosi dai principi ripetutamente affermati dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della concessione delle misure alternative, Ł necessario non solo valutare la condotta tenuta dal condannato successivamente alla consumazione del reato ma anche apprezzare le informazioni contenute nelle relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato – l’ordinanza impugnata non ha preso in alcuna considerazione nØ la relazione dell’equipe di osservazione nØ le relazioni redatte nel corso di esecuzione della misura domiciliare, pur trattandosi di atti presenti nel fascicolo processuale. Peraltro, l’omessa disamina di tale documentazione non può ritenersi superflua riguardando un lasso di tempo consistente e contenendo elementi di valutazione assai rilevanti ai fini della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi non superano il vaglio di ammissibilità.

1. Il primo motivo, oltre ad essere aspecifico nella parte in cui contesta la revoca degli arresti domiciliari esecutivi, Ł interamente versato in fatto.

Il ricorrente, anzichØ denunciare uno specifico vizio tra quelli indicati dall’art. 606 cod. proc. pen., sollecita, in termini non consentiti nel giudizio di legittimità, apprezzamenti di merito da sovrapporre a quelli, tutt’altro che illogici, del Tribunale di sorveglianza, che, seguendo un percorso argomentativo rigoroso e completo, ha desunto la persistenza della pericolosità sociale del condannato e la sua inaffidabilità da un dato, oltremodo sintomatico, quale la reiterazione di condotte illecite della stessa natura di quelle oggetto della condanna in esecuzione in epoca recente e comunque posteriore a queste ultime.
Nel pervenire a siffatta valutazione, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente applicato il principio secondo cui nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (Sez. 1 n. 29863 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284997 – 01; Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019 COGNOME, Rv. 276498 – 01).
Il Tribunale ha, infatti, approfondito la vicenda oggetto del procedimento penale, rimarcando l’emersione di fatti, quali la detenzione dello stupefacente in un locale attiguo a quello in cui il condannato stava scontando arresti domiciliari, indicativi dell’assenza di un iniziale percorso di emenda e del tutto contrari ad una prognosi favorevole circa il rispetto dlele prescizioni tipiche dele misure alternative invocate.

Non sono stati presi in esame i presupposti dell’affidamento terapeutico perchØ tale misura non Ł stata richiesta.

2 Il secondo motivo Ł stato formulato in termini generici.

Il ricorrente non ha, neanche sommariamente, indicato quali informazioni positive possono essere tratte dalle relazioni in atti in modo da constatare utilmente o comunque ridimensionare il giudizio prognostico negativo del Tribunale.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.