Misure alternative: no se serve più osservazione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza di richiedere un ulteriore periodo di osservazione del condannato, nonostante il buon comportamento in carcere, data la sua personalità e i precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative alla detenzione: quando il buon comportamento non basta

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena, segnando il possibile inizio di un reinserimento sociale effettivo. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una condotta carceraria impeccabile non è sufficiente a garantirne la concessione. Se la personalità del condannato e la sua storia criminale richiedono un’analisi più approfondita, il giudice può legittimamente disporre un ulteriore periodo di osservazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Il caso riguarda un detenuto che, dopo aver scontato una parte della pena, aveva richiesto al Tribunale di Sorveglianza l’applicazione di una misura alternativa, specificamente l’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua istanza, il condannato evidenziava il suo buon comportamento all’interno dell’istituto penitenziario, la partecipazione a corsi scolastici, lo svolgimento di attività lavorativa e un generale impegno nel percorso di rieducazione.

Nonostante questi elementi positivi, il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato la richiesta, ritenendo necessario un ulteriore periodo di monitoraggio del detenuto prima di poter formulare una prognosi favorevole sul suo completo reinserimento sociale. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione errata e una motivazione carente da parte del tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la concessione delle misure alternative alla detenzione non è un automatismo, ma il risultato di una complessa valutazione prognostica sulla personalità del condannato e sulle sue reali possibilità di reinserimento sociale.

L’Importanza della Valutazione sulla Personalità nelle Misure Alternative alla Detenzione

La sentenza sottolinea che, per decidere sulla concessione di un beneficio come l’affidamento in prova, il giudice deve considerare una pluralità di fattori. Tra questi vi sono:

* La natura del reato commesso.
* I precedenti penali e i carichi pendenti.
* Le informazioni di polizia.
* La condotta carceraria.
* I risultati delle indagini socio-familiari.

In questo quadro, il comportamento tenuto in carcere, pur essendo un elemento di rilievo, è solo uno dei tasselli del mosaico. Non può, da solo, prevalere su altri indicatori che suggeriscono una pericolosità sociale ancora presente o una contiguità con ambienti criminali.

Il Principio di Gradualità

La Corte ha inoltre richiamato il ‘criterio di gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari. Questo principio, sebbene non codificato in una regola assoluta, risponde a una logica di razionalità e prudenza. Specialmente di fronte a soggetti con una significativa carriera criminale, è ragionevole procedere per gradi, concedendo prima benefici minori o ‘esperimenti premiali’ per testare l’affidabilità del detenuto, prima di passare a misure più ampie come l’affidamento in prova.

Le Motivazioni: Perché il Buon Comportamento non Basta

La motivazione centrale della Corte risiede nel fatto che il ricorrente non aveva adeguatamente contestato la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla sua personalità. Quest’ultimo aveva evidenziato che la natura dei precedenti penali e dei carichi pendenti del condannato richiedeva, per sua stessa natura, un periodo di osservazione supplementare. La semplice partecipazione a programmi di rieducazione non era sufficiente a superare le preoccupazioni derivanti da un profilo criminale complesso. Il Tribunale, quindi, ha agito legittimamente nel ritenere che, per formulare una prognosi di completo reinserimento, fosse indispensabile monitorare ulteriormente il soggetto, magari anche attraverso la fruizione di altri benefici meno ‘invasivi’ della pena detentiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale consolidato: la valutazione per le misure alternative alla detenzione è discrezionale e deve essere olistica. Il giudice della sorveglianza ha il potere e il dovere di guardare oltre la superficie del buon comportamento intramurario, per scandagliare la personalità del condannato nella sua interezza. Per i detenuti e i loro difensori, ciò significa che la richiesta di benefici deve essere supportata non solo dalla prova di una condotta irreprensibile, ma anche da elementi concreti che dimostrino un reale e profondo cambiamento interiore e un effettivo distacco dagli ambienti criminali di provenienza.

Il buon comportamento in carcere garantisce l’accesso alle misure alternative alla detenzione?
No, secondo la sentenza, il buon comportamento in carcere è un elemento positivo ma non è sufficiente. Il giudice deve valutare la personalità complessiva del condannato, i precedenti penali e i carichi pendenti per formulare una prognosi di completo reinserimento sociale.

Perché il Tribunale di Sorveglianza può richiedere un ulteriore periodo di osservazione?
Il Tribunale può ritenerlo necessario per verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni che verrebbero imposte con la misura alternativa. Questo è particolarmente vero quando la personalità del condannato e la natura dei reati commessi suggeriscono un’elevata pericolosità sociale.

Cosa si intende per ‘criterio di gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
È un principio secondo cui la concessione di benefici, come le misure alternative, deve avvenire in modo progressivo. Ciò risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione, specialmente quando il condannato ha una storia criminale significativa, permettendo di testare la sua affidabilità attraverso benefici minori prima di concedere quelli più ampi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24540 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/ceRtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 24 ottobre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Napoli, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare ex art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 e ha rigettato la richiesta di applicazione della differente misura dell’affidamento in prova ex art. 47 Ord. pen., relativamente alla pena di cui al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli del 13 luglio 2023.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47, comma 3-bis, Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché, relativamente alla misura alternativa dell’affidamento in prova, il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente rigettato la richiesta in maniera apodittica, senza considerare che vi era prova del fatto che il condannato avesse serbato un buon comportamento inframurario, avendo lo stesso partecipato all’opera di rieducazione, svolto attività lavorativa e frequentato corsi scolastici.
Nel ricorso, poi, si contesta il provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza, contrariamente a quanto stabilito dal legislatore, ha ritenuto che fosse necessario un ulteriore periodo di monitoraggio del detenuto ai fini della concessione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione al caso di specie del principio di diritto, affermato da questa Corte con riferimento all’affidamento in prova in casi particolari ma valido – stante l’identità di ratio e di presupposti – per tutte le misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli artt. 47 e segg. ord. pen., secondo cui, con tale istituto, l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.
I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
In tal senso, ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e degli altri benefici penitenziari, si deve avere riguardo anche al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per i quali è stata inflitta la condanna in esecuzione, per verificare concretamente se sussistano, o non, sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che ne rendano possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (Sez. 1, n. 31809 del 09/07/2009, COGNOME, Rv. 244322).
Pertanto, il criterio di gradualità nella concessione di benefici penitenziari, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario, tanto più quando il reato commesso sia sintomatico di una non irrilevante capacità a delinquere e della verosimile contiguità del condannato con ambienti delinquenziali di elevato livello.

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la personalità del condannato, vista la natura dei precedenti penali e dei carichi pendenti, richiedeva un ulteriore periodo di monitoraggio, non bastando a tal fine il fatto che lo stesso avesse già usufruito di diversi benefici.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, anche quando siano emersi elementi positivi nel comportamento del detenuto, può legittimamente ritenere necessario un ulteriore periodo di osservazione e lo svolgimento di altri esperimenti premiali, al fine di verificare l’attitudine del soggetto ad adeguarsi alle prescrizioni da imporre (Sez. 1, n. 22443 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276213).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.