Misure alternative: no se manca revisione critica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il diniego di misure alternative, come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito che per la concessione di tali benefici non basta l’assenza di elementi ostativi, ma è indispensabile una prognosi favorevole basata su elementi positivi, come una sincera revisione critica del passato criminale e progressi concreti nel percorso di risocializzazione, elementi che nel caso di specie mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Alternative: La Revisione Critica del Passato è Essenziale

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, finalizzato al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere benefici come l’affidamento in prova, non basta l’assenza di ostacoli formali, ma è necessaria la prova di un percorso concreto di cambiamento, basato su una profonda revisione critica del proprio passato deviante.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a una pena residua di circa un anno e mezzo di reclusione per vari reati. L’uomo aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale, però, aveva respinto la richiesta, delineando un quadro personale e giudiziario preoccupante.

Il richiedente era stato infatti coinvolto in gravi fatti di violenza, estorsione e resistenza a pubblico ufficiale, per i quali aveva ricevuto una pesante condanna in primo grado (sebbene l’appello fosse ancora pendente). Inoltre, una relazione dei servizi per le tossicodipendenze (SERD) evidenziava la sua “scarsa motivazione, convinzione e capacità di controllo”, mentre un’informativa della Questura segnalava una nuova notizia di reato a suo carico. Di fronte a questi elementi, il Tribunale aveva concluso per l’impossibilità di formulare una prognosi positiva circa la sua futura astensione dai reati.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione delle Misure Alternative

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa sosteneva che il giudice di sorveglianza avesse errato, fondando il diniego unicamente sulle pendenze giudiziarie recenti e trascurando i percorsi riabilitativi intrapresi presso il SERD e il Centro di Salute Mentale. Secondo il ricorrente, questi percorsi dimostravano il suo impegno verso il reinserimento sociale.

La questione centrale, quindi, verteva sui criteri che il giudice deve adottare per valutare l’opportunità di concedere le misure alternative. Si tratta di bilanciare la pericolosità sociale del soggetto con i segnali di un suo possibile recupero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la materia.

In primo luogo, la concessione di una misura alternativa non dipende solo da requisiti negativi (come il mancato superamento dei limiti di pena o l’assenza di reati ostativi). È indispensabile la presenza di elementi positivi che supportino un giudizio prognostico favorevole. Il giudice deve essere convinto che il soggetto non commetterà altri reati e che la misura alternativa possa contribuire al suo reinserimento.

In secondo luogo, questa valutazione deve essere olistica. Il giudice non può ignorare la gravità dei reati commessi, ma deve focalizzarsi soprattutto sul comportamento e sulla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è stato condannato. Le fonti di conoscenza sono ampie: precedenti penali, pendenze, informazioni di polizia, condotta carceraria e, soprattutto, i risultati delle indagini socio-familiari. L’obiettivo è verificare se vi siano sintomi di un’evoluzione positiva della personalità, come l’assenza di nuove denunce, il ripudio delle condotte passate e l’adesione a valori socialmente condivisi.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente motivato la sua decisione. Il diniego non si basava solo sulle pendenze, ma sulla constatazione, emersa dagli atti, di una totale assenza di “significativi progressi trattamentali e di un adeguato processo di revisione critica del proprio passato deviante”. Il ricorso, al contrario, non era riuscito a confutare questo nucleo motivazionale, limitandosi a richiamare principi generali senza applicarli al caso concreto.

Conclusioni

La sentenza rafforza un concetto cruciale: le misure alternative non sono un diritto automatico, ma una possibilità subordinata a un cambiamento reale e dimostrabile. Il percorso di reinserimento sociale richiede più di una semplice partecipazione formale a programmi di riabilitazione; esige una profonda e sincera introspezione e una revisione critica del proprio passato. Senza questi elementi, che consentono al giudice di formulare una prognosi positiva sulla futura condotta, la porta del carcere rimane, giustamente, chiusa.

È sufficiente non avere condanne per reati ostativi e avere una pena residua bassa per ottenere le misure alternative?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che, oltre all’assenza di elementi negativi, sono necessari elementi positivi che dimostrino un percorso di revisione critica del proprio passato e una concreta possibilità di reinserimento sociale.

Il giudice può basare la sua decisione solo sulle pendenze giudiziarie recenti del condannato?
No, il giudice deve valutare un quadro complessivo che include la condotta passata, i precedenti e ogni informazione utile. Tuttavia, le pendenze recenti, unite ad altri elementi come relazioni negative dei servizi sociali, sono fattori determinanti per formulare una prognosi sul pericolo di recidiva.

Cosa deve dimostrare un condannato per ottenere un giudizio prognostico favorevole alla concessione delle misure alternative?
Deve dimostrare di aver avviato un serio e concreto processo di revisione critica del proprio passato criminale e di risocializzazione. Questo si traduce in progressi significativi nel percorso trattamentale e in un’evoluzione positiva della personalità, che convincano il giudice della sua volontà di non commettere più reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43098 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43098 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLZANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Bolzano ha respinto le istanze di affidamento in prova al servizio sociale o di detenz domiciliare avanzate da NOME COGNOMECOGNOME in relazione alla pena espianda pari ad anni uno, mesi cinque, giorni quindici di reclusione, per i reati di cui agli D.Lvo 159/2011, 23 L. 110/1975, 697 cod. pen., 73 c. 1 e 4 D.p.R. 309/90.

1.1. Osservava il Tribunale come l’istante fosse stato attinto da mis cautelare emessa dal GIP del Tribunale di Bolzano in data 21/07/2021 per i reati tentata violenza privata, tentata estorsione, estorsione, lesioni aggravate dall’ armi e resistenza a p.u., fatti per i quali ha riportato, il 02/03/2022, cond primo grado alla pena di anni cinque, e mesi sei di reclusione ed € 4.000 di multa attualmente pendente l’appello); richiamate ancora la relazione del SERD di Bolzano del 24/01/2023 – che non aveva potuto elaborare un progetto terapeutico stante del COGNOME-, nonché l’informativa della Questura di Bolzano del 15/09/2022 – inerente notizia reato a carico del predetto per i reati di cui agli artt. 73 D.p.R. 309/90 e 36 pen.-, concludeva il Tribunale di Bolzano per l’impossibilità di effettuare una progn positiva di astensione dai reati nei confronti del COGNOME, da ritenersi no meritevole della concessione di alcun beneficio penitenziario.
NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, deducendo manifesta illogicità della motivazione ed erronea applicazione dell’art. 47 O.P. Si duole il ricorrente del fatto che il Tribunale di Bolzano si sia unicamente, per respingere le istanze del COGNOME, sulle sue recenti pendenze, senza considerare il percorso riabilitativo presso il RAGIONE_SOCIALE e presso il RAGIONE_SOCIALE, che denota lo sforzo del condannato ai fini di reinserimento sociale.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIOCOGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezz

1.1. Ai fini della concessione di una misura alternativa alla detenzione non sufficiente l’assenza di indicazioni negative, quali il mancato superamento dei li massimi, fissati per legge, della pena da scontare e l’assenza di reati ostativ occorre che risultino elementi positivi, che consentano un giudizio prognosti favorevole della prova (quanto in particolare all’affidamento in prova) e

prevenzione del pericolo di recidiva. Tali considerazioni, peraltro, devono ess inquadrate alla luce del più generale principio per il quale l’opportunit trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo, avviato, di revisione critica del passato delinquenziale e di risocializzazione – c motivatamente escluso attraverso il riferimento a dati fattuali obiettivamente cer , oltre che dalla concreta praticabilità del beneficio stesso, essendo ovvio c facoltà di ammettere a tali misure presuppone la verifica dell’esistenza presupposti relativi all’emenda del soggetto e alle finalità rieducative. Second costante giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il giudice, pur non pote prescindere, nella valutazione dei presupposti per la concessione di una misu alternativa, dalla tipologia e gravità dei reati commessi, deve, però, avere soprat riguardo al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti per cui è s inflitta la condanna in esecuzione, onde verificare concretamente se vi siano o me i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità e condizioni che renda possibile il reinserimento sociale attraverso la richiesta misura alternativa (vedi 1 n. 20469 del 23/04/2014, ricorrente Canterini, e Sez. 1, n. 17021 del 09/01/1 ricorrente COGNOME).
Le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e informazioni di polizia, sia la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussisten elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affi mento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passa l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiar condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospett risocializzante (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, Rv. 277924).
Rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in sede legittimità, se sorretto da motivazione adeguata e rispondente ai canoni logici giudizio sull’idoneità o meno a raggiungere tale risultato finale, delle varie m alternative (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375).

2. Nel caso di specie, nessuno dei superiori principi risulta violato.

Il Tribunale ha dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto di esclud l’applicabilità delle misure alternative richieste, con un discorso giustificativo pr mende, correttamente incentrato sulla constatazione, emersa dagli atti esaminat dell’assenza di significativi progressi trattamentali e di un adeguato process revisione critica del proprio passato deviante.

Il ricorso non si misura con l’ordito motivazionale del provvedimento oggetto di censura, limitandosi a richiamare, in modo peraltro inconferente, alcune pronunce di questa Corte di legittimità, senza tuttavia ancorarle al caso concreto.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.